Решение № 2-2239/2017 2-2239/2017 ~ М-2363/2017 М-2363/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2239/2017

Дело № 2-2239/П-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания МЕЛИОРАНСКОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу Коломенского нотариального округа Московской области ФИО5, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам нотариусу Коломенского нотариального округа Московской области ФИО5, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба; просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 950000 рублей; одновременно заявлено о взыскании расходов по госпошлине в размере 12700 рублей.

Иск мотивирован тем, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи приобрела в собственность трехкомнатную квартиру <адрес>; квартира принадлежала продавцу ФИО3; от имени собственника квартиры по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Коломенского нотариального округа ФИО5, действовала ФИО2. По договору купли-продажи истец ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 950000 рублей. Право собственности ФИО1 на приобретенную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, в связи с тем, что указанную квартиру не продавала. Из материалов уголовного дела следует, что доверенность на имя ФИО2 на право продажи квартиры ФИО14 не выдавалась. Приговором Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по обвинению ФИО10 по <данные изъяты> УК РФ, ФИО4 по <данные изъяты> УК РФ, ФИО9 по <данные изъяты> УК РФ, установлено, что сестра собственника квартиры ФИО3 – ФИО4 похитила у ФИО3 паспорт и, пользуясь внешним сходством с сестрой, по паспорту собственника квартиры ДД.ММ.ГГГГ года оформила у нотариуса ФИО5 доверенность от имени ФИО3 на имя ФИО2. В ходе производства по уголовному делу ФИО4 свою вину признала. Заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, установлено, что рукописная запись в доверенности «ФИО3» выполнена ФИО4. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями <данные изъяты> УК РФ.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на имущество, иск ФИО15. удовлетворен. Тем самым, в результате признания судом договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 950000 рублей.

Нотариус ФИО5 при исполнении своих профессиональных обязанностей не проявил необходимую для исполнения таких обязанностей должных заботливости и осмотрительности, необходимость которых вытекает из опыта работы как нотариуса, так и любого дееспособного лица, и должны им осознаваться.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено указанной нормой закона.

На момент удостоверения нотариусом ФИО5 доверенности от имени ФИО3 его деятельность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» в соответствии с требованием ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

На основании положений ст.ст. 15, 183, 185, 401, 931 Гражданского кодекса РФ истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО5 и страховой компании солидарно ущерб в размере 950000 рублей, расходы по госпошлине в размере 12700 рублей; всего взыскать 962700 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО7, письменным заявлением ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.71).

Суд рассматривает дело в отсутствие истца ФИО1 в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности ФИО7 в судебном заседании иск доверителя поддержал; дополнительно пояснил, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба в размере уплаченных за квартиру денежных средств, основано на положении ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и ст. 931 ГК РФ. Полагает, что при изложенных в иске обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, имеет место быть вина нотариуса ФИО5, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1. статьи 1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, до совершения нотариального действия обязан был установить личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия. Личность российских граждан устанавливается по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, заменяющему паспорт. Предъявленные документы должны исключать любые сомнения относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия. Считает, что в силу ст. 931 ГК РФ страховая компания СПАО «Ингосстрах», которой застрахована деятельность нотариуса ФИО5, несет солидарную с ним ответственность по возмещению ущерба. Просит суд иск доверителя удовлетворить.

Ответчик нотариус Коломенского нотариального округа ФИО5 в судебном заседании иск не признал; дополнительно пояснил, что оснований для применения к спорному правоотношению положения ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в данном конкретном случае не имеется. Его вина, в частности, в умышленном удостоверении при изложенных в иске и в приговоре суда обстоятельствах доверенности на имя ФИО2 от имени ФИО3 не установлена. Кроме того, в приговоре Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по обвинению ФИО10, ФИО4, ФИО9 в мошенничестве, повлекшем те последствия, на которые ссылается истец по настоящему делу, указано, что вышеуказанные осужденные лица обязаны возместить ущерб потерпевшим, одной из которых является ФИО1. В этой связи полагает, что со стороны истца имеет место злоупотреблением правом, а иск к нему предъявлен как к ненадлежащему ответчику. Просит суд в иске истцу отказать.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о настоящем судебном заседании извещен надлежащим образом; представитель данного ответчика в настоящее заседание не явился, в суд представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в <данные изъяты> (л.д.54,55). Ранее ответчиком представлены письменные возражения на иск (л.д.35-36), в которых ответчик просит суд в иске истцу отказать, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между нотариусом ФИО5 СПАО «Ингосстрах» действительно был заключен договор страхования гражданской ответственности нотариуса № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, истцом не представлено доказательств наступления страхового случая по данному договору. Фактом наступления страхового случая в данном случае может являться вступившее в законную силу судебное постановление, устанавливающее вину нотариуса за вред, причиненный конкретно истцу.

Определением в протокольной форме ответчику СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении ходатайства об отложении настоящего судебного заседания по основанию, изложенному в вышеуказанном определении.

С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах» в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика нотариуса ФИО5, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено указанной нормой закона.

Приговором Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по обвинению ФИО10 по <данные изъяты> УК РФ, ФИО4 по <данные изъяты> УК РФ, ФИО9 по ч. <данные изъяты> УК РФ (л.д.07-16, приложение к делу том 18 уголовного дела №), установлен, в частности, эпизод мошенничества, предметом которого являлась квартира <адрес> принадлежащая на праве собственности ФИО3.

Из приговора суда следует, что давая по делу показания в качестве свидетеля, нотариус ФИО5 фактически был уверен в том, что лично ФИО3 выдавала доверенность на отчуждение квартиры. Судом дана оценка данному обстоятельству и указано в приговоре, что указанное мнение свидетеля ФИО6 является ошибочным, сложилось в результате преступных действий подсудимых, которые были направлены на то, чтобы ввести в заблуждение нотариуса относительно личности лица, обратившегося к нему за совершением нотариального действия.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у нотариуса ФИО5 умысла на совершение нотариального действия, не соответствующего закону.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1. статьи 1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, до совершения нотариального действия обязан был установить личность лица, обратившегося за совершением нотариального действия. Личность российских граждан устанавливается по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность, заменяющему паспорт. Предъявленные документы должны исключать любые сомнения относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия.

Подсудимая ФИО4 и потерпевшая ФИО3 по вышеуказанному уголовному делу являются родными сестрами, как указано истцом в иске, ФИО4 обратилась к нотариусу за оформлением доверенности, воспользовавшись сходством с сестрой. Приговором суда установлено, что данным сходством в заблуждение была введена также паспортистка РЭУ ФИО11. Доказательств нарушения нотариусом ФИО5 требований положения подпункта 1 пункта 1.1. статьи 1 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей не имеется. Указанное положение императивно устанавливает, что предъявленные документы должны исключать любые сомнения относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия.

Согласно обстоятельствам дела, ФИО4 нотариусу был предъявлен подлинный паспорт сестры, в связи с чем, при наличии сходства вышеуказанных лиц в силу кровного родства, у нотариуса не возникло сомнений относительно личности обратившегося за совершением нотариального действия.

Отсутствие умысла в действиях нотариуса является одним из правовых оснований, необходимых для признания события страховым случаем, поскольку, в случае наличия в незаконных действиях нотариуса умысла исключает наступление имущественной ответственности страховщика и порождает возникновение обязанности компенсации ущерба непосредственно у нотариуса.

Однако, при разрешении вопроса о наличии при вышеизложенных обстоятельствах страхового случая в период действия договора страхования гражданской ответственности нотариуса ФИО5, суд также принимает во внимание следующее.

Нотариусом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ была оформлена и удостоверена только доверенность на ФИО2 от имени ФИО3 на право продажи квартиры (л.д.63). И сам факт совершения указанного нотариального действия не повлек ущерба для покупателя квартиры – ФИО1. Ущерб возник в результате совершенных, в частности ДД.ММ.ГГГГ года, противоправных действий ФИО2 и ФИО4 по продаже квартиры ФИО1, квалифицированных судом по части <данные изъяты> УК РФ – <данные изъяты>. Ущерб истца в размере уплаченной по договору суммы в размере 950000 рублей, не находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным нотариусом действием; данный ущерб, как установлено приговором суда причинен ФИО10 и ФИО4 в результате мошенничества (эпизод с квартирой № <адрес> – л.д. 08 оборот,09). Суд принимает во внимание изложенные обстоятельства на основании положения ст. 61 ГПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства исключают наступление имущественной ответственности нотариуса и страховщика в соответствии со ст. 931 ГК РФ; кроме того, доказательств обращения истца в установленный законом срок к страховой компании до предъявления в суд настоящего иска суду не представлено.

В связи с отсутствием законных оснований для солидарной ответственности нотариуса ФИО5 и СПАО «Иногосстрах» по заявленному требованию истца, суд отказывает в иске.

При отказе судом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания судебных расходов по госпошлине в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к нотариусу Коломенского нотариального округа Московской области ФИО5, Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 950000 рублей, расходов по госпошлине в размере 12700 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова