Решение № 12-1139/2025 12-99/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 12-1139/2025

Петрозаводский городской суд РК Дело №12-99/2026

<...> УИД 10RS0011-01-2025-014230-79


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2026 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина И.С., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение первого заместителя прокурора г.Петрозаводска Марасанова Н.Н. от 23.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заместителя руководителя следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК по Республике Карелия ФИО8,

установил

Определением первого заместителя прокурора г.Петрозаводска Марасанова Н.Н. от 23.12.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК по Республике Карелия ФИО9 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит оспариваемое определение от 23.12.2025 отменить. В обоснование заявленных требований отмечает, что надлежащая проверка по доводам его (ФИО1) обращения не проведена, письменные объяснения от заявителя не получены, должностные лица по указанным в обращении обстоятельствам не опрошены, документы, свидетельствующие о противоправных действиях должностных лиц не истребованы, к материалам проверки не приобщены, в нарушение Инструкции по рассмотрению поступающих в Следственный комитет Российской Федерации обращений, утвержденной Приказом СК России от 04.12.2023 №159, не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения, меры, направленные на защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя не приняты. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что проверка по его обращению проведена не была, поскольку ранее предметом проверки факт правомерного получения двух видеофайлов, указанных им в обращении от 11.10.2025, не являлся.

Старший помощник прокурора г.Петрозаводска Жданов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое определение от 23.12.2025 законным и обоснованным.

В судебное заседание ФИО10. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверок №№, №, №, №, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

На основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.33 Конституции Российской Федерации).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ст.1 указанного закона, далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч.1 ст.2 Федерального закона №59-ФЗ).

Под «обращением гражданина» понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал), иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п.1 ст.4 Федерального закона №59-ФЗ).

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, помимо прочего, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч.5.1 ст.11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (п.3 ст.5 Федерального закона №59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона (п.4 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ).

Как следует из представленных материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 11.10.2025 в 13 час. 34 мин. обратился через интернет-приемную в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия с заявлением, которое 20.10.2025 поступило в СО по г.Петрозаводску СУ СК Российской Федерации и 20.10.2025 было расписано для рассмотрения заместителю руководителя следственного отдела ФИО11., о совершении преступлений должностными лицами – сотрудниками полиции, в связи с тем, что они негласно произвели видеофиксацию, осуществили хранение видеофайлов № и № на стационарном компьютере, обеспечили их копирование и передачу должностным лицам прокуратуры Республики Карелия, которые незаконно осуществили сбор, обработку и хранение указанных видеоматериалов, содержащих персональные данные заявителя, а также сведения, составляющие его личную тайну. Указывает, что в действиях должностных лиц усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.137, 272, 286 УК РФ. ФИО1 просит провести проверку, по результатам которой принять процессуальное решение.

Заявление было зарегистрировано за № от 20.10.2025.

Письмом Следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия от 18.11.2025 № за подписью заместителя руководителя следственного отдела ФИО12. ФИО1 дан ответ о том, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено. В ответе указано, что от ФИО1 ранее неоднократно поступали в следственный отдел аналогичные обращения по тем же основаниям, на которые в установленном законом порядке давались соответствующие разъяснения, по всем поступившим обращениям были даны ответы в установленный законом порядке и срок, новых доводов, содержащих информацию о возможном совершении преступления и требующих оценки и проверки, во вновь отправленных обращениях не содержится, в связи с чем отсутствуют основания для их регистрации и проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Заявителю разъяснено о том, что его (ФИО1) доводам ранее уже была дана оценка в ходе проверки по материалам №№, №, №, с результатами которых он (ФИО1) ознакомлен, процессуальные решения по указанным материалам были признаны законными и обоснованными.

ФИО1 25.11.2025 подал в прокуратуру Республики Карелия обращение (регистрационный №№ от 25.11.2025), в котором сообщил, что получил ответ от 18.11.2025 № подписанный заместителем руководителя СО по г.Петрозаводску ФИО13 об отказе в проведении проверки по сообщению о преступлении, при этом указывает, что надлежащая проверка по доводам обращения не проведена, письменные объяснения от заявителя не получены, должностные лица по указанным в обращении обстоятельствам, не опрошены, документы, свидетельствующие о противоправных действиях должностных лиц, не истребованы, к материалам проверки не приобщены, в нарушение требований п.5.28 Инструкции не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение обращения, меры, направленные на защиту нарушенных прав и законных интересов заявителя, не приняты, ответ не содержит всех доводов обращения, полагает, что указанное свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращения.

Изучив материалы по результатам проверки указанного обращения, первый заместитель прокурора г.Петрозаводска Марасанов Н.Н. установил, что в прокуратуру г.Петрозаводска обратился ФИО1 с заявлением о привлечении должностных лиц СО по г.Петрозаводску СУ СК по Республике Карелия к ответственности за несоблюдение порядка обращения граждан, предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ), содержащее доводы о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, поступившее в прокуратуру города 25.11.2025. Из заявления следует, что ответом от 18.11.2025 СО по г.Петрозаводску СУ СК по Республике Карелия за исх.№ ФИО1 уведомлен о результатах рассмотрения его обращения о возможном совершении ряда преступлений. С данным ответом заявитель не согласен, полагает, что оно рассмотрено в нарушение требований Федерального закона №59-ФЗ, в связи с чем просит возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ. Первый заместитель прокурора г.Петрозаводска Марасанов Н.Н. пришел к выводу о том, что обращение ФИО1 не содержало объективных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступлений, изложенные аргументы носят предположительный характер, в связи с чем следственный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Таким образом, должностное лицо прокуратуры г.Петрозаводска, установив указанные выше обстоятельства, приняв во внимание положения ч.1 ст.2.5, ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, пришло к выводу об отсутствии нарушений установленного Законом №59-ФЗ порядка обращений граждан заместителем руководителя СО по г.Петрозаводску СУ СК по Республике Карелия ФИО14. и, как следствие, достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в связи с чем определением от 23.12.2025 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе проведенной проверки по рассмотрению обращения ФИО1 должностным лицом исследовалось обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия от 18.11.2025 №, обращение ФИО1 от 25.11.2025, письмо Следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия от 16.10.2024 № письмо Следственного отдела по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия от 06.09.2024 № материалы надзорного производства №

Так, было установлено, что обращение от 20.10.2025, адресованное ФИО1 в СУ СК России по РК, не содержало объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях должностных лиц признаков преступлений, подследственных в соответствии со ст.151 УПК РФ органам Следственного комитета РФ, кроме того доводы заявителя ранее уже являлись предметом изучения, о чем имеются соответствующие материалы, в связи с чем должностное лицо, учитывая отсутствие оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, уведомило заявителя письмом от 18.11.2025 об отсутствии оснований для регистрации сообщения и проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 19.09.2007 №17 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (далее – Инструкция №17).

В силу п.3.4 Инструкции №17 обращения, подлежащие разрешению другими органами и учреждениями, в 7-дневный срок со дня регистрации направляются по принадлежности (переадресовываются) с одновременным извещением об этом заявителей.

Приказом СК России от 11.10.2012 № 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее – Инструкция №72).

В соответствии с п.20 Инструкции №72 заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК.

Заявителю дается разъяснение о том, что проверка законности и обоснованности решений, принятых должностными лицами при реализации имеющихся у них полномочий, осуществляется по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством, и не может подменяться инициированием уголовного преследования в отношении должностных лиц, их принявших.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст.124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

Изучив обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ заместителя руководителя следственного отдела СУ СК России по г.Петрозаводску ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверок №№, № №, надзорного производства №, у судьи не имеется оснований не согласиться с выводами должностного лица ФИО6, изложенными в оспариваемом определении о том, что, с учетом доводов обращения, имелись основания для отказа в проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в связи с чем ФИО1 правомерно был дан ответ на обращение по существу поставленных вопросов заместителем руководителя СО по г.Петрозаводску, а, следовательно, об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО16

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше выводы должностного лица, не имеется.

Оспариваемое определение достаточно мотивировано, содержит сведения о том, на чем основаны выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО17. состава административного правонарушения, объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше выводы должностного лица, не имеется.

Данных о необъективности должностного лица или о допущенных должностных злоупотреблениях по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств, изложенных в оформленном им процессуальном акте, не имеется.

Оспариваемое определение должностного лица отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 КоАП РФ.

При этом, ссылки заявителя в ходе судебного заседания, что видеофайлы, указанные им в обращении от 11.10.2025, содержат сведения о совершении в отношении него (ФИО1) должностными лицами преступления, ничем объективно не подтверждены, учитывая, что, как указал сам ФИО1, с содержанием данных видеофайлов его не знакомили, в связи с чем с достоверностью утверждать, что данные видеофайлы отличаются от ранее исследованных должностными лицами СО по г.Петрозаводску СУ СК Российской Федерации в ходе проводимых проверок по заявлению ФИО1, нельзя.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Административное правонарушение, предусмотренное ст.5.59 КоАП РФ, не входит в перечень правонарушений, перечисленных в ч.2 ст.2.5 КоАП РФ.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, ФИО18 являлся заместителем руководителя следственного отдела г.Петрозаводска СУ СК России по Республике Карелия, имел специальное звание Следственного комитета Российской Федерации – подполковник юстиции.

При таких обстоятельствах, ФИО19. в соответствии с положениями ст.2.5 КоАП РФ не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в связи с чем в силу взаимодополняющих положений ст.ст.2.5, 24.5, 26.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО20., не может быть начато, поскольку за указанное нарушение наступает только дисциплинарная ответственность.

Существенных процессуальных нарушений при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, влекущих за собой его отмену или изменение, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием к отмене оспариваемого акта.

Учитывая установленные обстоятельства, правовых оснований для отмены или изменения определения первого заместителя прокурора г.Петрозаводска Марасанова Н.Н. от 23.12.2025 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение первого заместителя прокурора г.Петрозаводска Марасанова Н.Н. от 23.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя следственного отдела г.Петрозаводска СУ СК России по Республике Карелия ФИО21 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья И.С.Сучилкина