Апелляционное определение № 33-1209/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1209/2026

судья Мигунова С.Б.

Дело № 2-152/2026

УИД 75RS0009-01-2025-000206-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Зизюк А.В.

судей Бирюковой Е.А., Беспечанского П.А.,

при секретаре Фефеловой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 апреля 2026 г. гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1,

по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе заявителя ПАО Сбербанк

на решение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>

Заслушав доклад судьи Зизюка А.В., представителя апеллянта ПАО Сбербанк ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного № № от <Дата>, которым были частично удовлетворены требования ФИО3, с ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 16 210,12 руб., удержанные в качестве платы за входящую в состав пакета услуг «Домклик Плюс» услугу «Своя ставка Плюс» и за обслуживание пакета услуг. В обоснование ссылалось на то, что Финансовый уполномоченный не обладал полномочиями на рассмотрение обращения ФИО3, данный спор мог быть разрешен только судом и по иску самой ФИО3, поскольку правомерность и законность тех или иных опций в пакете услуг, а также их соответствие действующему законодательству может устанавливать только суд, а делать выводы о недействительности (ничтожности) договора финансовый уполномоченный не вправе. Ни пакет услуг «Домклик Плюс», ни входящая в его состав опция «Своя ставка Плюс», сами по себе финансовыми услугами не являются. Досудебный порядок рассмотрения таких споров, предусмотренный законом № 123-ФЗ, на данный спор не распространяется.

Также финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о том, что услуга «Своя ставка Плюс» фактически является внесением изменений в условия кредитного договора, что возможно только в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ. Закон № 353-ФЗ порядок внесения изменений в условия кредитного договора не регламентирует, сами изменения в условия кредитного договора не вносились, а услуга «Своя ставка Плюс» в качестве отдельной услуги заявителю не предлагалась, являлась составной частью пакета услуг «Домклик Плюс». В тексте кредитного договора процентная ставка определена, при этом банк вправе с согласия заемщика предложить дополнительные услуги за плату. Дополнительных плат за кредит заявитель в банк не вносил, банк таковых не требовал и не списывал. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, при этом Финансовый уполномоченный отсутствие такого распоряжения не установил. В отношении возможности предоставления банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг закон запрета не содержит. Если бы на стадии заключения кредитного договора потребителем был бы выражен отказ от дополнительной услуги «Домклик Плюс», то процентная ставка по кредиту изначально была бы установлена в 3 % годовых. ФИО3, подписав заявление на приобретение пакета услуг «Домклик Плюс» и заключив кредитный договор, добровольно выразила свою волю на приобретение услуги на определенных условиях. Только на этих условиях клиент и банк согласились вступать в обязательства.

Дополнительная услуга банка по подключению пакета услуг «Домклик Плюс» является возмездной сделкой с четкими критериями, стоимость включенных опций не содержит твердую сумму и не подлежит оценке в отдельном виде, в то время как Финансовый уполномоченный в своем решении исказил правовую конструкцию пакета услуг, сводя его условия только к условию о снижении процентной ставки, не раскрывая его содержания. При этом в состав пакета услуг входят три опции: подписка «СберПрайм», страхование жизни и здоровья заемщика, опция «Своя ставка Плюс», которые предоставляют заемщику определенные материальные блага. Услуга «Своя ставка Плюс» не является отдельной, а закон не запрещает кредитным организациям включать в комплексный пакет услуг опцию по снижению процентной ставки наряду с другими благоприятными и выгодными для заемщика опциями. Плата за пакет услуг не включается в сумму уплачиваемых клиентов процентов за пользование кредитом. Сама стоимость по пакету услуг не является твердой, а его расчет производится исходя из остатка задолженности по кредиту на дату оплаты или пролонгации пакета услуг. Банк также указывал, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Нельзя отказаться от услуги, оказанной надлежащим образом и требовать возвращения денежных средств за нее. ФИО3 подтвердила оказание банком соответствующей услуги, приняла и оплатила ее, в связи с чем основания для возврата платежа у банка отсутствуют (т. 1 л.д. 4-5,. 2 л.д. 109-115).

Решением суда от <Дата> в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного отказано (т. 2 л.д. 125-129).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель ПАО Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, дополнением к апелляционной жалобе, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым заявление ПАО Сбербанк удовлетворить. Указывает, что финансовый уполномоченный не обладал компетенцией при рассмотрении обращения ФИО3 Финансовый уполномоченный является должностным лицом автономной некоммерческой организации и общеюрисдикционными полномочиями не обладает, в Конституции РФ не упомянут. Финансовый уполномоченный уполномочен «по правам потребителей финансовых услуг». Сам финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что спорный объект не отвечает признакам услуги. Соответственно, и заявитель ФИО3 не является потребителем услуги, и финансовый уполномоченный не уполномочен по «правам потребителя ФИО3».

Также суд неправомерно квалифицировал дополнительную услугу Банка, как не соответствующую понятию возмездного договора. Изменение условий договора осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, а не путём приобретения пакета услуг «Домклик Плюс». Сторонами может быть согласовано условие о том, что заемщику необходимо заключить договор на оказание дополнительной услуги, требуемый для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита. Дополнительной услугой кредитной организации является любая услуга, не являющаяся обязательной для получения кредита, но которую банк или его партнеры могут предложить заемщику за отдельную плату, а заемщик в случае добровольного согласия на ее оказание и включение в индивидуальные условия кредитования, может получить определенные предложенной услугой преимущества (потребительские блага), а также дополнительное поощрение от кредитной организации в виде скидки к процентной ставке. Более того, обращение ФИО3 само по себе направлено не на исключение возможности корректировки % ставки по его кредиту. Напротив, ФИО3 фактически настаивает на необходимости сохранения пониженной процентной ставки, только не на условиях, согласованных ею при заключении договора, а на иных условиях, о которых она заявила позднее. Вывод суда о том, что пакет услуг «Домклик Плюс» является формой согласования условия кредитного договора, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом не было установлено, что стороны как-то изменяли условия заключенного кредитного договора. В материалах дела имеются только экземпляры договора, подписанные сторонами при заключении договора. Ни ФИО3, ни Банк не утверждали, что в кредитный договор вносились какие-либо изменения. Следовательно, условия кредитного договора с момента его заключения не изменились. В рамках пакета услуг «Домклик Плюс» ФИО3 получила комплекс услуг - участие в программе страхования, подписку Сберпрайм (т. 2 л.д. 146, 163-164).

В возражениях финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 175-180).

Заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1, ФИО3, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.

Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Федерального закона, кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 19 ст. 5 данного закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по которому Банк обязался путем открытия невозобновляемой кредитной линии предоставить, а заемщик – возвратить кредит «Строительство жилого дома». В индивидуальных условиях кредитного договора была согласована сумма кредита – 6 600 450 руб., срок возврата кредита – 240 месяцев.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий процентная ставка определена в размере 2 % годовых. В случае расторжения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс» или отсутствия платы за обслуживание пакета услуг процентная ставка по кредиту может быть увеличена на 1 процентный пункт.

В пункте 10 индивидуальных условий, предусматривающем указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора кредита, обеспеченного ипотекой, кредитный договор содержал условие о необходимости заключения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».

В рамках кредитного договора четырьмя траншами ФИО3 произведена выдача кредитных денежных средств в согласованном в договоре размере.

<Дата> ФИО3 обратилась в Банк с заявлением о заключении договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс». На основании такого заявления между ФИО3 и ПАО Сбербанк был заключен договор об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», в тот же день со счета ФИО3 списана плата за пакет услуг в размере 33 312,16 руб.

Ежегодная плата за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» составляет 1 630 руб. плюс 0,48 % от размера кредита, в том числе за услугу «Своя ставка Плюс» в размере 0,1 % от размера кредита на дату выдачи кредита или от остатка ссудной задолженности на дату пролонгации пакета услуг; за страхование жизни и здоровья – в размере 0,38 % от размера кредита на дату выдачи кредита или от остатка ссудной задолженности на дату пролонгации пакета услуг. Подключение входящей в состав пакета подписки «СберПрайм» осуществляется на условиях предоставления скидки в размере 100 % от стоимости подписки. Оплата подписки при ее подключении в рамках пакета услуг не осуществляется, данная подписка в составе пакета услуг является для потребителя бесплатной.

<Дата> ФИО3 обратилась в Банк с заявлением о возобновлении исполнения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс», на основании чего произведено переподключение пакета услуг, в тот же день списана плата в размере 32 108,42 руб.

01 августа и <Дата> истец обращалась в ПАО Сбербанк с требованием о возврате удержанных с нее в качестве платы за пакет услуг денежных средств в общем размере 65 420,58 руб., о заключении дополнительного соглашения о замене обязанности приобретения подписки «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в иной аккредитованной банком страховой организации. При этом ссылалась на факт навязывания ей дополнительных услуг и нарушение закона № 353-ФЗ.

В ответах на обращения Банк отказал ФИО3 в удовлетворении требований.

После получения отказа ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Банка удержанных в счет оплаты стоимости пакета услуг «Домклик Плюс» денежных средств, а также о понуждении банка заключить с нею дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения пакета услуг на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья.

<Дата> финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, принял решение № №, которым частично удовлетворил требования потребителя, взыскал с ПАО Сбербанк с пользу ФИО3 денежные средства в размере 16 210,12 руб., а требование о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения пакета услуг «Домклик Плюс» на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья оставил без рассмотрения.

В состав взысканной суммы была включена удержанная с потребителя в составе платы за пакет услуг «Домклик Плюс» плата за услугу «Своя ставка Плюс» в размере 6 600,45 руб. (удержана <Дата>) и 6 349,67 руб. (удержана <Дата>), а также дважды по 1 630 руб., удержанных с потребителя в качестве платы за годовое обслуживание пакета услуг.

По результатам рассмотрения обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование потребителя о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за услуги по страхованию, входящие в состав пакету услуг «Домклик Плюс» как навязанных при заключении договора, является необоснованным и в этой части в удовлетворении требований потребителя отказал, полагая, что 25 081,71 руб., удержанных за услугу страхования за период с <Дата>г. по <Дата> и в размере 24 128,75 руб. за период с <Дата> по <Дата> взысканию с Банка в пользу потребителя не подлежат. Относительно взимания платы за входящую в состав пакета услугу «Своя ставка Плюс» финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что фактически такая услуга является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, что возможно только в порядке, предусмотренном Законом № 353-ФЗ, является платой за кредит, установлена в твердой сумме и не зависит от фактического срока пользования кредитом, что противоречит существу кредитных отношений и нарушает права потребителя. Также финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для возврата потребителю денежных средств, удержанных Банком за обслуживание пакета услуг. В этой связи исходил из того, что ни тарифами Банка, ни условиями по пакету услуг не урегулировано, за что собственно взимается указанная плата.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статей 5, 7, 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 2, 15, 19 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признав правильным вывод финансового уполномоченного о том, что услуга «Своя ставка Плюс» вносит изменения в условия кредитного договора о процентной ставке, тогда как такие условия кредитного договора должны согласовываться кредитором и заемщиком индивидуально, плата за входящую в состав пакета услуг услугу «Своя ставка Плюс» не является процентом за пользование кредитом, а взимается разово при выдаче кредитных средств до начала их использования и определена, пусть и в зависимости от размера задолженности по кредиту, но в твердой денежной сумме, что входит в противоречие с приведенными выше требованиями закона и существом кредитных отношений. Учитывая, что в рамках работы по обращению потребителя финансовым уполномоченным предлагалось банку представить документы, раскрывающие содержание и стоимость каждой предлагаемой в составе пакета услуги, таковых в части платы за обслуживание пакета услуг банком финансовому уполномоченному, а также суду не представлено, свидетельствует о наличии недопустимых законом скрытых комиссии. В связи с этим суд признал выводы финансового уполномоченного в части наличия оснований для взыскания с банка также удержанных с ФИО3 денежных средств в счет платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» верными и основанными на законе и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, оснований соглашаться с доводами апелляционной жалобы не имеется.

Так, вопреки доводов кредитной организации правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным урегулированы Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статья 19 которого содержит закрытый перечень обращений потребителей, которые не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

В рассматриваемом случае обращение ФИО3 соответствует критериям, по которым его может разрешить финансовый уполномоченный, поскольку касалось финансовой услуги, требования потребителя не превышали 500 000 руб., и не являлись требованиями неимущественного характера.

Как обоснованно указано финансовым уполномоченным, его решением последствия недействительности оспоримой сделки не применялись, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с банка в пользу потребителя платы за услуги, вытекающие из нарушающих права потребителя и в силу этого ничтожных условий договора, что полностью согласуется с самим институтом финансового уполномоченного.

Доводы представителя ПАО Сбербанк о том, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных ФИО3 требований, отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Исходя из положений статей 2, 15, 22 названного закона финансовый уполномоченный принял решение лишь в отношении тех требований, которые указаны в обращении потребителя и заявлялись в финансовую организацию, приведенные выше обстоятельства не свидетельствует о выходе финансового уполномоченного за пределы заявленных требований.

Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета на удовлетворение требований в размере большем, чем заявлено потребителем, не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

Основные начала гражданского законодательства, а также нормативные акты, принятые в их развитие, требуют от стороны договора, которая в большей степени информирована и выступает профессиональным участником оборота, вести себя по отношению к другой стороне добросовестно: раскрывать известную, существенную информацию, разъяснять менее информированной и менее профессиональной стороне непонятные термины.

Установив, что банком не было получено согласие ФИО3 на заключение договора дополнительной услуги до подписания кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления банка и отмене решения финансового уполномоченного.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

По общему правилу при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Доказательства фактических затрат по оказанию дополнительных услуг по подключению пакета «Домклик Плюс», и входящую в его состав опцию «Своя ставка Плюс» кредитной организацией суду не представлено.

При этом услуга «Своя ставка плюс» не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо. В исследуем случае банк фактически устанавливает плату за согласование существенного условия кредитного договора - процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора. Поскольку при изменении процентной ставки по кредитному договору заемщику какой-либо самостоятельной услуги банком не оказывается, взимание за это отдельной платы обоснованно признано финансовым уполномоченным неправомерным.

Так как плата за услугу «Своя ставка плюс» является платой за кредит в твердой денежной сумме, не создает для заемщика отдельной ценности вне кредитного обязательства, установление дополнительной платы за изменение процентной ставки является ничтожным.

Иных доводов, которые имеют юридическое значение для рассмотрения дела и могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не имеет.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Заявителем ПАО Сбербанк при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб. (платежное поручение № от <Дата>, л.д. 153).

Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы для организаций уплачивается в размере 15 000 руб., в связи с чем излишне оплаченная госпошлина в размере 5 000 руб. подлежит возврату заявителю ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>г.