Решение № 2-120/2026 2-2670/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-120/2026

№ 2-120/2026

72RS0014-01-2025-009371-46


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тобольск 26 января 2026 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Малюгиной Н.Ю.,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-120/2026 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Требования мотивирует тем, что являлась супругой ФИО6, брак был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ родился ребенок П. Брак не расторгался. ДД.ММ.ГГГГ поступило извещение от <данные изъяты> о том, что супруг – П. погиб ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В связи с возникшей необходимостью сбора документов, связанных с гибелью супруга для подачи в соответствующие органы, стала искать дома нужные документы, среди которых был обнаружен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент брака супругом было продано общее совместное имущество без ведома истца и согласия, а именно, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, с кадастровым №, а также доля в общем имуществе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, которая составляет 913/77440 в соответствии с договором купли-продажи, заключенным между супругом П. и его матерью ФИО3. как покупателем. В связи с вышеуказанными обстоятельствами в производстве Ленинского районного суда г.Тюмени находится дело № о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между П. и ФИО3 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик не согласен с исковыми требованиями, представил возражения, согласно которым, по мнению ответчика, была приобретена на ее денежные средства, фактически была квартирой ответчика, хоть и была зарегистрирована на ее сына П. Как утверждает ответчик, она взяла со своего сына расписку от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении займа на 6 000 000 рублей, согласно которой П. в случае невозврата займа обязался переоформить квартиру на нее. В связи с тем, что П. не мог рассчитаться за данную квартиру он сам добровольно предложил переоформить квартиру на ответчика договором купли-продажи. При этом, ответчик указывает, что у нее была накоплена сумма в размере 2 500 000 рублей, 1 200 000 рублей ответчик просил в долг у дочери, а 2 300 000 рублей у нее имелось от продажи квартиры на <адрес>. Однако, стоит учесть, что представленная в материалы дела расписки якобы составлена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в материалы дела ответчик представила договор (предварительный) купли-продажи квартиры (с условием об обеспечении исполнения обязательства задатком) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО3 в лице представителя по доверенности П. обязуется заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.3 договора основной договор будет заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет 2 300 000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 50 000 рублей покупатель передает продавцу в момент подписания договора в качестве задатка; 2 250 000 рублей выплачивается за счет собственных средств, в день сдачи основного договора купли-продажи на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. То есть, согласно условиям представленного в материалы дела договора денежные средства в размере 2 300 000 рублей появились у ответчика не ранее ДД.ММ.ГГГГ или начала ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно условиям расписки, вышеназванная сумма якобы была у нее на руках уже ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у ответчика суммы в размере 2 500 00 рублей также ничем не подтверждается, как и возможность передачи в долг денежных средств в размере 1 200 000 рублей дочерью – ФИО5 Учитывая, что на момент составления расписки у ответчика отсутствовали денежные средства в размере 6 000 000 рублей, данная расписка подлежит оспариванию по безденежности. Из оспариваемой расписки также не следует, что П. именно получил денежные средства, а указанная в ней формулировка «беру в займ 6 000 000 рублей» не может свидетельствовать о том, что денежные средства были фактически переданы и получены стороной заемщика. Ответчик в материалы дела сама представила доказательства, которые свидетельствуют о безденежности займа, то есть денежные средства не передавались, следовательно, договор займа считается незаключенным. В представленной в материалы дела расписке отсутствуют сведения о том, что является займодавцем и сведения о нем, отсутствует факт получения денежных средств заемщиком, а ФИО3 поименована как заемщик, тогда как возврат денежных средств предусмотрен для займодавца. Расписка не содержит существенных условий, предусмотренных ст.807 ГК РФ для данного вида договора, в связи с чем данный договор является незаключенным. В расписке указывается, что денежные средства должны быть предоставлены на покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом договор купли-продажи квартиры, на приобретение данной квартиры был заключен ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо предварительных договоров купли-продажи, заключенных в отношении данного жилого помещения на момент ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Кроме того, данная квартиры была найдена мужем истца накануне осуществления сделки по купле-продаже, об этой квартире узнали от риелтора после продажи квартиры на <адрес> в материалы дела расписка не содержит конкретного срока возврата займа, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, переоформление квартиры произошло только ДД.ММ.ГГГГ, что произошло за пределами срока исковой давности, не во исполнение требований по расписке, а по возмездной сделке – договору купли-продажи. В расписке указывается на переоформление квартиры на имя ФИО3, что подразумевает под собой возникновение обременения в отношении спорного жилого помещения в виде залога. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Кроме того до ДД.ММ.ГГГГ госрегистрации подлежала не только ипотека как обременение, но и сам договора об ипотеке. Данное обстоятельство также свидетельствует о ничтожности данной расписки. Также ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ приобреталась квартира по адресу: <адрес> на 8 этаже, номер квартиры не помнит. Полагает, ответчик не располагала достаточными финансами для приобретения 2-х жилых помещений за наличные денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.169-170) поддержали исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.94-95) в судебном заседании с иском были не согласны, по основаниям изложенным в возражении и письменном пояснении (том 2 л.д. 95-99, том 3 л.д. 229-234).

Третье лица ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать.

Заслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обиход закона с противоправной целью, а также иное, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правами) (п. 1 ст. 10 ГПК РФ)

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Положения ст. 10 ГК РФ, так же предусматривают ограничения, согласно которым не допускается осуществление гражданских прав с намерением причинить вред другому лицу (злоупотребление правом), а также право суда на отказ лицу в защите принадлежащего ему права, в случае несоблюдения данных требований.

Из содержания ст. 8 ГК РФ следует, что сделки является одним из оснований для возникновения гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. (ст. 431 ГК РФ)

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумму превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодателем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора, является установление факта передачи ФИО3 денежных средств П., а также установление их объема, наличия условий об их возвратности, выполнение ФИО6 этих обязательств.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ П. был заключен договор займа, по условиям которого П. взял займ в сумме 6 000 000 руб. на покупку квартиры, по адресу: <адрес>, а также бытовой техники и мебели. В случае невозврата долга обязался переоформить квартиру на ФИО3,.

В подтверждение получения денежных средств по указанному договору займа в размере 6 000 000 руб. П. выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14).

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 состояла в браке с П. с ДД.ММ.ГГГГ, который приходится сыном ответчику ФИО3, третье лицо ФИО5 приходится сестрой П. и дочерью ФИО3 (том 1 л.д. 19,20).

П. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 21)

Согласно положений статей 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждении договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, на что указывает пункт 2 статьи 808 ГК РФ и пункт 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Пленумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным займодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений со стороны истца ФИО1 относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что ФИО3 (займодавец) заинтересована в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на ней лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Любые письменные доказательства не являются безусловными и исключительными доказательствами факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п.

Истец обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что договор займа заключен не был, денежные средства в сумме 6 000 000 руб. П. от ФИО3 не получал, сделка является безденежной, а также на наличие позиции ответчика ФИО3 о том, что долг возник у П. в связи с покупкой квартиры, по адресу: <адрес>, стоимость которой оплачена ответчиком ФИО3 за счет собственных средств.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что давала сыну П. в долг 6000000 руб. для приобретения квартиры, по адресу: <адрес>, из которых сумма 2 500 000 рублей у нее была накоплена, 1 200 000 рублей ответчик просила в долг у дочери ФИО5, а 2 300 000 рублей у нее имелось от продажи квартиры по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П., приобрел квартиру по адресу: <адрес> за 4 300 000 руб. (том 1 л.д. 76).

По доводам истца в материалах дела представлен договор (предварительный) купли-продажи квартиры (с условием об обеспечении исполнения обязательства задатком) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО3 в лице представителя по доверенности П. обязуется заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1.3 договора основной договор будет заключен сторонами в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составляет 2 300 000 рублей. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 50 000 рублей покупатель передает продавцу в момент подписания договора в качестве задатка; 2 250 000 рублей выплачивается за счет собственных средств, в день сдачи основного договора купли-продажи на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области. То есть, согласно условиям представленного в материалы дела договора денежные средства в размере 2 300 000 рублей появились у ответчика не ранее ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно условиям расписки, вышеназванная сумма якобы была у нее на руках уже ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, ответчик ФИО3 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которую продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 2300000 руб. (том 2 л.д.3-6, 25-26, том 2 л.д. 84-85, 86).

В подтверждении доводов ответчика ФИО3 о наличии у нее накоплений в размере 2 500 000 рублей, представлены: выписка из лицевого счета, открытого на имя ФИО3 по приходу и расходу ценных бумаг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л. 36), сведения из ОСФР по Тюменской области (том 2 л.д. 47-51), из которых следует, что ФИО3 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, справка АО «Фармация» и расчетные листки (том 2 л.д. 56, 57-66) о том, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Аптеке № <адрес> в должности бухгалтера, заместителя главного бухгалтера, доход составлял: ДД.ММ.ГГГГ – 431723 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 589906 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 662577,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 864533,70 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 927751,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 516760,36 руб., выписка по операциям на счете в банке, открытом на имя ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.67-70), из которой следует, что на счете находились денежные средства свыше 3000000 руб.

Ответчик ФИО3 суду также пояснила, что её супруг П., умерший в ДД.ММ.ГГГГ работал в органах внутренних дел, получал хорошую заработную плату и они с ним также накапливали денежные средства. В подтверждении своих доводов представила трудовую книжку П. (том 2 л.д. 33-35).

В ходе судебного заседания третье лицо ФИО5 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ дала своей матери ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000 руб., которые она передала П. для покупки квартиры по адресу: <адрес>. Располагала указанной суммой, поскольку она и ее супруг В. имели доходы от трудовой деятельности.

Согласно свидетельству о венчании, ФИО5 и В. были обвенчаны ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 177).

В материалы дела представлены сведения МИФНС России № по Тюменской области о полученном доходе за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, справки 2-НДФЛ, справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего в отношении ФИО5 (том 2 л.д. 89-94, том 3 л.д. 113-135, 139-151, 152-153), из которой следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма дохода составила свыше 2 000 000 руб.

В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел доход в размере 120411,92 руб. (том 3 л.д. 153)

Из пояснений истца ФИО1 следует, что в приобретение квартиры по адресу: <адрес>, были вложены денежные средства от продажи квартиры, по адресу: <адрес> размере 2300000 руб., остальные денежные средства были вложены её супругом П., поскольку он имел хороший заработок. Вложенные в покупку квартиры денежные средства, супруг накопил и хранил их дома.

Из трудовой книжки и сведений о трудовой деятельности П. (том 2 л.д. 221-228, том 3 л.д. 54-56) следует, что он осуществлял трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям налоговой инспекции (том 3 л.д. 171-173) общая сумма дохода П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1475493,50 руб. (без вычета НДФЛ).

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств безденежности расписки от ДД.ММ.ГГГГ, как того требует ст. 812 ГК РФ, в дело не представлено.

Из содержания спорной расписки следует, что денежные средства П. от ФИО3 получены в долг, для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. В случае невозврата долга П. обязался переоформить квартиру на ФИО3, что и было сделано.

Исходя из буквального толкования выражений, фигурирующих в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, текст данного документа свидетельствует о том, что П. от ФИО3 на условиях срочности, платности и возвратности получены денежные средства в сумме 6 000 000 руб. Иного толкования, по убеждению суда, договор займа не предполагает.

Материалами дела подтверждается факт приобретения П. после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа, по договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: <адрес>, которую впоследствии П. продал по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 (том 1 л.д.104-106).

Показаниями истца ФИО1 подтверждается, что в приобретенную П. квартиру по адресу: <адрес>, вложены 2 300 000 руб. от продажи квартиры ФИО3 по адресу: <адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что указанная сумма передавалась только в ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес> продана ДД.ММ.ГГГГ, а договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключен П. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом 2300000 руб. были переданы до покупки квартиры по адресу: <адрес>.

Составление расписки не в день передачи денежных средств не свидетельствует о безденежности договора займа. При заключении договора займа стороны подтвердили наличие имеющегося долгового обязательства, передача денежных средств в долг после составления расписки не противоречит закону, не опровергает наличие между ФИО3 и П. заемных отношений.

Кроме того, сам П. при жизни не оспаривал договор займа и получение денежных средств по нему, а не возвратив денежные средства, переоформил квартиру на ФИО3 по договору купли-продажи, что и было предусмотрено условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у ФИО3 финансовой возможности предоставить в долг 6 000 000 руб., которые у нее имелись в виде накопленных денежных средств, от продажи квартиры, и часть которых она брала в долг у дочери ФИО5, которая также обладала финансовой возможность предоставить ФИО3 денежные средства, что также подтверждено материалами дела.

С учетом правовой позиции, выраженной в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Вопреки доводам истца факт недобросовестности в действиях ответчика ФИО3 судом не установлено.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о признании договора займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Малюгина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.