Приговор № 1-45/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-45/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зима 19 февраля 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Рыжова А.Н., при секретаре Очередных А.В., с участием государственного обвинителя Дубановой О.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Камоликовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, совершённое им в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в связи с совершённым им **.**.** правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год и семь месяцев.

Несмотря на это, ФИО1 вновь совершил управление автомобилем в состоянии опьянения. **.**.** ФИО1, находясь в гостях у своих родственников в <адрес>, распивал там спиртное. После этого, около 23 часов **.**.** ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, намереваясь доехать до места своего жительства в <адрес>, в нарушение требований под. 1 п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, сел в опьянённом состоянии за управление принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком № регион, и управляя им, выехал из <адрес> в <адрес>. В пути следования к месту своего жительства в <адрес>, в 23 часа 50 минут **.**.** ФИО1, двигаясь на управляемом им автомобиле по проезжей части <адрес> в <адрес>, около <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для проверки документов. В ходе проверки документов сотрудниками ГИБДД был обнаружен факт нахождения ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии опьянения. После этого, в 00 часов 33 минуты **.**.** ФИО1 в помещении приёмного отделения ОГБУЗ «<данные изъяты> городская больница», расположенном по <адрес> в <адрес> был освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора «AКПЭ-01.01». В ходе данного освидетельствования был подтверждён факт нахождения ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью и показал, что действительно в инкриминируемое ему время **.**.** около 23 часов он из <адрес>, где находился в гостях у двоюродного брата, решил возвратиться к месту своего жительства в <адрес>. В <адрес> у родственников он употреблял спиртное. Несмотря на это, он, понимая, что находится в состоянии опьянения, сел за управление принадлежащим ему автомобилем марки «Нива», и выехал из <адрес> в направлении <адрес>. Въехав в <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. При этом сотрудниками ГИБДД был обнаружен факт нахождения его за управлением автомобилем в состоянии опьянения, от него ощущался запах спиртного. В связи с этим сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. От этого он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование в больнице. После этого, он был освидетельствован на состояние опьянения в помещении приёмного покоя ОГБУЗ «<данные изъяты> городская больница». При освидетельствовании было подтверждено, что он находится в состоянии опьянения. Ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.**, был подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год и семь месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения, данное наказание отбыл.

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО1 его виновность в содеянном полностью подтвердилась исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из оглашённых и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В., данных им при допросе в ходе дознания **.**.** / л.д.86-88/, а также из показаний свидетеля Б., данных им при допросе в ходе дознания **.**.** /л.д.89-91/, каждый из них в ходе этих допросов дознавателем показал о том, что **.**.** они в качестве сотрудников ГИБДД взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> осуществляли, находясь в служебной командировке, патрулирование на служебном автомобиле в <адрес>. В 23 часа 50 минут **.**.** ими на <адрес> в <адрес> около <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением водителя ФИО1, от которого ощущался запах спиртного. В связи с этим ФИО1 был отстранён от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения такого освидетельствования на месте ФИО1 отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После этого ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения в помещении приёмного покоя ОГБУЗ «Зиминская городская больница. В ходе данного освидетельствования был подтверждён факт нахождения ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель А., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, при допросе дознавателем **.**.** показывал о том, что в ночное время **.**.** он находился на работе в службе такси в <адрес>, когда ему позвонил знакомый ФИО3, попросивший его приехать к проходной МУЗ «ЗГБ», забрать его машину. Подъехав туда, от самого ФИО3 и от находившихся вместе с ним сотрудников ГИБДД он узнал, что ФИО2, управляя автомобилем в состоянии опьянения, возвращался из <адрес> в <адрес> и был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранён ими от управления автомобилем. В связи с этим он по просьбе ФИО2 и с разрешения сотрудников ГИБДД забрал принадлежащий ФИО2 автомобиль, отогнал его к дому ФИО2, где поставил на хранение в ограде дома. К дому ФИО2 ехал с ним в машине. От него ощущался при этом запах спиртного. Сам ФИО2 также не отрицал факт употребления спиртного. /л.д. 109-111/

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей В., Б. согласуются и со сведениями, содержащимися в осмотренных органом расследования, приобщённых к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, материалах административного производства в отношении подсудимого ФИО1 от **.**.**. В том числе со сведениями, содержащимися в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, акте медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и в чеках алкометра к этому акту медицинского освидетельствования. / л.д. 45-49, 56-57/.

Так, в соответствии с протоколом <адрес> от **.**.** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 в 23 часа 50 минут **.**.** управлял автомобилем в состоянии опьянения, о чём свидетельствовал ощущавшийся от него запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он был в 00 часов 08 минут **.**.** отстранён инспектором ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> В. от управления автомобилем марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком № регион, в отношении ФИО1 в связи с этим было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. /л.д.27, 29/

При этом подсудимый ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём был составлен протокол <адрес> от **.**.**. /л.д.28/.

Процесс отстранения подсудимого ФИО1 от управления автомобилем и направления его на медицинское освидетельствование был зафиксирован сотрудниками ГИБДД путём видеозаписи, произведённой установленным в служебном автомобиле ГИБДД видеорегистратором. Данная видеозапись в ходе расследования уголовного дела была скопирована на лазерный диск, была осмотрена дознавателем и была приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства./л.д. 78-85/

Согласно акту медицинского освидетельствования подсудимого ФИО1 от **.**.**, он был освидетельствован на состояние опьянения с помощью прибора «AКПЭ-01.01» дежурным врачом - терапевтом в помещении приёмного отделения ОГБУЗ «<данные изъяты> городская больница», расположенном по <адрес> в <адрес>. В ходе данного освидетельствования был подтверждён факт нахождения подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В двух приобщённых к акту освидетельствования чеках применяемого при освидетельствовании прибора «AКПЭ-01.01» было зафиксировано превышение допустимой нормы алкоголя в выдыхаемом подсудимым воздухе, в том числе в одной из проб в количестве 0380 мкг/л, во второй пробе 0390 мкг/л. /л.д.31, 32/

Согласно приобщённой к уголовному делу копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, подсудимый ФИО1 был ранее подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год и семь месяцев за управление **.**.** транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. /л.д.26-28/

Из приобщённой к уголовному делу справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» от **.**.** видно, что после вступления в законную силу постановления мирового судьи от **.**.** о назначении административного наказания ФИО1, водительское удостоверение ФИО1 было сдано в ГИБДД **.**.**. **.**.** водительское удостоверение было ему возвращено после проверки у него знаний ПДД РФ и в настоящее время находится у подсудимого ФИО1. /л.д.36/

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> от **.**.** исполнительное производство о взыскании с подсудимого ФИО1 штрафа, назначенного ему по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от **.**.** было прекращено в связи с его исполнением./л.д. 142/

Все исследованные судом доказательства относятся к рассматриваемому уголовному делу, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ.

Показания подсудимого согласуются с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей, данными ими при производстве дознания по делу, которые сторонами не оспаривались, а также согласуются и с совокупностью других исследованных судом доказательств.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях подсудимого, свидетелей, а также в других исследованных в судебном заседании доказательствах, не содержится. Поэтому оснований сомневаться в достоверности этих доказательств, у суда нет.

Совокупность этих исследованных в судебном заседании и признанных судом достоверными доказательств, достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им управления автомобилем в состоянии опьянения в качестве лица, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оценивая содержащееся в сформулированном по делу обвинительном акте обвинение подсудимого, содержание которого свидетельствует лишь о повторном управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым в соответствии со ст. 252 УПК РФ в выводах по делу исходить лишь из этого сформулированного органом расследования обвинения подсудимого ФИО1 о повторном управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим суд, не учитывает содержащиеся в материалах дела, не приведённые в сформулированном в обвинительном акте по делу обвинении подсудимого сведения о возможном употреблении подсудимым каких-либо других помимо алкоголя, веществ, вызывающих опьянение, употребление которых по существу в вину подсудимому органом расследования не вменялось.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы от **.**.** /№/ подсудимый ФИО1 каким-либо психическим заболеванием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдает и ранее не страдал. Он мог в период совершения инкриминируемых ему действий и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается. Признаков наркотической и алкогольной зависимости у него не выявлено. /л.д.96-101/

Обоснованность этого заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку данное заключение выполнено комиссией врачей надлежащей квалификации, не заинтересованными в исходе дела, выводы экспертов основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде.

Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия, которые квалифицируются судом по ст. 264.1УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни имеющейся у него несовершеннолетней дочери.

Подсудимый ФИО1 не судим, проживает один, но имеет на иждивении малолетнюю дочь, проживающую отдельно от него.

Совершённое им преступление, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для обсуждения вопроса об изменения его категории в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

По месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. Официально не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками. В употреблении спиртных напитков, наркотических средств замечен не был. По характеру спокойный общительный, на критику реагирует адекватно. /л.д.144/

Во время расследования уголовного дела подсудимый ФИО1 полностью признавал себя виновным в содеянном, давал показания, изобличающие его в совершении преступления, в котором он обвиняется органом расследования, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которое не было удовлетворено судом лишь в связи с немотивированными возражениями стороны обвинения против данного ходатайства подсудимого.

Полностью признал он себя виновным в содеянном и в ходе рассмотрения в отношении него уголовного дела судом.

Такое поведение подсудимого ФИО1 суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание. Наряду с этим в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд в соответствие со ст. 61 УК РФ учитывает содержащиеся в материалах дела сведения о состоянии здоровья подсудимого / л.д.96-101, 126/, наличие у него малолетнего ребёнка /л.д.143/.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Не установив каких-либо исключительных, предусмотренных ст. 64 УК РФ обстоятельств, а также оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, с учетом имеющегося смягчающих его наказание обстоятельств, возможного негативного влияния назначаемого наказания на дальнейшую судьбу подсудимого и на условия жизни его несовершеннолетней дочери, суд при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, приходит к выводу о том, что в настоящее время подсудимый ФИО1 значительной общественной опасности не представляет. В связи с этим, а также с учётом материального положения подсудимого, имеющего малолетнего ребёнка и не имеющего постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о том, что цели наказания в отношении него будут достигнуты при назначении ему в пределах санкции закона основного и дополнительного наказаний, в том числе основного наказания не связанного с изоляцией от общества. Таким основным наказанием, по мнению суда, являются обязательные работы.

Судьба приобщённых к уголовному делу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учётом немотивированного возражения стороны обвинения против заявленного подсудимым особого порядка рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым не взыскивать с подсудимого судебные издержки по делу, как это предусмотрено при особом порядке рассмотрения дела судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок в 120 (сто двадцать) часов с лишением на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: протокол <адрес> от **.**.** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол <адрес> от **.**.** о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от **.**.**, копию постановления мирового судьи от **.**.** о назначении административного наказания ФИО1, компакт - диск с видеозаписью от **.**.**, определение от **.**.** о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении оставить на хранение при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: