Приговор № 1-195/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-195/2017

Приговор вступил в законную силу: 20.11.2017 года.

Дело № 1-195/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Облучье 7 ноября 2017 года

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

Председательствующего судьи Сон А.И.

при секретаре Бочарниковой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Облученского района Белова С.Н.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников: Давидович О.И., Платоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, не судимого,

ФИО2, не судимого,

по делу под стражей не содержавшихся,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 23 часов 20 минут АДРЕС до 01 часа 30 минут АДРЕС ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества ПАО «Ростелеком», взяв с собой лестницу, пришли на АДРЕС. После чего ФИО2 приставил лестницу к одному из опорных столбов, расположенных в районе дома № Х и стал ее придерживать, а ФИО1, забравшись по лестнице, при помощи полотна по металлу срезал телефонный кабель марки ТПП эп З 100*2*0,4 в количестве 700 метров, стоимостью 190 рублей 16 копеек и с похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на общую сумму 133011 рублей 86 копеек.

Они же, в указанный период времени, зная, что свисающий со столбовых опор линий электропередач в АДРЕС от дома АДРЕС кабель марки ТПП эп З 100*2*0,4 является действующей линией телефонной связи, то есть объектом электросвязи и жизнеобеспечения, предназначенным для обеспечения общественной безопасности, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества ПАО «Ростелеком», взяв с собой лестницу, пришли на АДРЕС. После чего ФИО2 приставил лестницу к одному из опорных столбов, расположенных в районе дома № 14 и стал ее придерживать, а ФИО1, забравшись по лестнице, при помощи полотна по металлу срезал телефонный кабель марки ТПП эп З 100*2*0,4 в количестве 700 метров, стоимостью 190 рублей 16 копеек на общую сумму 133011 рублей 86 копеек, приведя в негодное для эксплуатации состояние объекты жизнеобеспечения в виде отсутствия услуг электросвязи на объектах ИП К. и МБОУ СОО «Школа № 2», расположенных в АДРЕС соответственно.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены добровольно, в присутствии защитников и после консультации с ними.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего К. (т. 2 л.д. 1) согласились с заявленными ходатайствами.

Суд, установив, что ФИО1 и ФИО2 понимают существо обвинения, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, наказание за преступления, инкриминируемые им, не превышают 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 ч. 2 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, как приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, совершенное из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени, которое не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 181).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде умственной отсталости легкой степени, которое не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 188-189).

С учетом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании оснований для иного вывода у суда не имеется. По этим основаниям суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 по обоим эпизодам суд относит явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие психических расстройств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а у ФИО1 еще наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Оценивая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, их категорию тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личностях подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, официально не трудоустроены, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем с учетом наличия у подсудимых смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без реальной изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительные наказания ФИО1 и ФИО2 в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, суд считает возможным не назначать, поскольку их исправление может быть достигнуто путем отбытия основного наказания и с учетом их материального положения.

В целях осуществления контроля за поведением ФИО1 и ФИО2 и предотвращения совершения ими новых противоправных деяний, суд считает возможным возложить на них исполнение обязанностей – встать на учет и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, либо встать на учет в ОГКУ «Центр занятости населения» по месту жительства.

Гражданский иск ПАО «Ростелеком» на сумму 133011 рублей 86 копеек подлежит удовлетворению и взысканию солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО2

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ и назначить ему наказания:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ и назначить ему наказания:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде одного года десяти месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2, считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на условно осужденных ФИО1 и ФИО2 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, либо встать на учет в ОГКУ «Центр занятости населения» по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск ПАО «Ростелеком» удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1 и с ФИО2 в пользу ПАО «Ростелеком» сумму причиненного ущерба на сумму 133011 (сто тридцать три тысячи одиннадцать рублей) рублей 86 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня получения приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении защитников. Стороны так же вправе ознакомиться с материалами уголовного дела. Ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела может быть подано в течение 3 суток с момента оглашения приговора.

Судья А.И. Сон