Постановление № 1-291/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-291/2020

Дело № 1-291/2020


Постановление

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Чита 28 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Ляшенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Арсентьева М.С.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Пронина А.А., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Б.И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил в мае 2020 года тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Днем 4 мая 2020 года, подсудимый ФИО1 распивал спиртные напитки с малознакомым Б.И.О. у себя в квартире по адресу: .... После распития спиртного Б.И.О. вышел из кухни, оставив на столе принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 10 Lite». В этот момент подсудимый ФИО1, решил тайно похитить этот телефон, руководствуясь корыстными побуждениями.

Реализуя задуманное, в этот же день, 4 мая 2020 года в период с 13 часов до 15 часов подсудимый ФИО1, находясь в своей квартире, воспользовавшись тем, что Б.И.О. вышел и за его преступными действиями не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Б.И.О. сотовый телефон «Honor 10 Lite» стоимостью 12990 рублей, в чехле-бампере стоимостью 500 рублей, с сим-картой, не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

Похищенным имуществом подсудимый ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав похищенный сотовый телефон неустановленному лицу.

О случившемся, потерпевший Б.И.О. написал заявление в полицию 9 мая 2020 года, а 19 мая 2020 года подсудимый ФИО1 был установлен полицией причастным к совершению преступления, дав признательные показания о совершении кражи чужого имущества, приняв меры к возмещению ущерба путем передачи в собственность потерпевшего иного сотового телефона аналогичной стоимостью, с отсутствием со стороны Б.И.О. имущественных претензий.

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 даче показаний в суде, как и на предварительном следствии с момента дачи первичных показаний 19 мая 2020 года, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, дав признательные показания о совершении им в описанное время, днем 4 мая 2020 года, кражи сотового телефона марки Хонор у ранее малознакомого Б.И.О., которому он еще в ходе расследования дела, возместил имущественный ущерб путем передачи взамен похищенного имущества, свой сотовый телефон, что подтверждается распиской (л.д. 40).

При даче судебных показаний, подсудимый ФИО1, подтверждая свое участие в совершении кражи телефона у потерпевшего, лишь уточнил место совершения кражи телефона, каковым являлась не его квартира, а район «...», т.е. район улиц ... в ..., где потерпевший Б.И.О., с которым они пошли за покупкой спиртного, упал на улице в силу тяжелого алкогольного опьянения, где он похитил у него указанный сотовый телефон, выпавший из кармана его одежды.

Данное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность обвинения, подтвержденного собранными по делу доказательствами, не являясь основанием возвращения уголовного дела прокурору для устранения данного недостатка, т.к. это будет связано с установления новых фактических обстоятельств, собиранием дополнительных доказательств, т.е. с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, что является недопустимым при решении вопроса о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Вышеизложенное, не является ни существенным нарушением закона, ни препятствием для рассмотрения дела по существу, с доказанностью вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу совершения тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшему Б.И.О..

Подсудимый ФИО1, в возрасте ... лет совершил впервые преступление средней тяжести, дал на следствии и в суде признательные показания о содеянном, раскаявшись в преступлении, принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, отдав тому собственный сотовый телефон взамен похищенного, ранее не судим. В суде он извинился за совершенное преступление перед потерпевшим Б.И.О., который принял эти извинения.

Потерпевший Б.И.О. представил в суд письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с ним, не желая подвергать его мерам уголовного наказания. Он написал, что имущественный ущерб ему возмещен полностью, он не имеет материальных претензий к ФИО1, который принес извинения в ходе расследования дела и в суде. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 полностью поддержал в суде ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон, и выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела.

Он раскаялся в содеянном, осудил неправомерность своих действий, еще в ходе следствия возместил имущественный ущерб потерпевшему путем передачи сотового телефона аналогичной стоимостью взамен похищенного телефона. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Пронин А.А. высказал мнение о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении его подзащитного, без необходимости подвергать его мерам уголовного наказания с учетом, того, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, загладив причиненный ущерб, примирившись с потерпевшим.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Арсентьев М.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением с потерпевшим, указав на наличие оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела и совершения преступления средней тяжести, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, которому был заглажен причиненный вред, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 в возрасте ... лет, ранее не судимого, раскаявшегося в содеянном, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего, прекращая на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

По мнению суда, подсудимый ФИО1 сделал надлежащие выводы из факта совершения корыстного преступления, осудив неправомерность своих преступных действий, заверив суд в недопущении в дальнейшем совершения новых преступлений, удовлетворительно характеризуясь по месту жительства, прекратив злоупотреблять спиртными напитками, принимает меры к своему трудоустройству. Отбывание им наказания в виде обязательных работ по приговору Центрального районного суда г. Читы от 8 мая 2020 года по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ не является препятствием для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по указанному основанию в силу отсутствия у него судимости на момент совершения им 4 мая 2020 года описанного преступления.

Вещественные доказательства по делу, фото с изображением ИМЕЙ похищенного сотового телефона, скриншоты с указанием стоимости похищенного имущества, хранить при уголовном деле.

На основании ст. 132 ч. 6 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 5625 рублей, связанные с оплатой труда защитника Пронина А.А. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета в силу имущественной несостоятельности подсудимого, имеющего на иждивении пожилых родителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК, ст. 254 УПК, ст. 256 УПК РФ, суд;

постановил:

Удовлетворить письменное ходатайство потерпевшего Б.И.О. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим Б.И.О..

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.

Вещественные доказательства по делу, фото с изображением ИМЕЙ похищенного сотового телефона, скриншоты с указанием стоимости похищенного имущества, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 5625 рублей, связанные с оплатой труда защитника Пронина А.А. отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Председательствующий судья И.Н. Рабозель