Решение № 2-12510/2019 2-12510/2019~М-10955/2019 М-10955/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-12510/2019

Дело № 2-12510/2019

УИД: 16RS0042-03-2019-010938-12


Решение

именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Сафиуллиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Управляющая компания «Центральный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

МУП УК «Центральный» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 830 947 рублей 54 копейки с возмещением расходов по оплате госпошлины в размере 11 509 рублей 48 копеек, указав в обоснование, что 10.03.2019 в 10 часов 06 минут с лоджии (балкона) 25 этажа нежилых помещений ... в много квартирном доме по адресу: ... упала глыба льда на автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ... в результате чего собственнику транспортного средства причинен ущерб в размере 830 947 рублей 54 копейки

Истец обратился в суд к собственнику вышеуказанных жилых помещений ФИО1 с иском о демонтаже незаконной постройки на лоджии в виде козырька и пластиковых контуров со стеклопакетами, которые не были предусмотрены проектом завершенного строительства. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.05.2019 отказано в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Центральный» к ФИО1 о демонтаже конструкции.

Собственник поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась в суд к МУП «УК Центральный» о возмещении материального ущерба. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.07.2019 утверждено мировой соглашение, согласно которому истец выплатил ФИО2 830 947 рублей 54 копеек.

11.06.2019 истец подал апелляционную жалобу на решение суда от 14.05.2019. Апелляционным определением от 19.08.2019 решение суда от 14.05.2019 отменен и принято новое решение, где исковые требования МУП УК «Центральный» к ФИО1 о демонтаже конструкции удовлетворены в полном объеме.

Истец – представитель муниципального унитарного предприятия «УК Центральный» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункта 2 данной статьи правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делу установлено:

10.03.2019 в 10 часов 06 минут с лоджии (балкона) 25 этажа нежилых помещений ... в много квартирном доме по адресу: ... упала глыба льда на автомобиль Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак ... в результате чего собственнику транспортного средства причинен ущерб в размере 830 947 рублей 54 копейки.

Собственник поврежденного транспортного средства ФИО2 обратилась в суд к МУП «УК Центральный» о возмещении материального ущерба. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.07.2019 утверждено мировой соглашение, согласно которому истец выплатил ФИО2 830 947 рублей 54 копеек.

МУП «УК Центральный» обратилось в суд к собственнику вышеуказанных жилых помещений ФИО1 с иском о демонтаже незаконной постройки на лоджии в виде козырька и пластиковых контуров со стеклопакетами, которые не были предусмотрены проектом завершенного строительства.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.05.2019 отказано в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Центральный» к ФИО1 о демонтаже конструкции.

11.06.2019 истец подал апелляционную жалобу на решение суда от 15.05.2019. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 19.08.2019 решение суда от 14.05.2019 отменен и принято новое решение, где исковые требования МУП УК «Центральный» к ФИО1 о демонтаже конструкции удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением постановлено:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.05.2019 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Центральный» к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать козырёк под наклоном и пластиковые контуры со стеклопакетами, установленные на балконах 25 этажа многоквартирного дома по адресу: ... в этом многоквартирном доме.

Обязать ФИО1 привести балконы 25 этажа многоквартирного дома по адресу: ... в этом многоквартирном доме, в проектное состояние.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания Центральный» в возврат государственной пошлины 9000 рублей.

В силу приведенных выше обстоятельств ответственность за причинение ущерба возложена на ФИО1, как на собственников жилого помещения, не обеспечивших надлежащее содержание принадлежащего им имущества - козырька над балконом квартиры, что привело к повреждению транспортного средства ФИО2 Оценивая доводы стороны ответчика о необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на управляющую компанию, суд исходит из следующего.

Частью 2 статье 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г N 491, в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из содержания приведенных норм следует, что критерием отнесения конкретного имущества к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома является функциональное назначение данного имущества, предназначенное для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, реконструкция балкона принадлежащего ФИО1 квартиры в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию которого отнесена к компетенции обслуживающей дом организации – МУП «УК Центральный».

Материалы дела не содержат доказательств, что по договору управления многоквартирным домом, заключенному между МУП «УК Центральный» и собственниками помещений указанного дома, в обязанности управляющей компании включена расчистка наледи и снега козырька над балконом квартиры ответчика.

При этом п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 N 170, устанавливает обязанность управляющей организации по очистке крыши дома и не содержит норм, обязывающих очищать козырьки над балконами отдельных квартир от наледей и сосулек.

Из изложенного следует, что ответчик ФИО1 должен их возвратить, поскольку имело место неосновательное обогащение, согласно статье 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу не усматривается наличие оснований для применения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату.

Другие доводы стороны ответчика суд не могут быть приняты во внимание, поскольку, они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 11 509 рублей 48 копеек, уплаченная истцом, подлежит возмещению ему за счёт ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковое заявление муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Управляющая компания «Центральный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия города Набережные Челны «Управляющая компания «Центральный» сумму неосновательного обогащения в размере 830 947 рублей 54 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 509 рублей 48 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись