Решение № 2-235/2019 2-235/2019~М-153/2019 М-153/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-235/2019

Дело № 2-235/2019 (УИД 24RS0040-03-2019-000151-75)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края

в составе председательствующего судьи Бурхановой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания Завацкой Ю.Г.,

с участием прокурора Вершинской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,

установил:

Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, в обоснование заявленных требований указав, что жилое помещение по адресу: <адрес>, было предоставлено на основании ордера № 1889 от 30 июля 1998 года ФИО7, ФИО4, ФИО5 Согласно справки о составе семьи и занимаемой площади по данным поквартирной карточки и домовой книги от 21 февраля 2019 года в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства следующие граждане:

- наниматель ФИО7 - с 4 июня 1999 года по 27 июня 2016 года, выбыла в <адрес>;

- сыновья ФИО4, ФИО5, ФИО6 – с 4 июня 1999 года по настоящее время;

- сын ФИО3 – с 7 сентября 2000 года по настоящее время;

- муж ФИО2 – с 11 октября 2000 года по настоящее время.

17 декабря 2004 года с ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде № 234 на спорное жилое помещение, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов его семьи все вышеперечисленные лица.

21 февраля 2019 года в связи с возникновением аварийной ситуации и отсутствием доступа в жилое помещение управляющей компанией ООО «УК «Город» (являющейся организацией, обслуживающей муниципальный жилищный фонд, в том числе, <адрес>, в соответствии с договором управления от 17 марта 2015 года) было принято решение о вскрытии жилого помещения и проведена проверка состояния и содержания спорного жилого помещения, в ходе которой установлено, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, захламлено бытовым мусором, санитарно-технические приборы в ванной и туалете б/у в наличии, в кухне – демонтированы. Заключением комиссии установлено, что на момент осмотра в жилом помещении никто не проживает, жилое помещение брошено. Место нахождения ответчиков установить не представляется возможным. Задолженность по жилищно-коммунальным услугам за спорное жилое помещение составляет 560249,10 рублей.

Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от права пользования жилым помещением, поскольку длительное время не пользуются им по назначению, в связи с чем жилое помещение доведено до неудовлетворительного состояния, не принимают мер к сохранности жилого помещения, истец просит суд признать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 утратившими право пользования спорным жилым помещением, договор социального найма жилого помещения № 234 от 17 декабря 2004 года расторгнуть.

В судебное заседание представитель истца Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем суду представил соответствующее заявление.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались по имеющимся в материалах дела адресам места жительства и регистрации заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда за истечением сроков хранения, что применительно к положениям ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки ответчики суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Ответчик ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ОИК-30 ГУФСИН России по Красноярскому краю, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела. Гражданский процессуальный кодекс РФ и иные федеральные законы не возлагают на суд обязанность обеспечивать личное участие лиц, отбывающих по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, в разбирательстве гражданских дел, по которым они являются стороной. Статьей 77.1 УИК РФ предусмотрена возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. При уведомлении о времени и месте судебного разбирательства ответчику ФИО2 были разъяснены предусмотренные ст. 35, ч. 1 ст. 48 ГПК РФ права представлять суду письменные возражения по существу иска, а также право ведения дела через представителя. Кроме того, ст. 155.1 ГПК РФ предусмотрена возможность участия в судебном разбирательстве лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи. Вышеуказанными правами ответчик не воспользовался, о рассмотрении дела в его отсутствие, об обеспечении участия в судебном заседании, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи не ходатайствовал, указав в расписке на отсутствие у него заявлений, ходатайств по делу, письменных возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Представитель 3-его лица ООО «УК «Город» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в его отсутствие не просил, письменных возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

По делу допрошена свидетель ФИО1, которая суду показал, что является <данные изъяты> ООО «УК «Город» с 2013 года. В начале 2019 года по жалобе соседей в связи с аварийной ситуацией (залитие подполья) и отсутствием нанимателя и членов его семьи управляющей организацией было принято решение о вскрытии жилого помещения – <адрес>. При вскрытии квартиры в присутствии сотрудников полиции ими был проведен осмотр жилого помещения, составлен соответствующий акт, установлено, что в квартире длительное время никто не проживает, разбросаны старые вещи, разбитая мебель, бытовой мусор, условия антисанитарное, частично разбита и демонтирована сантехника. Вещи индивидуального пользования, предметы личной гигиены в квартире отсутствовали. Комиссией был сделан вывод о том, что квартира брошена.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора Вершинской Е.И., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из содержания иска и подтверждается представленными материалами, жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании ордера № 1889 от 30 июля 1998 года было предоставлено ФИО7 на состав семьи из трех человек, включая сыновей ФИО4, ФИО5

4 июня 1999 года ФИО7, ФИО4, ФИО5, а также несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства.

7 сентября 2000 года в квартире зарегистрирован по месту жительства несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

11 октября 2000 года в квартире зарегистрирован по месту жительства супруг ФИО7 - ФИО2

17 декабря 2004 года с ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде, в который в качестве членов его семьи включены ФИО7, ФИО8

Из копии поквартирной карточки на жилое помещение, справок Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю следует, что 27 сентября 2016 года ФИО7 была снята с регистрационного учета в жилом помещении в связи с убытием на адрес: <адрес>. С 8 октября 2016 года по 4 октября 2019 года ФИО7 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 с регистрационного учета в спорном жилом помещении снят в связи с убытием по адресу: <адрес>, 11 апреля 2019 года. Иные ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства по настоящее время.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В числе обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма часть 3 статьи 67 ЖК РФ определяет использование жилого помещения по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечение сохранности жилого помещения; поддержание его надлежащего состояния; своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма жилого помещения имеют члены его семьи (проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как предусмотрено ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из представленных суду материалов усматривается, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают на протяжении длительного периода времени, т.е. по назначению для проживания в нем жилое помещение не используют.

21 февраля 2019 года жилое помещение в связи с отсутствием нанимателя и членов его семьи и аварийной ситуацией было вскрыто управляющей организацией в присутствии сотрудника полиции, установлены засор и перемерзание канализационного стояка, проведено обследование жилого помещения, в ходе которого выявлено, что квартира находится в антисанитарном состоянии, в квартире имеются бывшие в употреблении бытовая техника, сломанные предметы мебели, по комнатам разбросаны вещи, бытовой мусор. В ванной и туалете установлены сантехнические приборы, в кухне квартиры сантехника демонтирована. Комиссией ООО «УК «Город» сделан вывод о том, что квартира брошена. Изложенное подтверждается копией акта о вскрытии жилого помещения, копией акта о проживании (не проживании), комиссионно составленных 21 февраля 2019 года специалистами управляющей организации ООО «УК «Город», фототаблицей к акту о проживании (не проживании), из которой также усматривается, что квартира имеет нежилой вид, захламлена бытовым мусором, вещами, сломанной мебелью, продукты питания, предметы индивидуального пользования, личной гигиены проживающих в жилом помещении лиц отсутствуют. Изложенное подтверждается и показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1, принимавшей непосредственное участие в осмотре жилого помещения, оснований ставить под сомнение достоверность которых суд не усматривает.

Из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль 2019 года, сформированной МУП РКЦ, следует, что по состоянию на февраль 2019 года по лицевому счету жилого помещения числится значительная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 429906,20 рублей, на сумму задолженности начислены пени в размере более 120000,00 рублей, что свидетельствует о том, что обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, наниматель жилого помещения и члены его семьи также не исполняют в течение продолжительного периода времени.

По данным КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 3», расположенного на территории района Кайеркан г. Норильска, представленным по запросу суда, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 с 2015 года за медицинской помощью в данное лечебное учреждение не обращались. Последнее обращение ответчика ФИО4 за медицинской помощью зафиксировано в 2015 году. При этом при обращениях за медицинской помощью в КГБУЗ «Норильская межрайонная больница № 1», КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 указывали иные фактические адреса места жительства, отличные от адреса места нахождения спорного жилого помещения.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 в настоящее время по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 15 августа 2017 года отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении, в том числе в связи с осуждением его к лишению свободы, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением. Совокупный анализ ст.ст. 71, 83 ЖК РФ позволяет суду прийти к выводу, что гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания. Вселение такого гражданина в жилое помещение после освобождения из мест лишения свободы осуществляется на основании прежнего договора социального найма жилого помещения.

Вместе с тем, из приговора суда усматривается, что на момент осуждения местом фактического проживания ответчика являлся адрес: <адрес>, что в совокупности с иными исследованными доказательствами позволяет суду прийти к выводу о том, что из спорного жилого помещения ответчик выбыл и не проживает в нем не в связи с осуждением.

Будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства и исковых требованиях истца, ответчики возражений относительно заявленных требований не представили, о наличии у них интереса в спорном жилом помещении, намерении использовать жилое помещение по назначению для проживания в нем не заявили, равно как не представили суду и доказательств, свидетельствующих о том, что выезд из жилого помещения носил недобровольный (вынужденный) или временный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением, которое было предоставлено им для проживания на условиях социального найма, выехав из него в другое постоянное место жительства. Снявшись с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении в связи с убытием к иному месту жительства, ответчики ФИО7 и ФИО4 тем самым обозначили, что на текущее время спорное жилое помещение местом их жительства не является. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в настоящее время лишь формально сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении, что само по себе не может свидетельствовать о сохранении за ними права на него, поскольку регистрация является административным актом и не порождает жилищных прав.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Поскольку по смыслу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым в силу прямого указания закона, вынесения судебного решения о расторжении договора социального найма в рассматриваемом споре не требуется.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, решение суда о признании гражданина утратившими право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

В связи с удовлетворением исковых требований согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 300,00 рублей с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска удовлетворить.

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>.

Договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде № 234, заключенный между ООО «Кайерканбыт» и ФИО2 17 декабря 2004 года, признать расторгнутым.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме по 300 (триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края.

Председательствующий судья Ю.О. Бурханова

Заочное решение в окончательной форме принято 24 мая 2019 года.