Решение № 2-375/2018 2-375/2018 ~ М-102/2018 М-102/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-375/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.

при секретаре Поспеловой О.Ю.

с участием истца ФИО1 и её представителя адвоката Демина А.Ф., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ....2018 года, представителя ответчика ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних "ШДР" и "ШАР" - ФИО3, действующей на основании доверенности от ...2018 года, ответчика ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Шадринске Курганской области 08 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних "ШДР" и "ШАР", о признании договора купли-продажи от 02 ноября 2017 года земельного участка и 1/2 доли жилого дома недействительным, переводе на нее прав и обязанностей покупателя по данному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4., ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних детей "ШДР" и "ШАР", о признании договора купли-продажи от 02 ноября 2017 года земельного участка и 1/2 доли жилого дома недействительным, переводе на нее прав и обязанностей покупателя по данному договору. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и собственником земельного участка по ул. ..., д. ... в г. Шадринске. Ответчик и её несовершеннолетние дети являлись собственниками другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, им принадлежит по 1/6 доли каждому. 14.08.2017 года в ее адрес поступило сопроводительное письмо от нотариуса вместе с заявлением от ФИО2, действующей за себя и несовершеннолетних "ШДР" и "ШАР", в котором ФИО2 уведомила её о продаже принадлежащей ей и её детям 1/2 доли жилого дома по ул. ..., д. ... в г. Шадринске и земельного участка по данному адресу. 08.09.2017 года она подала заявление нотариусу, в котором выразила желание приобрести спорную долю дома и земельный участок. Однако, вопреки её преимущественному праву покупки спорная доля жилого дома и земельный участок по вышеуказанному адресу были проданы 02.11.2017 года ФИО4. Считает договор от 02.11.2017 года купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка по ул. Пушкина, д. ... в г. Шадринске, заключенным с нарушением ч. 1 ст. 250 ГК РФ. С учетом уточнения требований, просила признать договор купли-продажи от 02.11.2017 года 1/2 доли жилого дома, общей площадью 68,3 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 278 кв. м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: г.Шадринск, ул. ..., д. ..., недействительным и перевести на неё права и обязанности покупателя по указанному договору.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, дополнительно пояснила, что 14.08.2017 года она получила заявление, в котором ФИО2 известила её о продаже принадлежащей ей и её несовершеннолетним детям 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Шадринск, ул...., ... и земельного участка по данному адресу. В течение месяца, 08.09.2017 года она подала нотариусу Шадринского нотариального округа ФИО5 заявление о своем желании (согласии) купить 1/2 долю жилого дома и земельный участок по ул. ..., д. ... в г. Шадринске за указанную продавцом цену в срок до трех месяцев или до рассмотрения Курганским областным судом её апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску к ФИО6 и ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорной доли жилого дома, т.е. отложить нотариальные действия до разрешения данного спора. Денежные средства на приобретение спорного имущества на тот момент у нее были, на депозит нотариуса необходимую сумму она не внесла, потому что нотариус ей об этом не говорила. Наличие у нее необходимой суммы для покупки спорной недвижимости она подтвердила в ходе рассмотрения настоящего дела, перечислив денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Курганской области. Кроме того, указала, что телеграмму, в которой ФИО2 приглашала её на заключение сделки 08.09.2017 года, она не получала. 02.11.2017 года, когда была совершена спорная сделка, её должны были повторно вызвать к нотариусу, однако этого сделано не было. Полагает, что сделка совершена незаконно, с нарушением положений ч. 1 ст. 250 ГК РФ. Вопреки её преимущественному праву покупки ответчиком ФИО2 доля в общем имуществе 02.11.2017 года была продана ФИО4. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Демин А.Ф. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, настаивал на удовлетворении требований. Дополнительно пояснил, что ФИО1 совершены необходимые действия, а именно в течение месяца со дня получения уведомления от нотариуса ФИО1 выразила желание о намерении приобрести спорное недвижимое имущество и выразила просьбу об отложении совершения нотариальных действий по оформлению сделки до рассмотрения судебного спора. ФИО1 имела финансовую возможность, располагала необходимыми денежными средствами для приобретения данного имущества. ФИО1 в установленный законом срок выразила свое согласие на приобретение доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение за предложенную продавцом сумму, в связи с чем на ней не лежала обязанность по заключению договора купли-продажи в течение месяца с момента получения уведомления о продаже от продавца. Поэтому любая последующая сделка по продаже жилого помещения является незаконной. Телеграмму, в которой ФИО1 08.09.2017 года приглашали явиться для заключения договора купли-продажи, истец не получала. Кроме того, полагает, что заключить договор купли-продажи ответчик имела право только после 30.10.2017 года, т.е. после получения ФИО2 от Отдела опеки и попечительства Администрации города Шадринска разрешения на продажу спорного недвижимого имущества. В этот период Малыгина не была уведомлена о возможности заключения договора купли-продажи. Полагает, что сделка совершена с нарушением действующего законодательства.

Ответчик ФИО4. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по ул. ..., д. ... в г. Шадринске на основании договора купли-продажи от 02.11.2017 года. Спорное недвижимое имущество она приобрела за ... руб. Полагает, что сделка совершена в связи с требованиями законодательства, права истца при этом не нарушены. Истец в настоящее время ей чинит препятствия в пользовании своей собственностью. Исковые требования считает необоснованными, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя ФИО3 (л. д. ...). Из представленного суду отзыва на исковое заявление (л. д. ...) следует, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку она и ее несовершеннолетние дети являлись собственниками 1/2 доли жилого дома и земельного участка, площадью 278 кв. м., по ул. ..., д. ... в г. Шадринске. В 2017 году она решила продать данное имущество за ... руб. с условием внесения всей суммы по сделке на депозит нотариуса, удостоверяющего сделку, в связи с чем 07.08.2017 года в адрес истца ФИО1 было направлено уведомление с указанием цены и других условий, на которых продает данное недвижимое имущество и предложено выкупить долю жилого дома и земельный участок по указанной цене не позднее одного месяца с момента вручения ей уведомления. Данное уведомление истцом было получено 14.08.2017 года. Кроме того, в адрес истца 28.08.2017 была направлена телеграмма с приглашением её явиться 08.09.2017 года к 15-00 часам к нотариусу ФИО5 по адресу: г.Шадринск ул...., ... на подписание договора купли-продажи. В назначенные день и время, указанные в телеграмме, истец ФИО1 явилась к нотариусу, но от заключения договора купли-продажи отказалась, денежные средства на депозит нотариуса не внесла, тем самым свою платежеспособность для совершения сделки не подтвердила, а также высказала намерение приобрести спорное имущество с условием, что данная сделка должна быть заключена в срок до трех месяцев или до рассмотрения спора по данному объекту недвижимости в суде апелляционной инстанции. Согласия на продление срока заключения договора купли-продажи ФИО1 она не давала, истец в течение месяца со дня получения уведомления о продаже имущества его не приобрела, 02.11.2017 года был заключен договор купли-продажи с ФИО4 Полагает, что срок и порядок извещения истца нарушен не был, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагает их необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что ст. 250 ГК РФ устанавливает сособственникам недвижимого имущества преимущественное право покупки продаваемой доли только на тех условиях, на которых её продает собственник, и только в течение одного месяца со дня извещения. При этом данная норма не предусматривает увеличение установленного срока на приобретение недвижимости при возникновении каких-либо обстоятельств у сособственников и не дает право другим участникам долевой собственности устанавливать свои условия купли-продажи объектов. ФИО1 с 14.08.2017 года достоверно было известно о цене и условиях продажи спорного недвижимого имущества, истец не воспользовалась своим преимущественным правом покупки в установленный законом срок. ФИО1 никаких действий, связанных с приобретением доли жилого дома, не предпринимала. Истец не представила доказательств своей платежеспособности, представленная истцом выписка её лицевого счёта свидетельствует о появлении у неё суммы в размере ... рублей только 12.04.2018 г., т.е. через семь месяцев, с момента получения ею извещения от ФИО2 о продаже указанных объектов недвижимости. 02.11.2017 года 1/2 доли жилого дома и земельный участок были проданы ФИО4 на тех же условиях, которые предлагались истцу. Нарушений прав истца, в частности преимущественного права покупки данных объектов недвижимости не было, следовательно, оснований для перевода прав и обязанностей покупателя на истца по данному договору купли-продажи не имеется. Кроме того, истцом заявлено требование о признании сделки недействительной, при этом ст. 250 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты и не содержит оснований для признания сделки недействительной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо нотариус Шадринского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Ранее в судебном заседании пояснила, что 07.08.2017 года к ней обратилась ФИО2 с заявлением о передаче ФИО1 уведомления о продаже 1/2 доли жилого дома и земельного участка по ул. ..., д. ... в г. Шадринске как участнику общей долевой собственности с предложением купить указанное имущество. 14.08.2017 года данное заявление истцом ФИО1 было получено и 15.08.2017 года от нее в нотариальную контору поступило заявление, которым она подтверждает факт получения указанного заявления ФИО2, а также указывает, что вопрос продажи доли жилого дома и земельного участка не может быть рассмотрен, поскольку в Шадринском районном суде рассматривается гражданское дело по ее исковому заявлению к ФИО2 и ФИО6 о признании договора купли-продажи спорной доли дома и земельного участка недействительным. 08.09.2017 года ФИО1 обратилась в нотариальную контору с заявлением о согласии приобрести долю жилого дома и земельного участка, продаваемых ФИО2, в срок до трех месяцев или до рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции. 02.11.2017 года был удостоверен договор купли-продажи между ФИО2, действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей, и ФИО4 При заключении сделки ФИО2 была приложена копия определение Курганского областного суда от 17.10.2017 года, которым решение Шадринского районного суда было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. ФИО1 своим правом преимущественной покупки в установленный законом срок не воспользовалась, поэтому сделка между ФИО2 и ФИО4 была удостоверена, кроме того, при обращении в нотариальную контору ФИО1 свою платежеспособность не подтвердила, денежные средства на депозит не внесла, хотя данное требование было указано в заявлении продавца. Договор купли-продажи, удостоверенный 02 ноября 2017 года по реестру №, был заключен с соблюдением требований закона, оснований для признания его недействительным, а также для перевода прав и обязанностей на истца, не имеется.

Представитель третьего лица Межмуниципального отдела по г. Шадринску и Шадринскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, привлеченный к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л. д. ...). Из представленного суду отзыва на исковое заявление (л. д. ...) следует, что исковые требования считают не подлежащими удовлетворению. 07.11.2017 года зарегистрирован переход права общей долевой собственности от ФИО2, "ШДР" и "ШАР" к ФИО4 на основании договора купли-продажи от 02.11.2017 года. При совершении регистрационных действий нарушений действующего законодательства не допущено. Поскольку сособственник ФИО1 не приобрела спорную долю в праве собственности в течение месяца с момента уведомления, продавцы имели право продать свою долю любому лицу. Таким образом, указанный договор купли-продажи заключен без нарушения права преимущественной покупки, установленного ст.250 ГК РФ. Также указал, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения спорной сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Судом установлено следующее:

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 20.02.2018 (л. д. ...), копий дел правоустанавливающих документов на жилой дом (л. д. ...) и земельный участок (л. д. ...), копий свидетельств о государственной регистрации права (л. д. ...) следует, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также собственником земельного участка, площадью 330 кв.м., расположенных по адресу: г.Шадринск, ул...., ....

ФИО2, "ШДР" и "ШАР" являлись собственниками 1/2 доли в общей долевой собственности на указанный выше жилой дом и находящегося по данному адресу земельного участка, площадью 278 кв.м.

Сторонами по делу не оспаривалось, что 14.08.2017 года ФИО1 было вручено уведомление нотариуса от 07.08.2017 года и заявление ФИО2 о продаже принадлежащих ей и её несовершеннолетним детям "ШДР" и "ШАР" 1/2 доли жилого дома и земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу, за ... руб. (л.д....).

Из уведомления следовало о необходимости направления согласия на покупку данных объектов недвижимости или отказа от преимущественного права приобретения нотариусу, о перечислении денежных средств за указанные объекты недвижимости на депозит нотариуса.

15.08.2017 года от ФИО1 нотариусу ФИО5 поступил ответ на заявление от 07.08.2017 года, согласно которого ФИО1 сообщила нотариусу, что вопрос о продаже спорной доли дома и земельного участка по ул. ..., д. ... в г. Шадринске не может быть рассмотрен до разрешения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО6 о признании договора купли-продажи в отношении указанного имущества от 17.01.2013 года недействительным и переводе прав и обязанностей покупателя на истца, поскольку решение Шадринского районного суда по данному делу будет обжаловано в Курганском областном суде (л. д....).

28.08.2017 года ФИО2 направила в адрес ФИО1 телеграмму (л.д....) с приглашением её 08.09.2017 года на подписание договора купли-продажи спорной недвижимости.

08.09.2017 года в адрес нотариуса ФИО5 поступило заявление ФИО1 о согласии приобрести 1/2 долю жилого дома и земельный участок, площадью 278 кв.м., по ул. ..., д. ... в г. Шадринске, за ... руб. до трех месяцев или до рассмотрения Курганским областным судом гражданского дела по ее иску к ФИО2 и ФИО6 о признании договора купли-продажи в отношении указанного имущества недействительным и переводе на нее прав и обязанностей покупателя (л. д....)..

До заключения оспариваемого договора купли-продажи от 02.11.2017 года нотариусу ФИО5 ответчиком ФИО2 были представлены копии решения Шадринского районного суда от 02.08.2017 года и апелляционного определения Курганского областного суда от 17.10.2017 года (л. д. ...).

02.11.2017 года между ФИО2, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей "ШАР" и "ШДР", и ФИО4 заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома и земельного участка, площадью 278 кв. м., по ул. ..., д. ... в г. Шадринске, стоимостью ... руб. (л. д. ...).

Договор купли-продажи и переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2017 года сделаны соответствующие записи регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец в случае нарушения права преимущественной покупки не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, нарушение принадлежащего истцу права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество не влечет признания недействительным договора купли-продажи этой доли, поскольку пунктом 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ предусмотрены специальные последствия при несоблюдении правил преимущественной покупки доли участником общей долевой собственности - перевод прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, права которого были нарушены.

В связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельного участка по адресу: г.Шадринск, ул...., д.... от 02.11.2017 года не имеется. По иным основаниям данная сделка истцом не оспаривается.

Требования ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из Письма ФНП от 31.03.2016 года № 1033/03-16-3 «О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу» (вместе с «Методическими рекомендациями по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу», утв. решением Правления ФНП (протокол от 28.03.2016 № 03/16)) следует, что в случае, если участник общей долевой собственности на недвижимое имущество не приобрел долю в общей собственности на условиях, указанных, в извещении продавца, в течение месяца со дня доставки указанного извещения, преимущественное право прекращается (п. 5.1). Ответ сособственника о согласии приобрести долю на иных условиях, чем указаны в извещении продавца, или ответ сособственника с предъявлением продавцу каких-либо "Встречных требований, не могут ограничить продавца в его праве продать свою долю в праве общей долевой собственности постороннему лицу по истечении срока преимущественного права покупки (п. 5.2).

Анализируя приведенные выше нормы законодательства, суд приходит к выводу, что обязательным условием соблюдения преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли является их уведомление в письменной форме, которое должно отражать все существенные условия сделки, при этом преимущественное право носит срочный характер и может быть реализовано в отношении недвижимого имущества в течение месяца.

Из материалов дела следует, что 07.08.2017 года нотариус Шадринского нотариального округа Курганской области ФИО5 по просьбе ФИО2 направила заявление, в соответствии с которым ФИО2 поставила ФИО1 в известность о продаже принадлежащих ей и её несовершеннолетним детям 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <...> д.... за ... руб. Указала, что в случае, если ФИО1 не приобретет указанную долю дома и земельный участок в течение месяца или не даст письменный отказ от их приобретения, то земельный участок и 1/2 доли жилого дома будут проданы другому лицу на указанных в данном заявлении условиях.

Указанное предложение о покупке содержало существенные условия продажи недвижимости, а именно данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, расположение недвижимости, цену этого имущества.

Таким образом, ответчик выполнила возложенную на неё законодательством обязанность, известила другого участника долевой собственности об отчуждении своей доли жилого дома. Нарушения порядка и сроков извещения истца ФИО1 о ее праве преимущественной покупки доли жилого дома и земельного участка по ул. ..., д. ... в г. Шадринске не имеется.

Довод истца ФИО1 и ее представителя Демина А.Ф. о том, что право преимущественной покупки истца нарушено, так как она выразила свое согласие на приобретение земельного участка и доли жилого дома по ул. ..., д. ... в г.Шадринске, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при выражении своего согласия на приобретение спорного недвижимого имущества, истец ФИО1 поставила условия, одно из которых об изменении установленного законом срока реализации права преимущественной покупки до трех месяцев, другое - до рассмотрения судом апелляционной инстанции спора в отношении продаваемого ФИО2 имущества.

Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения срока реализации права преимущественной покупки, кроме того, материалы дела не содержат добровольного согласия ФИО2 на предоставление ФИО1 срока реализации права преимущественной покупки свыше установленного ст. 250 ГК РФ.

В то же время истица, несмотря на выраженное ею письменное согласие на приобретение спорной доли, в нарушение п.2 ст. 250 ГК РФ не совершила действий по приобретению спорной доли на условиях продавца в течение месяца со дня получения уведомления о продаже. Таким образом, полного и безоговорочного согласия на приобретение спорной доли, как того требует закон, истцом выражено не было, никаких действий, свидетельствующих о намерении заключить договор купли-продажи на предложенных ответчиком условиях, ФИО1 не совершено.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом не была доказана способность оплатить стоимость земельного участка и доли жилого дома в месячный срок со дня получения уведомления от ответчика, а также в период до дня продажи спорной доли ответчику ФИО4 ФИО1 не была лишена возможности внести указанную сумму на депозит нотариуса или на банковский счет для подтверждения действительности намерения приобрести спорную долю, а также в целях гарантии интересов продавца.

Более того, сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО4 была удостоверена нотариусом ФИО5 только 02.11.2017 года, т. е. по истечении более двух месяцев со дня получения ФИО1 заявления, которым она была поставлена в известность о продаже спорной доли жилого дома. Кроме того, при удостоверении сделки, ФИО2 нотариусу ФИО5 были представлены доказательства окончания разрешения спора в суде в отношении данного недвижимого имущества, а именно: решение Шадринского районного суда от 02.08.2017 года, вступившее в законную силу 17.10.2017 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 17.10.2017 года, в связи с чем, препятствий для удостоверения данной сделки у нотариуса ФИО5 не имелось.

Доводы истца и её представителя о том, что телеграмму, направленную в её адрес ФИО2 с приглашением 08.09.2017 года явиться для заключения договора купли-продажи, она не получала, не имеет правового значения, поскольку исходя из анализа статьи 250 Гражданского кодекса РФ достаточными условиями соблюдения порядка продажи доли являются направление письменного извещения лицу, имеющему право преимущественной покупки, о факте продажи, цене и прочих условиях договора. Законодатель не возлагает на продавца никаких дополнительных обязанностей. При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что в указанные в телеграмме день и время она явилась к нотариусу ФИО5 и представила заявление, в котором выразила согласие на приобретение спорного недвижимого имущества, а также просила об отложении нотариальных действий.

Довод истца о том, что 02.11.2017 года при удостоверении сделки, её должны были повторно вызвать к нотариусу, является необоснованным, так как законом не установлена обязанность участника долевой собственности повторно уведомлять сособственника имущества о намерении продать свою долю третьему лицу в случае, если условия отчуждения доли и её цена соответствует ранее направленному сообщению. Все требования закона, связанные с преимущественным правом покупки недвижимости, ФИО2 выполнены.

Довод представителя истца Демина А.Ф. о том, что заключить договор купли продажи ФИО2 имела право только после 30.10.2017 года, когда ею было получено разрешение Отдела опеки и попечительства Администрации города Шадринска на продажу спорного недвижимого имущества, и только после этой даты обязана была направить в адрес ФИО1 уведомление о продаже доли жилого дома, не основан на законе. Кроме того, в материалах дела имеется Постановление Администрации г.Шадринска № от 11.08.2017 года о разрешении ФИО2, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних "ШДР" и "ШАР", совершения сделки купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Шадринск, ул...., ... (л.д....).

Каких-либо объективных препятствий для заключения договора-купли продажи спорной доли на условиях продавца в срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истица доказательств совершения ею конкретных действий, направленных на совершение сделки на предложенных ФИО2 условиях, не представила.

В силу изложенных обстоятельств, преимущественное право истца на приобретение спорной доли ответчиком не нарушено, возможность приобрести долю предоставлена ей в установленном законом порядке, однако истец данным правом надлежащим образом в установленный законом месячный срок, а также и после его истечения до момента заключения договора купли-продажи с ФИО4 не воспользовалась, что свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования -ФИО1 не подлежат удовлетворению.

После подачи настоящего иска в суд истец ФИО1 зачислила на депозит Управления Судебного департамента в Курганской области денежные средства в сумме ... руб. ... коп, что подтверждается копией чека-ордера от 18.04.2018 (л. д. ...).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 уплаченные денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Курганской области подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних "ШДР" и "ШАР" о признании договора купли-продажи от 02 ноября 2017 года земельного участка и 1/2 доли жилого дома недействительным, переводе на нее прав и обязанностей покупателя по данному договору, отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в Курганской области возвратить ФИО1 денежные средства в размере ... (...) рублей ... копеек, внесенные на депозитный счет по чеку-ордеру от 18.04.2018 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

.
Судья Журавлева Н.Ю.