Решение № 2-498/2025 2-498/2025~М-248/2025 М-248/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-498/2025

Дело № 2-498/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года село ФИО1

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца, ФИО2, - ФИО3 (по доверенности от <...>),

представителя ответчика, администрации сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район РБ, - ФИО4 (по доверенности <...> от <...>),

представителя ответчика, АО «Башкиравтодор», – ФИО5 (по доверенности от <...>),

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан, АО «Башкиравтодор», о взыскании возмещения материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к Администрации СП Ермолаевский сельсовет МР Куюргазинский район РБ (далее также – ответчик, Администрация) о взыскании возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), мотивируя тем, что <...> в 16 часов 59 минут в районе <...> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, размер причиненного ущерба составил 339534,1 рубля.

ДТП произошло вследствие нарушения правил содержания дорог, поскольку на проезжей части покрытия на спорном участке дороги зафиксирован дефект в виде колеи глубиной более 6,5 см (что подтверждено протоколом осмотра и актом инструментального обследования от <...>), обязанность по устранению которого возложена на ответчика.

В момент ДТП за рулем находился истец, в действиях которого состава административного правонарушения не установлено, каких-либо дорожных знаков либо ограждений на участке дороги, на котором произошло ДТП, в нарушение законодательства, установлено не было.

Кроме того, истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю ущерба, в сумме 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 10988 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Башкиравтодор», Кугарчинское ДРСУ – Филиал АО «Башкиравтодор», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временный управляющий АО «Башкиравтодор» ФИО6

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал полностью.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала в удовлетворении требования за счет Администрации, поскольку ответчиком заключен договор с АО «Башкиравтодор» на содержание и обслуживание дорог, в том числе, по <...>. Дополнила, что письменные заявки ответчиком в адрес АО «Башкиравтодор» никем никогда не направлялись, всегда утром звонили и сообщали, где необходимо произвести работы по очистке дорог от снега и льда. Договор заключен с АО «Башкиравтодор», но фактически услуги оказывает Куюргазинский участок. Полагала несостоятельными ссылки АО «Башкиравтодор» на путевые листы, поскольку они составлены работниками самой указанной организации.

Представитель АО «Башкиравтодор» в судебном заседании возражал в удовлетворении требования к указанному ответчику, поскольку из условий договора следует, что работы выполняются по письменным заявкам заказчика. Дорога, на которой произошло ДТП, не передана на содержание АО «Башкиравтодор». На дату ДТП письменных заявок от ответчика не было на очистку дорог от снега. <...> были заявки. Из путевых листов видно, что также были заявки <...>. Кроме того, из договора следует, что АО «Башкиравтодор» ответственности перед третьими лицами не несет.

Оба представителя ответчика дополнили, что расчет истца о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ими не оспаривается, оспаривается лишь сама возможность взыскания возмещения ущерба за счет представляемыми каждым из них соответчиками.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материала о ДТП от <...> КУСП <...> и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 п.п. 1, 2 ГК РФ: 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; 2. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, а также соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в силу ч. 6 ст. 3 Федерального закона от <...> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от <...> N 257-ФЗ).

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от <...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 указанного выше Постановления, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от <...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" отнесена к вопросам местного значения сельского поселения.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...> выражена правовая позиция, согласно которой ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Судом установлено, что <...> напротив <...> РБ в 16 часов 59 минут произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Лада Веста, госномер <...> получил механические повреждения, ДТП произошло по причине наезда указанного автомобиля под управлением истца на имевшуюся на дорожном покрытии колею, в результате чего совершен съезд с проезжей части и опрокидывание автомобиля.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт, схему места ДТП, протокол инструментального обследования, протокол осмотра, акта выездного обследования с фототаблицей с фиксацией произведенных инструментальных замеров, из которых следует, что на проезжей части дороги по <...> в нарушение п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 имеется «колейность» глубиной свыше 6,5 см и зимняя «скользкость».

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <...> от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Администрации СП Ермолаевский сельсовет МР <...> РБ <...> от <...> утверждены Правила ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Ермолаевского сельсовета, согласно пунктам 3 и 4 которых: 3. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасности условий такого движения; 4. Организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется администрацией Ермолаевского сельсовета (уполномоченный орган). Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог осуществляет юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели (подрядные организации), с которыми администрация Ермолаевского сельсовета заключила муниципальный контракт на выполнение соответствующих работ.

Согласно представленному истцом Отчету <...> от <...> оценщика ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ Веста, госномер <...>, без учета износа, от полученных в результате ДТП повреждений, составляет 339534,1 рубля.

Изучив указанный Отчет оценщика, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном Отчете, достоверны, подтверждаются материалами дела, Отчет в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отчет подготовлен с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию оценщика, проводившего исследования.

Суд полагает, что указанный Отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов оценщика отсутствуют.

Оснований для признания Отчета оценщика недопустимым доказательством не имеется, участниками процесса не оспаривается размер причиненного истцу ущерба, определенный оценщиком.

Иных допустимых доказательств величины причиненного материального ущерба в судебное заседание сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не заявлено, судом такой необходимости также не усматривается.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, составляет 339534,1 рубля.

Судом также установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, является собственностью Администрации СП Ермолаевский сельсовет МР Куюргазинский район Республики Башкортостан, что признано представителем ответчика и не оспаривается.

Из ответа на запрос суда Администрация сообщила, что услуги по обслуживанию дороги, а именно, услуги по очистке от снега автодорог по адресу <...>, на дату совершения ДТП, - <...> осуществляло АО «Башкиравтодор».

Из договора оказания услуг <...> от <...>, заключенного между Администрацией (заказчик) и АО «Башкиравтодор» (исполнитель), следует, что последнее обязалось по письменным заявкам заказчика оказать услуги по очистке от снега автодорог улиц <...> дорожной техникой, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их стоимость (п. 1.1); исполнитель обязуется оказать услуги заказчику в течение 5 (пяти) дней с момента получения письменной заявки от заказчика, оформленной заказ-нарядом, с указанием представителя заказчика и исполнения заказчиком обстоятельств, предусмотренных п. 3.1.1 настоящего договора. Согласование полученной предварительной письменной заявки заказчика… производится в течение 1 (одного) календарного дня с момента ее получения (п. 2.1.); исполнитель обязался: оказать с надлежащим качеством услуги в объеме, и в установленные договором сроки, по письменным заявкам заказчика, в которых прописывается дата и время ДСТ (п. 4.1.1.); оказать услуги лично или привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору (п. 4.1.3.); заказчик имеет право: осуществлять контроль за ходом и качеством оказываемых услуг, не вмешиваясь при этом в деятельность исполнителя (п. 4.2.1.); в случае наличия недостатков в качестве оказываемых услуг и (или) их результате заказчик вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения исполнителем таких недостатков в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего требования либо соразмерного уменьшения стоимости услуг исполнителя (п. 4.2.2.); обязанности заказчика: предавать заявки не позднее двух дней до начала производства работ в письменной форме по электронному адресу, в заявках указываются следующие данные: наименование услуг/техники, необходимые к выполнению виды и объемы работ, адрес объекта производства работ, период оказания услуг, время начала и окончания работ, фамилия, имя, отчество, городской и мобильный номера телефона ответственного лица заказчика. Заявки подписываются руководителем и бухгалтером заказчика (п. 4.3.1.); настоящий договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до <...>, а в части платежей – до полного исполнения обязательств по ним.

Обязанности возмещать ущерб третьим лицам на АО «Башкиравтодор» договором не предусмотрено.

Из представленных АО «Башкиравтодор» счетов-фактур и актов следует, что указанной организацией оказаны услуги по очистке от снега автодорог <...><...>, <...>, <...>, <...>.

Из товарно-транспортных накладных, представленных АО «Башкиравтодор» следует, что всего очистка от снега по заданиям ответчика производилась <...>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно наличие колейности глубиной свыше 6,5 см и зимней скользкости, что является нарушением требований ГОСТа Р 50597-2017, согласно п. 5.2.4 которого установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Согласно установленным ГОСТ параметров отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) не должна иметь длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Из материала по делу об административном правонарушении следует, что наличие данного нарушения содержания автомобильной дороги явилось причиной ДТП.

Следовательно, в настоящем судебном заседании установлена причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В обоснование настоящего иска истец также ссылался на наличие колеи на проезжей части дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и его автомобиль получил механические повреждения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что собственником улично - дорожной сети является ответчик, факт наличия колеи на проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся колеи, суд полагает, что в данном случае Администрация должным образом не обеспечила безопасность дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах сельского поселения, не осуществила контроль за сохранностью автомобильной дороги местного значения в границах сельского поселения и, как следствие, не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ и грубой неосторожности судом не установлено, также не установлено оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, при этом наличие в действиях истца вины в причинении ущерба предоставленными доказательствами не подтверждено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Администрации <...> Республики Башкортостан как на владельце дороги местного значения лежит обязанность по обеспечению содержания дороги.

Ответчиком размер ущерба от ДТП не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, ненадлежащим ответчиком по делу является Администрация.

Довод Администрации о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, что полномочия по надлежащему содержанию и автомобильных дорог местного значения общего пользования, является АО «Башкиравтодор», судом отклоняется, поскольку причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком дороги.

Довод Администрации о наличии заключенного договора оказания услуг от <...> суд считает несостоятельным, поскольку наличие указанного договора не освобождает собственника дорожного полотна (проезжей части) от обязанностей, возложенных на него законом по его содержанию. Кроме того, из буквального содержания указанного договора не следует, что функции и обязанности по контролю за надлежащим состоянием дорог указанным заданием были возложены на АО «Башкиравтодор», как и не предусмотрена ответственность АО «Башкиравтодор» перед третьим лицами за нарушение условий указанного договора.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Администрации, не принявшей достаточных мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги местного значения, с нее в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, - в сумме 339534,10 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с полным удовлетворением иска к Администрации, с последней в пользу истца подлежат взысканию суммы полного возмещения расходов: по оплате экспертных услуг 10000 рублей, по оплате государственной пошлины 10988 рублей, - на общую сумму 20988 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск к Администрации сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан удовлетворить полностью.

Взыскать с Администрации сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан (ИНН <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...> в возмещение материального ущерба сумму в размере 339534 рубля 10 копеек, а также в возмещение судебных расходов 20988 рублей.

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска ФИО2 Пю. к АО «Башкиравтодор», а также к Кугарчинскому ДРСУ – филиалу АО «Башкиравтодор».

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2025 года.