Решение № 12-338/2023 12-5/2024 от 19 января 2024 г. по делу № 12-338/2023

Р Е Ш Е Н И Е (№)

19 января 2024 г. с. Красный Яр

Судья Красноярского районного суда Самарской области Тонеева И.Н., рассмотрев жалобу ООО «КИПСАМАРКЕТ» на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства марки Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак № ООО "КИПСАМАРКЕТ" было привлечено к административной ответственности по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10:33 по адресу автодорога Р-241"Казань-Буинск-Ульяновск", подъезд к <адрес>, км 369+099, <адрес>, водитель, управляя указанным транспортным средством допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1., тем самым нарушил п.9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Правонарушение квалифицировано повторно в связи с наличием постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "КИПСАМАРКЕТ" о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ООО «КИПСАМАРКЕТ» направил в Красноярский районный суд <адрес> настоящую жалобу, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении к административной ответственности, а производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в момент совершения правонарушения транспортное средство не находилось во владении юридического лица, поскольку на основании договора аренды без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ было передано во владение ФИО2 Кроме того, заявитель просит о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, поскольку первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, однако ввиду неправильно собранного материала, была им отозвана и подана вновь после устранения нарушений.

В судебное заседание представитель ООО «КИПСАМАРКЕТ» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, т.к. последние надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения данной жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 2 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Установлено, что первоначально жалоба ООО «КИПСАМАРКЕТ» на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Красноярский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, однако в жалобе была допущена ошибка, и все приложенные к жалобе документы касались иного автомобиля, заявителем жалоба была отозвана для устранения нарушений, а производство по делу было прекращено, что подтверждается копией определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом срок для подачи настоящей жалобы был пропущен по уважительной причине, и должен быть восстановлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно п.9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:10:33 по адресу автодорога Р-241"Казань-Буинск-Ульяновск", подъезд к <адрес>, км 369+099, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.11 прерывистая линия которой расположена слева. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «КИПСАМАРКЕТ».

Правонарушение квалифицировано повторно в связи с тем, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КИПСАМАРКЕТ» было привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению, факт правонарушения был зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что на момент автоматической фото фиксации совершения административного правонарушения автомобиль, принадлежащий ООО «КИПСАМАРКЕТ» находился в распоряжении ФИО2, что подтверждается договором аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «КИПСАМАРКЕТ» и ФИО2 в отношении автомашины Лада Гранта 219040, государственный регистрационный знак №, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом, согласно которому к управлению автомашиной допущен неограниченный круг лиц, Агентским договором с ООО «Яндекс.Такси» от ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовыми ведомостями по договору аренды, выписками по счету ООО «КИПСАМАРКЕТ», <адрес> сведений ЕГРЮЛ одним из дополнительных видов деятельности ООО «КИПСАМАРКЕТ» является аренда легковых автомобилей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно положениям ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

На основании изложенного, суд считает, что ООО «КИПСАМАРКЕТ» представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление подлежит отмене, поскольку в действиях ООО «КИПСАМАРКЕТ» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.9 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «КИПСАМАРКЕТ» удовлетворить.

Постановление ст. инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «КИПСАМАРКЕТ» к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.Н. Тонеева