Решение № 2-1268/2017 2-1268/2017~М-1210/2017 М-1210/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1268/2017

Дело № 2 – 1268/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 08 августа 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.,

при секретаре Мельниченко А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы следующим.

01.04.2016 года в 13 час. 10 мин. В г. Юрге на ул. Кирова, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля Nissan Laurel, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, под управлением П.В.В., который был признан виновным в совершении указанного ДТП.

08.04.2017 года истцом были предоставлены в ООО «СК «СДС» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Случай был признан страховым, денежные средства по страховому случаю в размере 15726 рублей (страховое возмещение в сумме 15726 рублей и расходы по оценке в сумме 8000 рублей) были перечислены 22.09.2016 года. Оставшиеся денежные средства по страховому возмещению в сумме 32293,22 рублей были перечислены на основании решения суда 07.06.2017 года.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, истец считает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку.

08.04.2016 года истцом было подано заявление о страховой выплате. 22.09.2016 года страховая компания произвела оплату страхового возмещения в сумме 15726 рублей. 28.04.2016 года истек установленный законом срок оплаты страхового возмещения. Оставшуюся сумму по страховому возмещению страховая компания выплатила 07.06.2017 года на основании решения суда.

С 29.04.2016 года (с момента истечения 20 календарных дней с момента принятия заявления о страховой выплате) до 22.09.2016 года (дня оплаты страхового возмещения) прошел 146 дней. 1% от 15726 рублей составляет 157,26 рублей.

157,26 руб. х 146 дней =22959,96 рублей – размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.04.2016 года до 22.09.2016 года.

На основании решения суда ответчик выплатил 07.06.2017 года недоплату по страховому случаю в сумме 32293,22 рублей.

С 29.04.2016 года (с момента истечения 20 календарных дней с момента принятия заявления о страховой выплате) до 07.06.2017 года (дня оплаты страхового возмещения) прошло 404 дня. 1% от 32293,22 рублей составляет 322,93 рублей.

322,93 руб. х 404 дня =130463,72 рублей - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.04.2016 года до 07.06.2017 года.

Общий размер неустойки составляет:

22959,96 рублей + 130463,72 рублей = 153423,68 рублей. Данную сумму истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 11000 рублей, в том числе: 2000 рублей – составление претензии в страховую компанию; 3000 рублей – составление искового заявления; 6000 рублей – оплата услуг представителя за представительство в суде, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 (л.д. 35).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 14,15), в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «СДС» ФИО2, действующий на основании доверенности (копия на л.д. 29 оборотная сторона) в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Ранее представил возражение на исковое требование, в котором указал, что истцом не представлено доказательств в обоснование периода неисполнения обязательств, в связи с чем, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 рублей. Судебные расходы, по мнению представителя ответчика, также подлежат максимальному снижению (л.д. 31).

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Nissan Laurel, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (копия на л.д. 4).

Как следует из справки о ДТП от 01.04.2016 года (копия на л.д. 6), и не оспаривается представителем ответчика, гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована у ответчика.

01.04.2016 года в 13 час. 10 мин. В г. Юрге на ул. Кирова, 6 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Laurel, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак ***, под управлением П.В.В.., который был признан виновным в совершении указанного ДТП.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 01.04.2016 года (копия на л.д. 6).

В судебном заседании также установлено и не оспаривается представителем ответчика, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в вышеуказанном ДТП, которое было получено ответчиком 08.04.2016 года (копия на л.д. 8).

Случай был признан страховым, денежные средства по страховому случаю в размере 15726 рублей были перечислены 22.09.2016 года.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.06.2016) срок, истец был вынужден обратиться в суд.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Юргинского городского судебного района с ответчика было взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 32293 рубля 22 копейки, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12-13) и также не оспаривается представителем ответчика.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.06.2016) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из Заявления о выплате неустойки (л.д. 10) следует, что данное заявление истца было получено ответчиком 06.07.2017 года. Однако выплату неустойки ответчик не произвел, вследствие чего истец вынужден был обратиться в суд.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.06.2016) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так как ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик не исполнил свои обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, а факт нарушения прав истца в своевременном получении страховой выплаты установлен вышеуказанным решением суда, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.04.2016 года до 22.09.2016 года, что составляет 146 дней. 1% от 15726 рублей составляет 157,26 рублей.

157,26 руб. х 146 дней =22959,96 рублей – размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.04.2016 года до 22.09.2016 года.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.04.2016 года до 07.06.2017 года, что составляет 404 дня. 1% от 32293,22 рублей составляет 322,93 рублей.

322,93 руб. х 404 дня =130463,72 рублей - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.04.2016 года до 07.06.2017 года.

Общий размер неустойки, который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, составляет:

22959,96 рублей + 130463,72 рублей = 153423,68 рублей.

Возражая по существу исковых требований, представитель ответчика просит уменьшить размер неустойки до 1000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ, так как неустойка она явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд частично соглашается с доводами представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из изложенного выше следует, что по своему правовому смыслу неустойка является инструментом компенсации лицу, чье право нарушено, его потерь, вызванных нарушением права, а не средством обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из общей суммы всех санкций - штрафа и пени.

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца и письменных материалов, а также не оспаривается представителем ответчика, денежные средства по страховому случаю в размере 15726 рублей были перечислены истцу 22.09.2016 года. Оставшиеся денежные средства по страховому возмещению в сумме 32293,22 рублей были перечислены истцу на основании решения суда 07.06.2017 года.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 48019 рублей 22 копейки (15726 рублей + 32293 рубля 22 копейки).

В случае взыскания с ответчика неустойки в сумме 153423 рубля 68 копеек сумма неустойки в размере 153423 рубля 68 копеек значительно превысит сумму страхового возмещения 48019 рублей 22 копейки. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы представителя истца о том, что ответчик значительно занизил размер страховой выплаты, и длительное время уклонялся от выплаты истцу страхового возмещения и выплатил его в полном объеме лишь на основании решения суда, не могут служить безусловным основанием для отказа в применении положений ст. 333 ГК РФ, так как при решении вопроса о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства следует учитывать и иные факторы, прежде всего значительность негативных последствий, возникших у истца вследствие нарушения его прав ответчиком.

Доказательств того, что нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения повлекли для истца столь значительные последствия, которые могут компенсироваться выплатой неустойки лишь в сумме 153423,68 рублей, истцом и его представителем суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются законные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изложенным, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50000 рублей. В удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в остальной сумме, суд отказывает.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме 11000 рублей. Однако как следует из агентского договора, дополнительного соглашения и приложений к нему (копия на л.д. 17-25), истцом понесены расходы по оплате услуг консультации в сумме 1000 рублей, по составлению заявления о выплате неустойки в сумме 1500 рублей, по составлению искового заявления в сумме 1500 рублей и представительству в суде в сумме 6000 рублей, а всего 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель ответчика просит максимально снизить судебные расходы.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика, так как ответчиком не представлены доказательства несоразмерности и неразумности суммы понесенных истцом судебных расходов.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Вследствие изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Так как истец на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 1400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО3: неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 50000 рублей; возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 14.08.2017 года