Решение № 02А-0678/2025 02А-0678/2025~МА-0863/2025 МА-0863/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 02А-0678/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Каржавиной Н.С.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-678/2025 по административному исковому заявлению начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес (ОМВД России по адрес) об ужесточении административного надзора в отношении фио, паспортные данные,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД России по адрес обратился в суд с административным исковым заявлением об ужесточении административного надзора в отношении фио и возложении на неё ряда ограничений.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в соответствии с решением Валуйского районного суда адрес от 05.09.2019 года в отношении фио был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с освобождения 22.11.2019 года. С 02.12.2022 года фио состоит на профилактическом учете в указанной категории в Отделе. Ей установлены административные ограничения, в том числе запрет на пребывание вне места жительства в период времени с 22:00 до 06:00.

В обоснование требований об ужесточении надзора административный истец ссылается на неоднократные нарушения фио установленных ограничений, а именно:

1. Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением № 167435 от 21.03.2025 (оштрафована на сумма).

2. Привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 376 адрес от 18.09.2025 (назначено наказание в виде 20 часов обязательных работ) за повторное нарушение 23.06.2025 в 22:15.

Административный истец просит ужесточить надзор, обязав фио являться для регистрации в ОМВД дополнительно 1 раз в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца старший сержант полиции фио поддержал заявленные требования.

Административный ответчик фио в судебное заседание явилась, иск не признала, дала пояснения. Она пояснила, что нарушение, послужившее основанием для вынесения постановления от 18.09.2025 (нахождение на адрес в 22:15), произошло по причине задержки при выходе с работы. Она пояснила, что работает поблизости и в день нарушения была вынуждена задержаться по производственной необходимости, что и привело к опозданию. Относительно правонарушения, за которое было вынесено постановление от 21.03.2025, фио пояснила, что по данному постановлению она штраф оплатила.

Адвокат фио поддержала позицию фио, просила не ужесточать административный надзор.

Рассмотрев материалы административного дела, оценив представленные доказательства, заслушав стороны, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что факт нахождения фио 23.06.2025 в 22:15 вне места жительства подтвержден материалами дела, включая протокол об административном правонарушении, и признан самой административной ответчицей. Однако, как пояснила ответчик данное нарушение было обусловлено уважительной причиной – задержкой на рабочем месте. Данное обстоятельство суд принимает во внимание при оценке характера и тяжести нарушения.

Что касается первого нарушения (постановление от 21.03.2025), то суду представлено постановление мирового судьи того же судебного участка от 30.09.2025 (по делу, возбужденному в связи с неуплатой штрафа), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата штрафа), было прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, поскольку на момент составления протокола (06.06.2025) штраф был фактически уплачен, хотя и с нарушением срока. Более того, усматривается логическая связь: прекращение производства по факту неуплаты косвенно подтверждает, что исходное нарушение, за которое был наложен штраф (21.03.2025), также не расценивается судом как значительное. Само постановление от 21.03.2025 не было своевременно обжаловано и вступило в силу, однако обстоятельства его исполнения и последующая судебная оценка свидетельствуют о формальном характере нарушения и отсутствии злостного неисполнения установленных ограничений.

Таким образом, в материалах дела имеется информация об одном подтвержденном нарушении фио установленного судом ограничения, которое, по ее объяснениям и с учетом представленных в деле обстоятельств, было совершено по уважительной причине (рабочая необходимость). Второй эпизод, формально являющийся основанием для квалификации деяния как повторного, в рамках другого административного производства был признан судом малозначительным.

Административный надзор, как мера профилактического характера, предназначен для обеспечения контроля за поведением лица, освобожденного из мест лишения свободы. Ужесточение надзора, в частности, введение дополнительного ограничения в виде обязательной ежемесячной явки, является серьезным вмешательством в права и свободы гражданина и должно применяться лишь при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о систематическом, умышленном неисполнении установленных ограничений либо о повышенной общественной опасности поднадзорного лица.

В рассматриваемом случае суд не усматривает таких достаточных оснований. Единичное нарушение, совершенное, по всей видимости, в силу непредвиденных производственных обстоятельств, и факт признания другого нарушения малозначительным, не свидетельствуют о злостном или систематическом пренебрежении фио установленными правилами. У административного истца отсутствуют данные о других нарушениях, а также о какой-либо негативной деятельности административного ответчика, которая могла бы указывать на необходимость усиления контроля.

При таких обстоятельствах требования административного истца об ужесточении административного надзора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления - начальника Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес (ОМВД России по адрес) об ужесточении административного надзора в отношении фио, паспортные данные, - отказать.

Разъяснить фио необходимость строго соблюдать установленные меры административного надзора, и предупредить административного ответчика, что в случае допущения нарушений мер административного надзора, надзор может быть ужесточен.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025 года.