Решение № 2-919/2024 2-919/2024~М-526/2024 М-526/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-919/2024

Дело № 2-919/2024 59RS0025-01-2024-000978-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 16.12.2024 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Кадарматовой А.Н., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилье и комфорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис», администрации Краснокамского городского округа Пермского края о взыскании ущерба, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с требованием (уточнено в порядке ст.39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Жилье и комфорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис», администрации Краснокамского городского округа Пермского края о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на подготовку отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, штрафа <данные изъяты>% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошла утечка горячей воды из батареи отопления в результате засора в системе. В результате затопления имуществу истца причинен ущерб. Истец был вынужден обратиться к специалисту за оценкой ущерба, услуги которого оплачены. Полагает, что управляющая компания несет ответственность за причиненный ущерб, в отсутствие таковой администрация Краснокамского городского округа Пермского края.

Истец не принимал участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на требованиях настаивал. Пояснил, что достоверно управляющую компанию установить невозможно, никто никаких работ по подготовке к отопительному сезону не проводил.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, пояснила, что доказательства виновности собраны должным образом. Работы никакие не проводили к подготовке дома к отопительному сезону. На момент протечки истца дома не было, он работает вахтовым методом, протечка произошла, доступа в квартиру не было. 4 ноября была протечка, ему сообщили через 10 дней - 14 ноября. Никакие документы, управляющие компании не предоставляют ни одна, ни вторая. Как говорит истец это одни и те же люди, однако никаких документов ими не представлено. Работа УК не была надлежащим образом проведена. Наступала зима, дом надо было подключать, подготовили акты готовности, но как они подписались непонятно, надо было подключать дом к отоплению. Подключение к отоплению было без документов.

Ответчики не направили представителей для участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика администрации Краснокамского городского округа Пермского края возражала против требований истца, указав, что работы по подготовке к отопительному сезону должна была провести ООО «Уют-Сервис», не смотря на то, что из реестра лицензий указанный дом был исключен, но до назначения (избрания иного способа управления), она должна была выполнять обязанности. Администрация не надлежащим ответчиком является. Паспорт и акт никем не оспорен, администрация в промывке системы не принимает участия, в отношении администрации просила отказать. Пакет документов по подготовке к отопительному сезону отсутствует, имеется паспорт и акт. Пакет документов был собран и проверен и подписан паспорт и акт, пакет возвращен заявителю.

Третьи лица не принимали участия в судебном заседании, извещены надлежащим образом.

Учитывая позицию истца, надлежащее извещение ответчиков, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, учитывая ранее изложенные позиции сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, (п. 6 Правил содержания).

Инженерные сети отопления многоквартирного дома входят в общее имущество многоквартирного дома.

В силу п. 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должны быть проверены проведение промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок.

Согласно п. 19 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах входит промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В соответствии с п. 2.6.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее, Правила и нормы) готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления. Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.

В силу п. 5.2.10 Правил и норм промывка систем теплопотребления производится ежегодно после окончания отопительного периода, а также монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы также должны быть подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3 - 5 раз, при этом должно достигаться полное осветление воды. При проведении гидропневматической промывки расход воздушной смеси не должен превышать 3 - 5-кратного расчетного расхода теплоносителя. Для промывки используется водопроводная или техническая вода. Подключение систем, не прошедших промывку, а в открытых системах промывку и дезинфекцию, не допускается.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах отнесены испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления; проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки); удаление воздуха из системы отопления; промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.19-22).

Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-п управление многоквартирным домом поручено ООО «УК «Жилье и Комфорт» (л.д.214-215), сведения включены в лицензию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213).

ДД.ММ.ГГГГ к квартире истца произошло затопление, что подтверждается показаниями свидетелей, обращением ФИО2 в управляющую компанию ООО «УК «Жилье и Комфорт» с требованием о составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что занимает квартиру, расположенную под квартирой ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ уезжали на дачу, осталась дома дочь 27 лет, она позвонила, что топит, в потолке протечка, они звонили в квартиру соседу ФИО2, позвонили в управляющую компанию, они приехали и отключили отопление в подъезде, 11 дней не было тепла. Обратились в управляющую компанию, но не смогли добиться ответа от них, потом обратились в администрацию города, которые помогли найти ключи, открыть квартиру, поняли, что потекла батарея наверху у соседа. Из управляющей компании не приходили, управляющая компания не предупреждала об опрессовке, никто не приходил, муж сам прочищает батареи. Про промывку не знает, объявлений не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду, что истец ее бывший одноклассник, в хороших отношениях. Он оставил ключи от квартиры ей, т.к. работает вахтами. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил, сказал, что затопили, дал телефон управляющей компании. В управляющей компании предложили приехать 15-го числа. Приехав в квартиру, снимала на телефон для В.: стеллаж разбух, стена просохла, но следы были, линолеум вздулся, запах сырости. Пришли два слесаря, один из них сказал, что в кране на батарее что-то засорилось, когда отключали, что был перепад давления, в кране попадает песок, потом начинает сочиться вода, а накануне было отключение, и был скачок давления. Документы никакие не составляли. Слесарь конкретно указал причиной протечки отключение отопления, и что попал мусор, и шарик в кране западает и полностью не прикрывает, и получилась протечка. Слесарь посмотрел, но ничего не откручивал, не менял. Весь разговор был записан на аудиозапись.

Из информации, предоставленной администрацией Краснокамского городского округа следует, что обращений в период начала отопительного сезона от жителей <адрес> не поступало. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ отопительный период в Краснокамском городском округе начался с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-209).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт готовности к отопительному сезону 20 многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Уют-Сервис», составлен паспорт готовности, в том числе многоквартирного дома по <адрес> (л.д.210-211).

Согласно сведениям официального сайта ГИС ЖКХ управление многоквартирным домом по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Уют-Сервис» (л.д.216-227).

Поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом является МУП «Гарант», которым предоставлена информация, что акт запуска отопления по указанному дому в ДД.ММ.ГГГГ году отсутствует, аты промывки в МУП «Гарант» не предоставлялись.

В силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии согласно ст. 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в чч. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Приведенные законоположения не возлагают на иных лицензиатов, в частности, по заявлениям которых внесены изменения в реестр лицензий в связи с прекращением договора управления по окончании срока его действия, исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Поскольку после ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, освобождающих управляющую компанию ООО «Уют-Сервис» от обязанности управления многоквартирным домом <адрес>, не наступило. Кроме того, в силу приведенных выше положений Правил, промывка системы отопления должна быть осуществлена по окончании отопительного сезона, надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «Уют-Сервис».

В паспорте готовности дома к отопительному сезону, а так же акте, не содержится информации о промывке внутридомовой системы отопления. Ответчиком доказательства выполнения такой обязанности не представлены.

В подтверждение размера ущерба истцом предоставлен отчет об оценке рыночной стоимости, согласно выводам специалиста величина рыночной стоимости работ, услуг, материалов и имущества (мебели), необходимых для восстановительного ремонта (в части имеющихся повреждений) жилого помещения истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив представленные доказательства, в том числе представленную суду аудиозапись разговора с представителями управляющей компании, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что вина ООО «Уют-Сервис» в причинении ущерба имуществу истца доказана.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца, доказательств иного размера ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба следует удовлетворить.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку нарушение прав потребителя имело место и установлено судом.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей положения данного закона распространяются на спорные правоотношения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом соразмерности пережитых истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, доказательств причинения морального вреда в большем размере, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.

Истец в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей (госпошлина, исходя из существа двух исковых требований, неимущественного характера и размера требований имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198,199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги эксперта <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» <данные изъяты>) в доход местного бюджета Краснокамского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Катаева