Апелляционное постановление № 22К-1028/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 3/2-172/2024

Судья Тарлыкова О.С. №(...)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

обвиняемых (...) с использованием системы видеоконференц-связи,

переводчика ФИО1,

защитников - адвокатов Закировой Д.А., Флеганова Н.А., Абрамовской Н.С., Бережного В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Закировой Д.А. в интересах обвиняемой (...) защитника - адвоката Флеганова Н.А. в интересах обвиняемой (...) защитника - адвоката Кушнира Д.А. в интересах обвиняемой (...)., защитника - адвоката Абрамовской Н.С. в интересах обвиняемой (...) на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2024 года в отношении

(...)

(...)

(...)

(...)

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.322 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей каждой на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 23 августа 2024 года, включительно,

Заслушав выступления обвиняемых (...) защитников - адвокатов Закировой Д.А., Флеганова Н.А., Абрамовской Н.С., Бережного В.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняются в покушении на пересечение границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации на право выезда из Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, имевшем место в пограничной зоне на территории Костомукшского городского округа Республики Карелия, где (...) года в (...) минуты были задержаны пограничным нарядом «Тревожная группа» Отделения.

26.04.2024 года возбуждено уголовное дело №(...) по данному факту в отношении (...) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.322 УК РФ.

В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ (...) не задерживались.

26.04.2024 года (...), каждая, уведомлены о подозрении в совершении преступления, допрошены в качестве подозреваемой с участием защитника и переводчика.

27.04.2024 года (...), каждой, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.322 УК РФ. В этот же день, каждая допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника и переводчика.

27.04.2024 года Костомукшским городским судом Республики Карелия в отношении:

- обвиняемой (...) мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 24 июня 2024 года включительно,

- обвиняемой (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 24 июня 2024 года включительно.

- обвиняемой (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 24 июня 2024 года включительно.

- обвиняемой (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 24 июня 2024 года включительно.

14.06.2024 года заместителем прокурора Республики Карелия Гарресом Д.А. срок дознания по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 23 августа 2024 года включительно.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство дознавателя, обвиняемым (...) продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток каждой, а всего до 3 месяцев 29 суток каждой, то есть, по 23.08.2024 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кушнир Д.А. в интересах обвиняемой (...) считает постановление суда незаконным. Указывает, что обвиняемая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, мер скрыться не предпринимала, намерений продолжать заниматься преступной деятельностью не высказывала, как и не совершала попыток воздействовать на свидетелей либо скрыть следы преступления, вину признала, раскаялась, дала исчерпывающие показания. Пишет, что органами дознания не было представлено ни одного веского довода, согласно которому окончить производство дознания невозможно в установленный срок. Необходимость получения запросов из МИД РФ относительно личности обвиняемых, а также осмотр личных вещей обвиняемых, по мнению защитника, не могут быть основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что обвиняемая (...) является иностранкой, русским языком не владеет, нахождение в условиях изоляции от общества влияет на получение ей медицинской, психологической и бытовой помощи. Отсутствие возможности попросить о помощи является жестоким обращением с обвиняемыми. Полагает, что суд не учел, что органами дознания не приобщены сведения о пребывании, регистрации, месте жительства и обучении обвиняемой на территории Калининградской области, о чем пояснила сама (...), указывая, что она законно находится на территории РФ по учебной визе (ВНЖ), и вынес несправедливое решение. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Флеганов Н.А. в интересах обвиняемой (...) считает постановление суда незаконным, основанным на неверных выводах. Пишет, что (...)., как и ее две родные сестры, хотели покинуть территорию Сирии в связи с террористической угрозой и боевыми действиями, но стали жертвами обмана контрабандистов. Содержание трех молодых женщин, не представляющих в настоящее время угрозы для государственной безопасности РФ, не являющихся экстремистами или террористами, в условиях ничем не отличающихся от тюремных, нельзя признать гуманными. Обвиняемые имеют финансовую возможность снимать жилье и после вынесения решения по делу вернуться за свой счет на Родину в Сирию. Кроме того, указывает, что орган дознания не реализовал право (...)., как лица, совершившего впервые преступление средней тяжести, на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. Обращает внимание на то, что (...) и ее сестры полностью признали вину, раскаялись в содеянном, находясь в изоляции, изолированы друг от друга, лишены возможности общаться на своем родном языке, в общении с администрацией испытывают серьезные трудности, так как им не предоставляется переводчик. По мнению защитника, обвиняемая заслуживает более гуманного отношения со стороны исполнительной власти РФ. Автор заверяет, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя, (...) не скроется, поскольку органами внутренних дел РФ будет помещена в Центр временного содержания иностранных граждан. Просит постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства дознавателя и избрать ей иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Абрамовская Н.С. в интересах обвиняемой (...) считает постановление суда незаконным, необоснованным. Пишет, что судья, проигнорировав позицию, указанную в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, указал, что продление срока под стражей обусловлено причинами, выражающимися в необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе получения ответов на поручения, что не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что (...) признала вину, раскаялась, скрываться не намерена, желает вернуться домой в Сирию. Имеет финансовую возможность вместе с сестрами арендовать квартиру на территории Республики Карелия. Отмечает, что совместное проживание не может повлиять на результат расследования, поскольку всеми лицами даны признательные показания. Кроме того, (...) может быть помещена в Центр временно содержания иностранных граждан в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства, личной безопасности, охраны здоровья граждан, где содержание предусматривает ограничение свободы передвижения, исключающее самовольное оставление учреждения. Таким образом, автор полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой не имеется. Просит отменить постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Закирова Д.А. в интересах обвиняемой (...) выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что (...) обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ранее не судима, вела законопослушный образ жизни. На территории РФ прибыла на законных основаниях, до указанного преступления, противоправных деяний не совершала. Вину свою признала, показания дала в полном объеме, раскаялась в содеянном, осознала свой поступок, обязалась впредь закон не нарушать. В судебном заседании заявила о наличии финансовой возможности проживать, как в г. Петрозаводске, так и в г. Костомукша, скрываться не намерена, желает находиться в Центре временного содержания иностранных граждан, где у нее будет возможность общаться с родными, получать медицинскую помощь. Просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Закировой Д.А., Кушнира Д.А., Абрамовской Н.С. помощник прокурора г.Петрозаводска Жукова О.С. просит оставить постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суд оценил представленные материалы и пришел к обоснованному выводу об имевшем место событии преступления, мотивировал обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к инкриминируемому деянию. Не соглашаться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой, меры пресечения, а также помещения обвиняемых в учреждение временного содержания иностранных граждан, на что указывают в своих жалобах защитники, аргументирована.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых (...) под стражей возбуждено дознавателем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом дознания вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемых (...) меры пресечения, не установлено.

(...) обвиняются в совершении покушения на умышленное преступление средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, на территории РФ находились незаконно, постоянной регистрации на территории РФ не имеют, официально не работают, сведений о наличии у каждой из них постоянного легального источника дохода суду не представлено, семьи, иждивенцев не имеют.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что, находясь на свободе, (...) могут скрыться от органов дознания и суда, что обусловлено отсутствием у них места жительства на территории Российской Федерации, кроме того, могут иным образом воспрепятствовать производству дознания.

При принятии решения судом были учтены все данные о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники.

Признательные показания обвиняемых, незнание русского языка, на что указывают в апелляционных жалобах защитники, не является безусловным основанием для отказа в ходатайстве органа дознания.

По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Выводы судьи о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для отмены или изменения меры пресечения следует признать обоснованными. В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ именно данные обстоятельства являются основанием для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Как следует из представленных материалов, по делу выполнен значительный объем следственных действий для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что обвиняемые (...) по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 июня 2024 года о продлении срока содержания обвиняемых (...) под стражей оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Маненок