Решение № 12-314/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-314/2025

Дело №12-314/2025

УИД48RS0001-01-2025-0045296-50


РЕШЕНИЕ

29 октября 2025 года судья Липецкого районного суда Липецкой области Мартышова С.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от 07.07.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 22.07.2025,

установил:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 07.07.2025, вынесенным старшим инженером-электроником отделения по ЭСВ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2, ФИО1, являющийся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей 00 копеек.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 22.07.2025, постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2025 №, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, высшего должностного лица, ФИО1 обратился с указанной жалобой на постановление должностного лица, высшего должностного лица, указывая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения; транспортное средство было передано иному лицу на основании полиса ОСАГО, в который помимо него включены еще два водителя, что устанавливает право и возможность пользоваться данным автомобилем на законных основаниях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что 05.07.2025 принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управляло иное лицо включенное в полис страхования; кто конкретно управлял автомобилем ему неизвестно; в период с 04.07.2025 по 16.07.2025 он находился за пределами Российской Федерации.,

Представитель ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствиипредставителя ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворении жалобы ФИО1 и отмены постановления № от 07.07.2025 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 22.07.2025 в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Абзац двадцать восьмой раздела 3 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предусматривает дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", которым запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до трех тысяч семисот пятидесяти рублей.

Судом установлено, что 05.07.2025 г. в 02:14:28на участке автодороги Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ранее постановлением № от 07.04.2025 привлеченный к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ,превысил установленную скорость на 42км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 113 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 70 км/ч, чем нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации правонарушений комплексом СКАТ-ПП имеющим функции фото-видеосъемки, со сроком действия поверки до 10.12.2026 г.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ-ПП, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения сомнений не вызывает.

При рассмотрении жалобы ФИО1 начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 22.07.2025, ФИО1 представлены страховой полис, посадочный талон и заграничный паспорт гражданина Российской Федерации с отметками о пересечения границ Российской Федерации; сообщив, что ему неизвестно кто именно управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения; сообщить данные лица, во владении которого находился автомобиль в период отсутствия его на территории Липецкой области, ФИО1 отказался; явку лица, предположительно управляющего транспортным средством, не организовал, не предоставил письменного объяснения лица, непосредственно управляющего транспортным средством, которые могли бы свидетельствовать о невиновности собственника автомобиля в совершении административного правонарушения, в связи с чем, высшее должностное лицо пришло к выводу о том, что факт передачи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не нашел своего подтверждения, в связи с чем, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении №- без изменения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо являются не состоятельными, у должностного лица отсутствует обязанность устанавливать лицо, управлявшее транспортным средством, поскольку положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данную обязанность возлагают на собственника транспортного средства, которым является ФИО1

То обстоятельство, что в полис ОСАГО вписаны ФИО5, ФИО6, посадочные талоны не являются безусловным основанием для однозначного вывода о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо.Представленные ФИО1 копия полиса ОСАГО, светокопии электронных посадочных талоноы не являются безусловными доказательствами нахождения транспортного средства во владении и пользовании другого лица в момент фиксации административного правонарушения, поскольку не опровергают, но и не подтверждают факт управления автомобиля в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.

Должностное лицо и высшее должностное лицо пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2025 г., фотоматериалом, где указаны дата, время место и скорость движения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, иными материалами дела.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесено ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключает какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что комплекс фото-видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами, оснований не доверять выводам должностного лица не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 10.12.2026 г., подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению. Соответственно, оснований сомневаться в показаниях прибора на момент совершения административного правонарушения, не имеется.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в указанный период времени являлся ФИО1

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ФИО1 не исполнена.

ФИО1 не представлено объективных доказательств исключающих его виновность в совершении административного правонарушения, в то время как в соответствии с примечанием к ст. 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

При рассмотрении жалобы высшим должностным лицо, а также в судебном заседании ФИО1 не указывал, кто именно управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, явку лица, управлявшего транспортным средством, в судебное заседание для дачи показаний в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке ФИО1 не обеспечил, в то время как в соответствии с частью 2статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь собственником (владельцем) транспортного средства, освобождается от административной ответственности только в том случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, подтвердит содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении ли в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания в результате противоправных действий других лиц..

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом положений приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 названного Кодекса.

Таким образом, действияФИО1 по части6 статьи 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого постановления, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Оснований для прекращения административного производства, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановлениестаршего инженера-электроника отделения по ЭСВ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО2 № от 07.07.2025; решение, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области ФИО3 от 22.07.2025,в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова