Апелляционное постановление № 22-267/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 4/1-74/2024

судья Хвалева Е.В. № 22-267/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 февраля 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО2 – Астафьевой Т.В.,

представителя УФИЦ ИК-6 ФИО3,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Баева А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Баева А.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1 ФИО12 от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ермиловой О.М., мнение осуждённого ФИО1 и адвоката ФИО2 – Астафьевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. представителя УФИЦ ИК-6 ФИО3, полагавших постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Соль-Илецкий районный суд поступило ходатайство адвоката Баева А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и несправедливым.

Обращает внимание, что вопреки выводам суда взыскание получено ФИО1 13 ноября 2024 года, то есть уже после обращения с ходатайством в суд.

Указывает, что ФИО1 прибыл в УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области 08 августа 2024 года, до обращения с ходатайством взысканий не имел, за время отбывания наказания мероприятия воспитательного и культурно-массового характера посещает, идет на контакт с сотрудниками УФИЦ, трудоустроен на должность разнорабочего, к работе относится добросовестно, в отношении осужденного исполнительных листов не поступало, социально – полезные связи с родственниками после осуждения не утрачены, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учётом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осуждённого, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства адвоката Баева А.А. в интересах осужденного ФИО1

В судебном заседании было заслушано как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так и мнение прокурора и осуждённого, защитника, в полной мере исследованы представленные материалы в отношении осужденного, оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Бузулука Оренбургской области от 04 июля 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 53.1, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства со штрафом в размере 20000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. На момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока назначенного наказания. В представленном суду материале имеется заключение администрации УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о том, что администрация, принимая во внимание, что осужденный ФИО1 отбывает наказание менее 6 месяцев, охарактеризовать осужденного ФИО1 полагает не возможным. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 допустил 1 нарушение режима содержания, а именно 07 ноября 2024 года выражался нецензурной бранью.Постановлением начальника УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области от 13 ноября 2024 года за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскание является действующим, не снято и не погашено в установленном законом порядке. Поощрений осужденный ФИО1 за время отбывания наказания не имеет. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство адвоката Баева А.А. в интересах осужденного ФИО1 В УФИЦ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области осужденный ФИО1 прибыл 08 августа 2024 года. Мероприятия воспитательного и культурно – массового характера посещает, идет на контакт с сотрудниками УФИЦ. Трудоустроен в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области по контрагентскому договору на должность разнорабочего. К работе относится добросовестно. В бухгалтерию исправительного учреждения в отношении осужденного исполнительных листов не поступало. Социально – полезные связи с родственниками после осуждения не утрачены. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.Принимая решение, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что совокупность представленных сведений не свидетельствует о стабильности его поведения и не позволяет суду сделать однозначный вывод об исправлении осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при принятии решения об оставлении ходатайства без удовлетворения учитывались все данные о личности осужденного и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, как того требует уголовный закон. По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного и его поведение, но и цели освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. На основании указанных сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности с другими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что цели назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы не достигнуты. Следовательно, постановление суда первой инстанции основано на всестороннем и полном исследовании личности осужденного, с учетом всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятое решение. Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется. Вопреки доводам жалобы осужденного трудоустройство осужденного, посещение мероприятий воспитательного и культурно-массового характера в силу норм уголовно-исполнительного не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Получение осужденным ФИО1 взыскания за нарушение установленного законом порядка отбывания наказания после обращения адвоката в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении вопреки доводам апелляционной жалобы не влияет на существо принятого судом решения, поскольку на момент рассмотрения указанного ходатайства суд располагал указанными сведениями, представленными исправительным учреждением, и согласно действующему законодательству суд учитывает поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и в период после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 04 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Баева А.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1 ФИО13 от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Баева А.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.М. Ермилова