Решение № 2-416/2017 2-45/2018 2-45/2018 (2-416/2017;) ~ М-404/2017 М-404/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-416/2017

Копия

Дело № 2-45/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Копыловой Н.В.,

с участием прокурора Устюженского района Вологодской области Кузнецова П.М.,

при секретаре Пурышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании нарушенным порядка назначения и проведения служебной проверки, признании недостоверными ее результатов, заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения уголовного розыска отделения полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» (далее – МО МВД России «Бабаевский»).

На основании приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД России по Вологодской области) от 05.10.2017 № 328 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оспаривая правомерность увольнения, ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к МО МВД России «Бабаевский», УМВД России по Вологодской области, просил признать нарушенным порядок назначения и проведения служебной проверки, признании недостоверными ее результатов, пункта 2 заключения служебной проверки от 25.09.2017, приказа УМВД России по Вологодской области от 05.10.2017 № 328 л/с в части его увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе в должности начальника отделения уголовного розыска отделения полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский», взыскании денежного довольствия за период с 06.10.2017 по 27.02.2018, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивировал нарушением процедуры назначения и проведения служебной проверки, результатом которой явилось его увольнение, недоказанностью факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по указанным в заявлении основаниям, пояснили, что в нарушение установленного порядка сотрудники, проводившие служебную проверку, совершали действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия, что свидетельствует об их заинтересованности в результатах проверки и ее необъективности.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Бабаевский» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав, что служебная проверка в отношении сотрудника ФИО1 проведена в соответствии с законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, указал, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, установлен и доказан, процедура назначения и проведения служебной проверки, увольнения ФИО1 соблюдена.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей П.Н.В., К.М.В., К.А.С., исследовав материалы дела и материалы служебной проверки, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно пункту 9 части 3 статьи 82 названного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отделения уголовного розыска отделения полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский».

На основании приказа УМВД России по Вологодской области от 05.10.2017 № 328 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения ФИО1 со службы послужило совершение истцом, в обязанности которого входило выявление и пресечение преступлений, оказание помощи гражданам, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в необоснованном применении физической силы с целью оказания давления на В.А.Б., угрозы применения к нему оружия, даче незаконного указания на применение специальных средств и составления административного материала по ст. 19.3 КоАП РФ в отношении указанного гражданина.

В опровержение доводов стороны истца о недоказанности факта совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, указанный факт подтверждается исследованными материалами гражданского дела в совокупности, а именно:

- копией рапорта от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого В.А.Б. показал, что к нему необоснованно применяли физическую силу сотрудники полиции и производили выстрелы из оружия с целью его запугать;

- копией протокола допроса В.А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени Дмитрий дал указание прибывшим с ним сотрудникам полиции надеть на него наручники, кричал на него, наносил удары ногами и руками, производил выстрелы из пистолета над головой, угрожал применить оружие на поражение;

- копией рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области ФИО5 о необходимости проведения служебной проверки по поступившей в отношении ФИО1 информации по факту совершения противоправных действий в отношении В.А.Б.;

- объяснениями К.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время разговора с В.А.Д. ФИО1 дважды выстрелил вверх, В.А.Б. вел себя спокойно, попыток убежать не предпринимал, ФИО1 разговаривал с В.А.Б. на повышенных тонах, повернул его лицом к машине, расставил ноги, дал сотрудникам ППСП указание надеть на В.А.Б. наручники;

- объяснениями сотрудников отделения полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский» П.А.А., Х.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве они слышали выстрелы пистолета, ФИО1 разговаривал с В.А.Б. на повышенных тонах, дал им указание надеть на В.А.Б. специальное средство – браслеты наручные, застегнув их за спиной, ударил ногой по ноге В.А.Б., дал указание составить на В.А.Б. административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при этом В.А.Б. неповиновения и сопротивления не оказывал;

- опрошенная ДД.ММ.ГГГГ следователь отделения полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский» З.Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве видела В.А.Б. с наручниками на руках, он вел себя спокойно, ФИО1 пояснил, что В.А.Б. оказывал сопротивление, пытался скрыться, ФИО1 было дано указание Х.Е.В. составить на В.А.Б. протокол о неповиновении;

- опрошенный ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ГЭБ и ПК отделения полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский» Г.Д.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве видел В.А.Б., стоящего лицом к автомобилю и ограниченного в движении, на его руках были надеты наручники, В.А.Б. вел себя спокойно, со слов сотрудников ППСП П.А.А. и Х.Е.В. надеть на В.А.Б. наручники приказал ФИО1;

- рапортом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в отделение полиции (по обслуживанию территории Устюженского муниципального района) МО МВД России «Бабаевский» ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о применении им личного травматического оружия при задержании В.А.Б.;

- постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- заключением по результатам служебной проверки, утвержденным начальником УМВД России по Вологодской области 25.09.2017, согласно которому ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, а также нарушение требований пунктов 2, 7 части 1 статьи 2, части 1 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 2, 4, 11 части 1 статьи 12, статей 19, 20, части 2 статьи 21, пунктов 1, 2, 12 части 1, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 1, 5, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов «а, в, д, м» статьи 11, статей 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), пунктов 10, 12 должностного регламента.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при задержании В.А.Б. действовал в рамках закона, обоснованно применил специальные средства и оружие, поскольку В.А.Б. высказывал угрозы, указание составлять протокол об административном правонарушении сотрудникам не давал.

В ходе судебного заседания свидетель К.А.С. пояснил, что ФИО1 ударов В.А.Б. не наносил, угроз не высказывал, сотрудники ППСП надели наручники на В.А.Б., при этом он убирал руки, не давая их надевать, ФИО1 применял травматическое оружие, совершал выстрелы в воздух, В.А.Б. вел себя неспокойно, убежать или скрыться не пытался, других лиц с В.А.Б. в лесу не видел.

Полученные в судебном заседании объяснения истца и показания свидетеля не опровергают факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку не согласуются с исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами. Кроме того, указанные лица состоят в дружеских отношениях и, по мнению суда, заинтересованы в исходе дела.

При указанных обстоятельствах с учетом положений действующего законодательства суд полагает обоснованными выводы заключения по результатам служебной проверки.

В соответствии с положениями статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

С учетом изложенного, служба в полиции предъявляет повышенные требования не только к служебным, но и к личным качествам сотрудников. Истец, необоснованно применяя физическую силу с целью оказания давления на гражданина, угрозу применения к нему оружия, дав незаконное указание на применение специальных средств и составление административного материала, грубо нарушил профессионально-этические принципы и нормы, установленные для сотрудников полиции, что с учетом установленных по делу обстоятельств давало ответчику основание расценить его действия как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел. Совершение такого проступка сотрудником полиции является основанием для принятия предусмотренных законом мер воздействия, в том числе, увольнения.

Ссылка стороны истца на нарушения порядка назначения и проведения служебной проверки отклоняется судом по следующим основаниям.

Решение о проведении служебной проверки в отношении истца было принято начальником УМВД России по Вологодской области ФИО6 на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области ФИО5 после поступления из Устюженского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ компрометирующей информации в отношении ФИО1 по факту совершения им противоправных действий в отношении гражданина В.А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки было поручено ФИО5 начальнику отделения ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области П.Н.В. Указанная проверка была проведена П.Н.В. в рамках его должностных обязанностей, в установленный законом месячный срок и с соблюдением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. При проведении служебной проверки в отношении ФИО1 П.Н.В. были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Заключение по результатам этой проверки утверждено начальником УМВД России по Вологодской области ФИО6, не обжаловалось.

В отношении указанных лиц сведений об их прямой или косвенной заинтересованности в результатах проверки суду не представлено. Доводы стороны истца о совершении сотрудником в рамках проводимой им служебной проверки действий, отнесенных к компетенции органов дознания и предварительного следствия, объективно ничем не подтверждены.

Наличие в материалах служебной проверки объяснений, оформленных не по образцу (приложение к вышеуказанному Порядку), не может быть расценено, как существенное нарушение порядка проведения служебной проверки, поскольку не влияет на окончательные результаты проверки. Кроме того, данный образец носит рекомендательный характер.

Оперуполномоченный ОРЧ СБ УМВД России по Вологодской области К.М.В. не являлся лицом, которому было поручено проведение служебной проверки в отношении ФИО1, в связи с чем его действия в рамках указанной проверки не являются предметом настоящего спора и в оценке суда не нуждаются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании недостоверными результатов служебной проверки, пункта 2 заключения служебной проверки от 25.09.2017 ввиду нарушения порядка ее назначения и проведения не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истец совершил проступок, послуживший основанием к расторжению контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, при этом порядок организации и проведения служебной проверки был соблюден. В связи с тем, что совершение истцом проступка доказано, у ответчика имелись достаточные основания для увольнения ФИО1 со службы, поскольку возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Судом не установлены основания для восстановления истца на службе, в связи с этим производные исковые требования о взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МО МВД России «Бабаевский», УМВД России по Вологодской области о признании нарушенным порядка назначения и проведения служебной проверки, признании недостоверными ее результатов, пункта 2 заключения по материалам служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Вологодской области 25.09.2017, приказа УМВД России по Вологодской области от 05.10.2017 № 328 л/с об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.03.2018.

Судья Н.В. Копылова