Решение № 2-5624/2017 2-5624/2017~М-5137/2017 М-5137/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-5624/2017

дело № 2-5624/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Кашапове Д.М.

с участием пом. прокурора Гайсина Г.Р., истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 07 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 госномер Е 571 УН регион 102, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения автомобиля. В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Согласно заключению эксперта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения - черепно-мозговая травма - сотрясение мозга, ушибы и ссадины мягких тканей головы, ушибленная ссадина левой надбровной области, подкожная гематома век слева, перелом стенок верхнечелюстной пазухи, закрытый перелом 5-8 ребер слева, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости.

После совершенного на истца наезда, истец почувствовала очень сильную боль в голове и левой части тела, после чего потеряла сознание и очнулась уже в больнице. После ДТП, которое произошло по вине ответчика, истец находилась на стационарном лечении 11 дней, затем была на больничном долгое время. Поскольку истец уже в пожилом возрасте, то последствия такой тяжелой травмы не прошли быстро. Долгое время истец испытывала боль и страдания от полученных повреждений. Последствия травмы, дают о себе знать до сих пор - каждые полгода истцу проходится обращаться к неврологу и получать лечение, левая половина лица потеряла чувствительность, истца мучают головные боли.

На момент ДТП истец работала педиатром в ГБУЗ РБ детская поликлиника № <адрес> и работает там по настоящее время. Поскольку работа истца связана с посещением детей на дому, истцу приходится много ходить каждый день, после травмы это делать намного тяжелее.

Виновник ДТП ФИО2 не предложил истцу никакой материальной помощи в счет ущерба от ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании пом. прокурор Гайсина Г.Р. дала заключение о возможности частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, суд не располагает сведениями об уважительности не явки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Выслушав истца, мнение пом. прокурора Гайсину Г.Р., изучив материалы гражданского дела, дав им оценку, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 07 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки ВАЗ 21099 госномер Е 571 УН регион 102, следуя по <адрес> со стороны <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1 которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева на право по ходу движения автомобиля.

В результате наезда ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Согласно заключению эксперта № выполненного специалистами ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения - черепно-мозговая травма - сотрясение мозга, ушибы и ссадины мягких тканей головы, ушибленная ссадина левой надбровной области, подкожная гематома век слева, перелом стенок верхнечелюстной пазухи, закрытый перелом 5-8 ребер слева, закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости.

После совершенного на истца наезда, истец потеряла сознание и очнулась только в больнице. После ДТП, которое произошло по вине ответчика, истец находилась на стационарном лечении 11 дней, затем была на больничном долгое время.

На момент ДТП истец работала педиатром в ГБУЗ РБ детская поликлиника № <адрес> и работает там по настоящее время. Поскольку работа истца связана с посещением детей на дому, истцу приходится много ходить каждый день, после травмы это делать намного тяжелее.

Виновник ДТП ФИО2 не предложил истцу никакой материальной помощи в счет ущерба от ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ФИО20 и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев