Решение № 2-172/2017 2-172/2017(2-5932/2016;)~М-4432/2016 2-5932/2016 М-4432/2016 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-172/2017

Дело № 2-172/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика АО «Группа компаний «Регионжилстрой» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, , ФИО7, к Акционерному обществу «Группа компаний «Регионжилстрой» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истцы ФИО3, ФИО7 обратились в суд с иском (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.) к ответчику АО Группа компаний «Регионжилстрой» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес>

Впоследствии ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» переименовано в АО «Группа компаний «Регионжилстрой».

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен Акт приема-передачи <адрес> (п.п.2.1., 2.1.1 Договора).

При составлении акта истцами были сделаны устные замечания на то, что во всех комнатах квартиры на полу сквозные трещины. Но замечание в акт не было включено с ссылкой, что эти недостатки ответчиком будут устранены, поэтому акт истцами не подписан, хотя качество квартиры не соответствовало требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных документов (п.2.7. Договора).

В связи с тем, что количество трещин продолжало увеличиваться, ширина раскрытия которых была до 1,2 мм., а глубина – до 78 мм., ДД.ММ.ГГГГ. истцами была предъявлена претензия о необходимости устранения недостатков в строгом соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных документов, так как считают, что отступление от требований в целях удешевления строительства явилось причиной образования трещин.

Также указали, что в своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признал претензию, указав, что работы будут производиться в соответствии со строительными нормами и рекомендациями завода-производителя по укладке фибиола.

С целью установления недостатков, истцы обратились в Чебоксарский институт по проектированию объектов промышленного и гражданского строительства («ООО «ПГС-Проект»). Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. независимой строительно-технической экспертизы, установлено, что в <адрес> были обнаружены многочисленные недостатки стяжки полов и другие недостатки.

Выявленные недостатки являются устранимыми. Устранение недостатков возможно заменой некачественно выполненных элементов конструкций: замена звукоизоляции, замена цементных стяжек.

ДД.ММ.ГГГГ. за выполненные работы истцы оплатили ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Также указали, что в письме ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. было указано, что ответчик готов приступить к устранению трещин и добавлению фибиола по периметру помещений квартир, то есть был готовы к производству косметического ремонта. Изложенное означало, что ответчик вместо полного удовлетворения претензии истцов хотел ограничиться лишь замазыванием трещин.

В связи с чем, истцы заключили договор строительного подряда с ИП <данные изъяты> для производства ремонтных работ. В соответствии с п.4.1. договора ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о приеме выполненных работ, в справке о стоимости выполненных работ и затрат указаны <данные изъяты> руб.

Окончательный расчет был произведен, в соответствии с п.4.2. Договора, перечислением <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего общая сумма затрат составила <данные изъяты>

В адрес ответчика была направлена претензия на вышеуказанную сумму, однако в ответе ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № ответчик указал, что для установки факта выполнения работ по устранению трещин они просят предоставить доступ их специалистов в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии истца ФИО3, специалиста ИП <данные изъяты>. был организован доступ специалистов ответчика в квартиру, после в удовлетворении их претензии было отказано.

С учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3: <данные изъяты>. - расходы на ремонт квартиры, <данные изъяты> руб. – за производство экспертизы, <данные изъяты>. – компенсацию морального вреда, всего <данные изъяты> руб.; в пользу истца ФИО7: <данные изъяты>. – расходы на ремонт квартиры, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, всего <данные изъяты> руб. (л.д.142)

Истец ФИО7 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о слушании дела, реализовала свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 –ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Группа компаний «Регионжилстрой» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указав, что экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>» не может являться допустимым доказательством, т.к. представители ответчика не были извещены о проводимой истцами экспертизе, не принимали в ней участие, а также не могли приводить свои доводы о происхождении трещин стяжек. Считают, что истцы намеренно устранили якобы имеющиеся недостатки, в целях недопущения проведения судебной экспертизы и установления по ее результатам всех фактов, имеющих значение для разрешения дела по существу. При этом, эксперт ООО «<данные изъяты>» указал на недостатки, требующие устранения в помещениях 1, 2, 3, 6 (прихожая, кухня, 2 жилых комнаты <адрес>), а истцы включили в перечень выполняемых работ помещения 4, 5 (ванная, туалет), что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ Данный факт свидетельствует о недобросовестности истцов.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием об устранении недостатков в квартире, на что ответчик сообщил о готовности в случае обнаружения недостатков устранить их за свой счет, в связи с чем, просил обеспечить допуск представителей. Однако истцы проигнорировали данное обстоятельство, и потребовали компенсацию расходов, понесенных по факту, что противоречит ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, указали, что ИП <данные изъяты>. в локальной смете к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ применены расценки на работы, которые не выполнялись, что подтверждает ИП <данные изъяты>. Фактические затраты истцов не должны превышать <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство не свидетельствует о признании ответчиком иска, а обозначает завышенные расценки предоставленные истцами.

Оснований для компенсации морального вреда также не имеется, поскольку если бы истцы допустили представителей ответчика в квартиру для устранения недостатков, то работы были бы проведены, и истцам не был бы причинен моральный вред.

Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со ст.29 «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков потребовать безвозмездного устранения недостатков работы, соответствующего уменьшения цены работы и возмещения расходов, необходимых на устранение недостатков своими силами.

В силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения между потребителем с одной стороны и исполнителем (изготовителем) с другой стороны. Потребителем законом назван гражданин, имеющий намерение заказать либо приобрести или заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с изготовлением прибыли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма «Чувашагроинвестстрой» (Застройщик) и ФИО3, ФИО7 (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому Застройщик привлекает Участника долевого строительства к финансированию 16-этажного одноподъездного жилого дома со встроенным нежилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>. Участники долевого строительства инвестируют объект каждый: ФИО3 – 3/5 доли в праве, ФИО7 – 2/5 доли в праве в части строительства двухкомнатной квартиры, ориентировочно №, на 7 этаже. Стоимость квартиры ориентировочно составляет <данные изъяты>.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ориентировочная стоимость квартиры составила <данные изъяты>., которое также было зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Чебоксары выдано АО «Регионжилстрой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – 16 этажного жилого дома (квартиры с № по №) со встроенным нежилым помещением, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.121)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи <адрес>. (л.д.13)

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанную квартиру в общую долевую собственность: ФИО3 – 3/5 доли в праве, ФИО7 – 2/5 доли в праве. (л.д.106, 107)

При принятии квартиры и подписании передаточного акта истцы устно сделали замечание на то, что во всех комнатах квартиры на полу сквозные трещины, ответчик обещал устранить эти недостатки и не включать их в акт.

В связи с тем, что количество трещин продолжало увеличиваться, ширина раскрытия которых была до 1,2 мм., а глубина – до 78 мм., 05.10.2015г. истцами ответчику предъявлена претензия о необходимости устранения недостатков по настилу полов в квартире. (л.д.16)

09.11.2015г. ответчик направил ответ на претензию, указав, что работы будут производиться в соответствии со строительными нормами и рекомендациями завода-производителя по укладке фибиола, просили обеспечить доступ в квартиру. (л.д.17)

Поскольку недостатки ответчиком не были устранены, то истцы, с целью установления недостатков, обратились в ООО «<данные изъяты>». Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что в <адрес> были обнаружены многочисленные недостатки стяжки полов и другие недостатки. Выявленные недостатки являются устранимыми. Устранение недостатков возможно заменой некачественно выполненных элементов конструкций: замена звукоизоляции, замена цементных стяжек.

ДД.ММ.ГГГГ. за данное заключение истцы перечисли ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

В последующем, истцы заключили договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП <данные изъяты> для производства ремонтных работ в квартире, были перечислены <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приеме выполненных работ ИП <данные изъяты>., в справке о стоимости выполненных работ и затрат указана сумма <данные изъяты> руб.

Окончательный расчет по договору строительного подряда, был произведен ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. Всего истцом было потрачено на ремонтные работы <данные изъяты>)

В адрес ответчика была направлена претензия на вышеуказанную сумму, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик попросил для установки факта выполнения работ по устранению трещин предоставить доступ их специалистов в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии истца ФИО3, ИП <данные изъяты>. был организован доступ специалистов ответчика в квартиру, после чего в удовлетворении требований истцов было отказано.

Представитель ответчика не согласился с заключением ООО «<данные изъяты>» и локальной сметой ИП <данные изъяты>., представленных истцами, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, указав, что Экспертное заключение №, выполненное ООО «<данные изъяты>», не может являться допустимым доказательством в соответствии со ст.60 ГПК, т.к. представители Ответчика не были извещены о проводимой экспертизе, не принимали в ней участие, а также не могли приводить свои доводы о происхождении трещин стяжек. Эксперт ООО «<данные изъяты>» не был предупрежден об ответственности по ст.307 УК за дачу заведомо ложного заключения, действовал по заданию истцов на материальной основе. Кроме того, эксперт ООО «<данные изъяты>» указал на недостатки, требующие устранения в помещениях 1, 2, 3, 6 (прихожая, кухня, 2 жилых комнаты <адрес>), истцы же включили в перечень выполняемых работ помещения 4, 5 (ванная, туалет), что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указали, что ИП <данные изъяты>. в локальной смете к договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. применяется расценка 11-01-004-1 «Устройство гидроизоляции рулонными материалами», которая включает в себя определенный объем работ, которые не выполнялись, что подтверждает ИП <данные изъяты> Кроме того, что для устройства шумогидроизоляции из Фибиола целесообразно применять расценку 11-01-050-1, которая более точно отражает состав работ (раскладка рулонов пароизоляции с нарезкой на полотнища; укладка полиэтиленовой пленки в один слой на плиты перекрытий с напуском полотен; разметка и резка профиля по месту). ИП <данные изъяты>. ошибочно включает в смету работу по очистке помещений от строительного мусора в количестве 7,5 тн, так как в расценках ТЕРр в данном случае 57-2-4 разборка покрытий полов цементных эти затраты учтены. Объем строительного мусора составляет 3,24 тн, в соответствии с расценкой 57-2-4 (разборка покрытий полов цементных). Вид работ по перевозке строительного мусора завышен и произведен не в соответствии с расценкой 03-02-001-5. Считают, что фактические затраты истца должны были составить <данные изъяты>.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <данные изъяты>. (л.д.161-163).

Из заключения эксперта ИП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что:

По первому вопросу:

Недостатки стяжек пола, указанные истцами в иске (множественные трещины, низкая прочность, неровности (отклонения от горизонтали), отслоения конструкций цементно-песчаных стяжек и неполная звукоизоляция пола (не на всю высоту стяжек)) действительно имели место в помещениях №1, 2, 3, 6 <адрес>

По второму вопросу:

Недостатки, выявленные в экспертном заключении независимой строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», являются строительными недостатками, отклонением от строительных норм и правил, действующих на момент строительства дома:

2.1 Наличие протяженных, сквозных трещин в цементно-песчаной стяжке, в помещениях квартиры №1, 2, 3, 6. Причиной растрескивания стяжек является нарушение технологии производства работ: не выполнение изоляции стяжек от стен и не выполнение после устройства стяжек их увлажнения и укрытия водоудерживающим материалом. Отклонение от требований п.4.8, п. 4.17, таб.17 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

2.2. Неровности стяжек превышали нормируемые значения по СНиП. Фактические значения просветов между двухметровой рейкой и стяжкой пола (отклонение от горизонтали) установленные экспертами ООО «<данные изъяты>» превышают допустимые значения (до 2 мм) и фактически составляют до 4 мм. Отклонение от требований п.4.24, табл.20 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п.8.13 СП 29.13330.2011 «Полы».

2.3. Цементно-песчаные стяжки в помещениях №1 и №2 (жилые комнаты) имели низкие показатели прочности (менее 20 МПа). Отклонение от требований п.8.5 СП 29.13330.2011 «Полы».

2.4. Звукоизоляция полов была выполнена частично (не на всю высоту цементных стяжек). Цементно-песчаные тяжки пола не изолированы на всю высоту, от стен и перегородок, гидро-звукоизоляционными материалами. Отклонение от требований п.4.17, таб.17 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п. 8.10 СП 29.13330.2011 «Полы».

По третьему вопросу:

Способом устранения недостатков, выявленных в экспертном заключении независимой строительно-технической экспертизы ООО <данные изъяты>», является выполнение ремонтных работ:

1) разборка цементно-песчаных стяжек в помещениях №1, 2, 3, 6 исследуемой квартиры, общим объемом (с учетом дверных проемов) 1,365 м3;

2) разборка легкобетонных стяжек по периметру стен и перегородок (шириной 50 мм) в помещениях №1, 2, 3, 6 исследуемой квартиры, общим объемом (с учетом дверных проемов) 0,11 м3;

3) устройство в помещениях №1, 2, 3, 6 исследуемой квартиры изоляции стяжек от стен и перегородок полосами из гидро-звукоизоляционных материалов, общей изолируемой площадью 7,142 м2;

4) устройство в помещениях №1, 2, 3, 6 исследуемой квартиры легкобетонных стяжек по периметру стен и перегородок (толщиной 40 мм), общей площадью 2,75 м2;

5) устройство в помещениях №, 2, 3, 6 исследуемой квартиры цементно-песчаных стяжек (толщиной 30 мм), общей площадью (с учетом дверных проемов) 45,5 м2;

6) погрузка строительного мусора вручную - 2,655 т;

7) перевозка строительного мусора (на расстояние до 5 км) - 2,655 т.

Стоимость ремонтных работ по устранению строительных (производственных) недостатков стяжки пола <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

По четвертому вопросу:

Виды работ (за исключением очистки помещений от строительного мусора), указанные ИП <данные изъяты>. в смете (л.д. 43-44), являются необходимыми для устранения недостатков выявленных в экспертном заключении независимой строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>». При этом объемы работ, указанные ИП <данные изъяты>. в смете, превышают объемы работ, необходимые для устранения недостатков, выявленных экспертами ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, при определении стоимости работ, ряд расценок применен ИП <данные изъяты>. необоснованно:

При определении стоимости разборки стяжек ИП <данные изъяты>. применена расценка 57-2-4 «Разборка покрытий полов цементных», включающая в себя следующий состав работ: разборка покрытий с очисткой материалов и оснований; укладка материалов на строительной площадке. Данная расценка предполагает разборку покрытий пола с очисткой материалов, а не разборку оснований под покрытие пола, которым является цементно-песчаная стяжка пола.

Применительно к конструкции пола исследуемой квартиры, для определения стоимости работ по разборке стяжек (оснований под покрытие пола), следует применить расценку 46-04-009-01 «Разборка бетонных оснований под полы на гравии», которая в полной мере отражает фактически выполняемый состав работ: разбору оснований (в м3), уборку мусора и его транспортировку на расстояние до 50 м от реконструируемого объекта.

2) При определении стоимости работ по устройству гидро- шумоизоляции пола из ФИО8 <данные изъяты>. применена расценка 11-01-004-1 «Устройство гидроизоляции оклеенной рулонными материалами на мастике Битуминоль, первый слой», которая включает в себя следующий состав работ: подготовка основания; огрунтовка основания; устройство оклеенной изоляции; покрытие верхнего слоя изоляции мастикой; приготовление грунтовки; приготовление битумной мастики. При этом устройство гидро-шумоизоляции пола из Фибиола включает в себя только: раскатку рулонов; укладку полотен с напуском; разметку и резку профиля по месту. По данным основаниям, для определения стоимости работ по устройству гидро- шумоизоляции пола из Фибиола следует применять расценку 11-01-050-01 «Устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки в один слой насухо» (с заменой полиэтиленовой пленки на Фибиол), которая включает в себя весь необходимый состав работ: раскатка рулонов пароизоляции с нарезкой на полотнища; укладка материала в один слой на плиты перекрытий с напуском полотен; разметка и резка профиля по месту.

3) Очистка помещений от мусора (расценка 69-9-1), включенная ИГ1 <данные изъяты>. в смету, учтена в составе работ расценки 57-2-4 «Разборка покрытий полов цементных», примененной ИП <данные изъяты>. при определении стоимости разборки стяжек. По данным основаниям дополнительное применение расценки 69-9-1 не допустимо.

4) Определение стоимости вывоза строительного мусора, исходя из действующих тарифов на перевозку грузов для строительства, ИП <данные изъяты> не производилось, что является отклонением от указаний по применению Федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (п.4.10 МДС 81-38.2004), а указанная им в смете стоимость вывоза строительного мусора <данные изъяты> рублей документально не подтверждена.

Кроме того, при определении стоимости ремонтных работ, аналогичных технологическим процессам в новом строительстве (с использованием сборников ТЕР- 2001), ИП <данные изъяты> не применены коэффициенты:

- 0,9 к нормативам накладных расходов (отступление от примечания 1 к приложению 4 к МДС 81-33.2004);

- 0,85 к нормативам сметной прибыли (отступление от примечания 1 к приложению 3 к МДС 81-25.2001, с изменениями введенными письмом Росстроя от ДД.ММ.ГГГГ МАП-5536/06). (л.д.175-201)

Вышеуказанные обстоятельства привели к необоснованному завышению стоимости устранения недостатков, выявленных в экспертном заключении независимой строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>». (л.д.175-201)

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза была проведена по ходатайству сторон по делу экспертом, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцы приобрели квартиру ненадлежащего качества. Каких-либо иных доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, потребовать по своему выбору: без возмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.737 ГК РФ, п.3 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течении гарантийного срока, если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пять лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.737 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании п.3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Строительный характер выявленных дефектов установлен судебной строительно-технической экспертизой. Недостатки выявлены в пределах пятилетнего срока, предусмотренного законом для выявления строительных недостатков в недвижимом имуществе.

При этом, истцы просят взыскать с ответчика расходы на ремонт квартиры в размере 111.305,38 руб., из них: в пользу ФИО3 - <данные изъяты> руб., в пользу ФИО7 - <данные изъяты> руб., на основании локальной сметы, составленной ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.43-44), за вычетом работ, выполняемых в помещениях 4 и 5 (ванная, туалет) - 10.588,75 руб. (121.894,13-10.588,75=11.305,38).

С учетом вышеизложенного, суд отдает предпочтение заключению эксперта ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает необходимым определить стоимость ремонтных работ по устранению строительных (производственных) недостатков стяжки пола <адрес> в размере <данные изъяты> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в размере <данные изъяты> руб. (3/5 доли в праве), в пользу истца ФИО7 в размере <данные изъяты> руб. (2/5 доли в праве). Оснований для определения размера расходов на ремонт квартиры на основании локальной сметы ИП <данные изъяты>., не имеется, поскольку объемы работ, указанные ИП <данные изъяты> превышают объемы работ, необходимые для устранения недостатков, выявленных экспертами ООО «<данные изъяты>», кроме того, при определении стоимости работ, ряд расценок применен ИП <данные изъяты> необоснованно, о чем указано в заключении эксперта ИП <данные изъяты>

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов в части качества переданной квартиры.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцами моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая, что ответчик в добровольном порядке предлагал истцам устранить недостатки, просил обеспечить доступ в квартиру, а также учитывая, что способ устранения недостатков был определен только заключением эксперта, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда всего в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерным. При этом суд исходит из того, что перенесенные моральные переживания никак не связаны с размером доли в праве собственности истцов.

Кроме того, истец <данные изъяты>. понес расходы за проведение экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>., о чем представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38)

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>), т.е. в пользу ФИО3 – <данные изъяты>, в пользу ФИО7 – <данные изъяты>.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Акционерного общества «Группа компаний «Регионжилстрой» в пользу ФИО3 стоимость ремонтных работ по устранению строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Акционерного общества «Группа компаний «Регионжилстрой» в пользу ФИО9 А,Г, стоимость ремонтных работ по устранению строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3,, ФИО9 А,Г, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа компаний «Регионжилстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ