Решение № 2-695/2025 2-695/2025~М-648/2025 М-648/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-695/2025

К делу №2-695/2025

УИД №23RS0017-01-2025-001277-77


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Кавказская 19 ноября 2025 г.

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Жеребор С.А.,

при секретаре, пом. судьи Мирной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применения последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 в своём иске указывает на то, что ему на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 2000 кв.м., кадастровый номер №, с расположенным на нем жилым домовладением по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года между истцом ФИО3 и ФИО4 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6 был заключен договор дарения 1/2 доли земельного участка с расположенной на нем 1/2 долей объекта недвижимости, по условиям которого истец подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м., кадастровый номер №, с расположенным на нем жилым домовладением по адресу: <адрес>, по ? доли каждому из ответчиков.

Пунктом 2.4 договора дарения предусмотрено, что ФИО3 - истец по делу, сохраняет право регистрации и проживания в данном жилом доме. Вместе с тем, в 2025 году ФИО5 обратился в Кавказский районный суд Краснодарского края с иском о выселении ФИО3 из указанного жилого дома (дело №2№). Вступившим в законную силу решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 10.04.2025 года по делу №№ иск был удовлетворен, принято решение о выселении истца из жилого домовладения по адресу: <адрес>

18.09.2025 года судебным приставом исполнителем ОСП по Кавказскому району и г. Кропоткину было возбуждено исполнительное производство № № о выселении ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес>. Учитывая требования о выселении истца из указанного помещения, истец считает заключенный договор дарения недействительным с учетом следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таким образом, как указывается в иске, при заключении договора дарения истец не в полной мере понимал правовую природу данного вида договора, заблуждался относительно природы совершаемой сделки и не предполагал, что в результате безвозмездной сделки лишается права проживания в жилом доме, являющееся для него единственным жильем.

Согласно п. 2 ст. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год. По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, поскольку истец продолжал пользоваться спорным жилым домом, из его владение не выбывал, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истец узнал только после получения копии искового заявления ответчика, которое содержало требование о его выселении, то есть установленный срок не пропустил.

По названным основаниям истец просит признать недействительным договор дарения 1/2 доли земельного участка с расположенной на нем 1/2 долей объекта недвижимости от 21.12.2011 г. заключенный между ФИО3 с одной стороны и ФИО4 действующей в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, с другой, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации перехода права долевой собственности, восстановить за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: <адрес>

Истец ФИО3 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 39). Поэтому судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, просил удовлетворить иск по основаниям в нём изложенным.

Ответчик ФИО5 просил отказать в удовлетворении иска, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поэтому судом было вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО8, она же ранее ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска по основаниям изложенным представителем ФИО1

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности заявления требований, а так же по тем основаниям, что земельный участок и жилое помещение по адресу <адрес> были приобретены на средства материнского – семейного капитала. 14 июля 2011 года ФИО4, в настоящее время ФИО8 обратилась в отделение пенсионного и социального страхования с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья (кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России»), в связи с чем 31.08.2011 были перечислены средства МСК на расчетный счет ОАО «Сбербанк России» в размере 365 698 рублей 40 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьею ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Исходя из смысла норм Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ средства материнского капитала являются семейными и распределяются между всеми членами семьи в равных долях. Так как средства материнского капитала потрачены на погашение ипотечного кредита взятого на покупку жилья, то по закону детям необходимо было выделить доли в приобретенном имуществе. В связи с этим 21.12.2011 истец переоформил путем дарения 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества на ФИО5 и 1/2 доли на ФИО6.

Доводы истца о том, что он не в полной мере понимал правовую природу оспариваемого договора дарения несостоятельны, так как истец знал, что на погашение ипотечного кредита потрачены денежные средства материнского капитала и детям необходимо выделить доли в приобретенном имуществе, следовательно, подписывая договор дарения от 21.12.2011, истец знал и в полной мере понимал правовую природу оспариваемого договора дарения, в связи с чем и подписал его.

Также 02.04.2012 брак между истцом и ФИО4, в настоящее время ФИО8 расторгнут, после чего истец решил продать принадлежащую ему 1/4 долю в спорном имуществе ФИО6, что подтверждается договором купли-продажи 1/4 доли земельного участка с находящейся на нем 1/4 долей жилого дома и надворных построек от 20.07.2016. Согласно п. 4 раздела 3 данного договора истец обязался сняться с регистрационного учета и выселиться из жилого дома по адресу: <адрес> до 01.09.2016. Поскольку он это добровольно не выполнил, то судебным решением истец был выселен из жилого помещения. Поэтому истец в настоящее время не в праве заявлять требование о признании договора дарения от 21.12.2011 г. недействительным.

Представитель отдела по защите прав и интересов несовершеннолетних Управления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Администрации МО Кавказский район ФИО9 просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Изучив материалы дела, исследовав предоставленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях необходимо отказать в полном объёме по следующим основания:

Статья 2 ГПК РФ устанавливает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Из содержания статьи 3 ГПК РФ следует, что устанавливает, что правом на обращение в суд наделено лицо в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Решением Кавказского райсуда Краснодарского края от 10.04.2025 г., вступившим в законную силу (л.д. 7-9) установлено, что истец по рассматриваемому исковому заявлению ФИО3 ранее находился в зарегистрированном браке с ФИО4, в настоящее время ФИО8 Данный брак был прекращен 2.04.2012 года. Спорное домовладение и земельный участок после заключения сделки от 21.12.2011 г. ранее находились в общей долевой собственности ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 По договору купли-продажи от 12.07.2016 г. ответчик ФИО3 продал принадлежащую ему 1/4 долю в домовладения и земельного участка своему сыну ФИО6 Соответствующие сведения были внесены в ЕГРН. Таким образом, после заключения данного договора, собственниками земельного участка и расположенного на нём домовладения являются ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его мать ФИО10 (в настоящее время Лагонская) Екатерина Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, её дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Каждый из указанных лиц является собственником 1/4 доли имущества. Ответчик с момента заключения договора купли-продажи в 2016 г. утратил своё право собственности на имеющуюся долю в домовладении и земельном участке. В связи с этим решением суда от 10.04.2025 г. истец по рассматриваемому спору ФИО3 был выселен из домовладения по адресу <адрес>

Таким образом, на момент подачи в суд рассматриваемого искового заявления истец ФИО3 по собственной инициативе распорядился своей долей в спорном имуществе, не является собственником. Поскольку истец не имеет право на спорный земельный участок и домовладение, поэтому он не в праве предъявлять требование о признании не действительным договор заключённый им 21.12.2011 г.

Ответчиками ФИО5 и ФИО11 заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности по рассматриваемому спору.

Рассматривая данное ходатайство суд руководствуется тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Пунктом 2 названной статьи, установлено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился лишь 04.10.2025, то есть более чем через 13 лет со дня заключения оспариваемого договора дарения.

Доводы истца о том, что о своём нарушенном праве он узнал только после вынесения решения суда от 10.04.2025 г., которым он был выселен из спорного домовладения, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку реальную возможность оспорить совершённую им сделку истец имел возможность в течение установленного срока после её совершения 21.12.2011 г.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что он не в полной мере понимал правовую природу оспариваемого договора дарения от 21.12.2011 г., так как истец знал, что на погашение ипотечного кредита потрачены денежные средства материнского капитала и детям необходимо выделить доли в приобретенном имуществе, следовательно, подписывая договор дарения от 21.12.2011, истец знал и в полной мере понимал правовую природу оспариваемого договора дарения, в связи с чем и подписал его.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По этим основаниям истцу в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО3 отказать в удовлетворении следующих требований к ФИО5 и ФИО12, ранее ФИО4:

- о признании недействительным договор дарения доли земельного участка с расположенной на нем ? долей объекта недвижимости от 21.12.2011 г. заключенный между ФИО3 с одной стороны и ФИО4 действующей за своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, с другой.

- о применении последствия недействительности сделки путем аннулирования записи о государственной регистрации перехода права долевой собственности.

- о восстановлении за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 кв.м., кадастровый номер №, с расположенным на нем жилым домовладением по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2025 г.

Судья: Жеребор С.А.