Апелляционное постановление № 22-2499/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 1-121/2020

Судья Александров А.В. Дело № 22-2499/2020

76RS0022-01-2020-000813-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 3 декабря 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

помощника судьи Коробова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2020 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, судимый:

- 4 августа 2017 года Родниковским районным судом Ивановской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 9 000 рублей,

- 28 сентября 2017 года Родниковским районным судом Ивановской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 4 августа 2017 года, назначено 6 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 9 000 рублей. Штраф уплачен 14 декабря 2018 года. На момент совершения преступления отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области,

осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от 28 сентября 2017 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня вынесения настоящего приговора до вступления его в законную силу, из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Козлова М.В. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Федоренко П.К. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, признан виновным в том, что 12 февраля 2020 года угрожал применением насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Виновным себя ФИО1 признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Указывает, что суд не учел, что он находился на лечении в <данные изъяты> (в ИК-№ г. Рыбинска), в момент совершения преступления он звал <данные изъяты>, так как у него утром закончились таблетки. Он боялся за свое здоровье, «требовал посадить к нему осужденного, так как ему нельзя сидеть одному». Ссылается, что ФИО 1. спровоцировал его на преступление. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель Сребродольская Н.П. подала возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых указывает о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о признании вины, раскаянии в содеянном. Ссылается, что требовал позвать врача, так как состоит на учете у <данные изъяты> и у него закончились таблетки, «боялся навредить себе». Указывает, что сотрудник администрации отказался привести врача, сказал, что она не работает сегодня, но «она приходила в соседнюю камеру №20, тем самым спровоцировал его и довел до суицидного действия». Указывает, что потерпевший в судебном заседании подтвердил, что он звал врача и представителя администрации колонии, чтобы решить проблему, «но он допустил осужденного, чтобы тот спровоцировал его на дальнейшие действия». Просит отменить приговор и «пересмотреть уголовное дело».

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства, которые приведены в приговоре, все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили оценку при постановлении приговора, выводы суда в приговоре мотивированы.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, приведенные в приговоре, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Выводы суда о виновности ФИО1, помимо личного признания, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ.

Судом с достаточной полнотой исследованы показания потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО 1. и ФИО 3., в том числе, в ходе предварительного следствия, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, данные видеозаписи, другие письменные материалы дела.

Вопреки доводам осужденного сведения, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе и дополнении к ней, проверены и правильно оценены судом в приговоре, с приведением соответствующих мотивов.

В судебном заседании просмотрена видеозапись имевших место событий, содержание видеозаписи подробно приведено в приговоре, ее содержание оценено судом в совокупности с другими доказательствами.

Данных о каком-либо противоправном поведении потерпевшего материалы уголовного дела не содержат. Несостоятельны и противоречат материалам дела, собранным доказательствам доводы жалобы о том, что потерпевший «спровоцировал его на дальнейшие действия».

Данные видеозаписи свидетельствуют о том, что осужденные из соседней камеры самостоятельно забирают постельные принадлежности из помещения кладовой и оборудуют свои спальные места, при этом просят не переводить их в камеру к ФИО1. Когда очередь доходит до ФИО1, он в помещении камеры находится один. ФИО2 сообщает ФИО1, что некий «Гена» переезжать к нему в камеру не хочет, так как боится. В ответ ФИО1 требует позвать ДПНК, говорит, что отказывается принимать матрас. ФИО 2 спрашивает ФИО1, зачет ему ДПНК, ФИО1 по существу не отвечает, начинает выражаться нецензурно. После этого другой осужденный (ФИО 1) забирает из кладовой матрас, ФИО 2 открывает камеру, отсекательную решетку камеры ШИЗО, в которой содержится ФИО1. ФИО1 говорит ФИО 2, что ночью «вскроется», в это время ФИО 1 от входной двери отсекательной решетки бросает через всю камеру матрас на дальнее правое спальное место (единственное отстегнутое в камере), матрас несколько не долетает, падает частично на пол. ФИО1 с угрозами и оскорблениями в адрес осужденного бежит к отсекательной решетке, которую ФИО 2 успевает захлопнуть. В руке ФИО1 держит лезвие. ФИО 2 просит его успокоиться. ФИО1 требует выпустить его, после этого начинает оскорблять нецензурно ФИО 2, произносит «завалю», в это время просовывает руку с лезвием через отсекательную решетку, в непосредственной близости от ФИО 2, делает замах. После этого за кадром слышен голос третьего осужденного (ФИО 3), который объясняет ФИО1, что матрас кинули, поскольку никто не хочет заходить в камеру к ФИО1. Далее ФИО1 вновь угрожает причинением себе телесных повреждений, сообщает, что ночью зальет камеру кровью, требует позвать ДПНК, разговаривать будет только с ним.

Суд обоснованно указал, что из содержания видеозаписи следует, что неисполнение осужденным ФИО1 распорядка дня (нежелание получать постельные принадлежности) обусловлено исключительно правомерным отказом потерпевшего перевести в камеру, где находился ФИО1, определенного осужденного. Потерпевший ФИО 2 и дневальный ФИО 3 объяснили ФИО1, что к нему в камеру переводить осужденных не будут. ФИО 1. действительно бросил матрас через всю камеру, от входа, поскольку спальное место, на которое брошен матрас, было единственным оборудованным ко сну (отстегнутым). Нежелание ФИО 1. заходить в камеру к ФИО1, с очевидностью было обусловлено неадекватными требованиями и непредсказуемым поведением последнего, что он и продемонстрировал сразу после действий ФИО 1., бросившись к нему с оскорблениями и угрозами, держа в руках извлеченное из бритвенного станка лезвие.

Таким образом, обстоятельства и доказательства, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе осужденного, исследованы и оценены судом, выводы суда в приговоре мотивированы; собранных по делу доказательств достаточно для правильного разрешения дела. При исследовании доказательств и их оценке нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 321 УК РФ, выводы суда о квалификации в приговоре мотивированы, основаны на правильном применении уголовного закона.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам жалобы судом учтены сведения о состоянии здоровья осужденного ФИО1, в том числе, заключение судебно-психиатрической экспертизы от 15 сентября 2020 года.

Окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ. Наказание, назначенное за вновь совершенное преступление, а также по совокупности приговоров, соответствует требованиям уголовного закона и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Не имеется оснований и для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Беляева Л.Н.