Решение № 2-2291/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2291/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной денежной суммы;

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в вышеуказанной формулировке. В обосновании иска указал, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину <данные изъяты> года выпуска, VIN J№, цвет черный за сумму <данные изъяты> рублей у продавца ФИО2 через посредника ФИО3 Согласно акта приема-передачи ТС, продавец получил у покупателя <данные изъяты> рублей, тем самым расчет был произведен полностью. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации данного транспортного средства, однако получил отказ, в связи с обнаружением признаков изменения маркировки таблиц на VIN-коде, кузове и двигателе автомобиля. По данному факту ОД ОП № «Авиастроительный» <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ст.326 ч.1 УК РФ, при этом, лица, совершившие данное преступление в ходе следствия не установлены. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, цвет черный от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 уплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель иск поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в суде с иском не согласились, пояснив, что спорный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключался между ФИО2 и ФИО1, сам ФИО3 и ФИО11 были лишь посредниками по сделке, денежные средства ФИО6 были переданы в полном объеме, его автомашина ФИО1 была передана по акту приема-передачи, подписанному ФИО2 Поэтому он стороной сделки не являлся, об измененном VIN-коде, номере кузова и двигателя автомобиля ФИО2 его не информировал. Поэтому надлежащим ответчиком по делу не является.

Ответчик ФИО2 на судебные заседания неоднократно не являлся.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7 в суде иск не признал, полагает, что надлежащим ответчиком по делу должен быть посредник сделки ФИО3

Третье лицо ФИО11 в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Согласно ст.60 ГПК РФ, «обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

Из материалов дела видно, что на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8, первый приобрел автомашину <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, цвет <данные изъяты> за сумму <данные изъяты> рублей у продавца ФИО2(л.д.8-9). Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что ТС не заложено, не находится в споре, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих права покупателя на распоряжением им, ТС полностью оформлено для реализации на территории РФ(л.д.8). Стоимость ТС составляет <данные изъяты> рублей. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. По акту приема-передачи ТС покупатель получил. Идентификационные номера сверены и соответствуют заявленной. ФИО1 претензий к продавцу не имеет(л.д.9). Согласно сведениям ПТС, переданного продавцом покупателю, идентификационным номером автомашины <данные изъяты> года выпуска является <данные изъяты>(л.д.7).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в областное ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации данного транспортного средства, однако получил отказ, в связи с обнаружением признаков изменения маркировки таблиц на VIN-коде, кузове и двигателе автомобиля. По данному факту ОД ОП № «Авиастроительный» <адрес> в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ст.326 ч.1 УК РФ(л.д.11). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при совершении регистрационных действий <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, выявлено несоответствие VIN J№, номер кузова J№ маркировка изменена с 9-го по 10-й знак, с 12-го по 17-й знаки маркировки. Номер двигателя изменен. Номера были изменены путем срезания слоя металла с поверхности площадки в области данных знаков(л.д.13-17).

Таким образом, усматривается, что ФИО2 был собственником автомашины <данные изъяты> года выпуска, VIN J№, что подтверждается переданным им при продаже ПТС.

ФИО1 приобрел у ФИО2 через ФИО3(посредника сделки) автомашину <данные изъяты> года выпуска с тем же VIN J№, что подтверждается договором купли продажи как от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО11(посредником по сделке), так и договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО9, а так же заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах не доказано, что посредники сделки ФИО3 и ФИО11 в период пользования спорным ТС видоизменяли его идентификационные номера, поскольку приняли у ФИО2 с указанными с ПТС идентификационными номера и с теми же номерами передали ТС покупателю ФИО1

Согласно п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (измененными (перебитыми) номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о произведенных изменениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN J№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 и взыскания с ФИО2 в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, суд исходит из того, что ФИО2, исходя из представленных документов, на момент совершения сделки являлся собственником указанного автомобиля, продал данный автомобиль, который не может быть использован по назначению ввиду изменения заводской маркировки кузова данного автомобиля, истцу и получил от продажи денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.

При таком положении истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доводы представителя ответчика ФИО2 в том, что посредники по сделке ФИО3 и ФИО11 приобретали спорное ТС для себя, поэтому они должны нести ответственность и возвращать денежные средства ФИО1, судом не принимаются. Поскольку судом установлено, что автомашина <данные изъяты> года выпуска <данные изъяты> была передана покупателю ФИО1 в таком же состоянии, в каком была продана прежним ее собственник ФИО2 Имеющийся в деле договор купли – продажи автомашины Мазда-3 2007 года выпуска <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО11 так же содержит сведения в п. 2.2., что идентификационные номера сверены и соответствуют заявленной. Покупатель претензий к продавцу не имеет(л.д.30). При этом ПТС не менялось, сведений о новом собственнике в него не вносилось, на учет в УГИДББ автомашина не ставилась. ФИО2 как был собственником ТС, так и оставался им до передачи автомашины ФИО1

Опрошенная в суде свидетель ФИО12 суду каких-либо пояснений в части изменения идентификационных номеров не дала.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

Истец при подаче иска в суд оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей(л.д.4). Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины от суммы иска в размере <данные изъяты> рублей.

В иске к ФИО3 подлежит отказать по вышеизложенным обстоятельствам дела за недоказанностью в совершении видоизменения идентификационных номеров автомашины <данные изъяты> года выпуска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомашины ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN J№, цвет черный от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость автомашины в размере <данные изъяты> рублей, а так же возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес> РТ в течение месяца.

Судья: Гужов В.А.