Решение № 2-1827/2019 2-1827/2019~М-1535/2019 М-1535/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1827/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре Кошкаровой А.А.,

с участием:

представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д,

представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО4, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредитную карту № под 17,9% годовых с кредитным лимитом 85 000 рублей. В соответствии с п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты суму обязательного платежа, предусмотренную условиям договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, за ответчиком образовалась задолженность в размере 99 672, 81 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 84 972, 67 рублей, просроченные проценты в размере 10 382, 11 рублей, неустойка в размере 4 318, 03 рублей. На основании изложенного, истец ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 99 672, 81 рублей, сумму уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 190, 18 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Телеграммы, направленные по месту регистрации ответчика: <адрес>, вернулись с отметкой: «не доставлено, закрыто, адресат по извещению за телеграммой не является».

Принимая во внимание, что ответчик почтовые извещения не получает, по сведениям Отдела по вопросам миграции МОМВД «Ханты-Мансийский» ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), суд приходит к выводу, что его местонахождение неизвестно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая указанные обстоятельства суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело без участия ответчика, с привлечением в качестве представителя ответчика - адвоката.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат ФИО4, назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, с учётом изложенных обстоятельств в исковом заявлении, требования истца полагает не подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №-№, во исполнение которого Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере 85 000 рублей, а ФИО1 получил кредитную карту, активировал ее по установленной договором процедуре, и обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ №-р№.

Договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №№-№ заключен на условиях, указанных в заявлении - анкете на оформление кредитной карты, составленном ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Подписав анкету-заявление, истец подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн» ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять (л.д. 12 см. на обороте).

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО1 от заключения кредитного договора на условиях, предложенных ОАО «Сбербанк России».

Как заявлено истцом и не оспорено ответчиком, в настоящее время ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному суду расчёту и выписке по счёту, сумма задолженности ответчика ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составляет 99 672, 81 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 84 972, 67 рублей, просроченные проценты в размере 10 382, 11 рублей, неустойка в размере 4 318, 03 рублей (л.д. 7-11).

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности и расходов по оплате государственной пошлины отменено (л.д. 22).

В соответствии с решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на «Сбербанк России» (публичное акционерное общество) «Сбербанк России» (ПАО).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные истцом документы, подтверждающие размер задолженности полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчёт задолженности, представленный истцом, суд находит правильным и математически верным, тогда как стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается представленной выпиской из реестра исходящей корреспонденции (л.д. 20).

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 99 672, 81 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 84 972, 67 рублей, просроченные проценты в размере 10 382, 11 рублей, неустойка в размере 4 318, 03 рублей, законными и обоснованными.

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает, не видя её несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Суд, определяя в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска – 99 672, 81 рублей, и требования имущественного характера, не подлежащего оценке, сумма государственной пошлины составляет 3 190, 18 рублей, которая уплачена истцом при обращении с иском в суд, что подтверждено соответствующим платёжным поручением (л.д. 3, 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (кредитная карта №) в размере 99 672 рубля 81 копейка, из которых: задолженность по просроченному основному долгу в размере 84 972 рубля 67 копеек, просроченные проценты в размере 10 382 рубля 11 копеек, неустойка в размере 4 318 рублей 03 копейки; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 3 190 рублей 18 копеек, а всего 102 862 (сто две тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 99 (девяносто девять) копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев