Решение № 2-921/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-921/2024

Дело №2-921/2024

УИД 77RS0018-01-2019-013005-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Заглазеева С.М.

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возврате денежных средств по договору подряда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возврате денежных средств по договору подряда, в обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен Договор строительного подряда б/н, согласно условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по заданию Заказчика реконструкцию дачи, расположенной по адресу: СНТ «Родник-90», участок 42, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену. Согласно п. 4.1 Договора стоимость работ составляет 610 000 рублей. В качестве аванса истец передала ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей, в дальнейшем истец, по требованию ответчика передала последнему денежные средства в размере 370 000 рублей. Также, одному из рабочих, производивших работы по Договору были переданы денежные средства в размере 30 000 рублей за вывоз мусора с территории объекта. Таким образом, общая стоимость понесенных истцом расходов составляет 550 000 рублей. Согласно и. 2.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями Договора и приложений к нему. Согласно Перечню работ от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к Договору подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: Обшивка Сайдинг цвет: желтый, Замена трех окон, Внутренняя отделка (обшивка из материалов заказчика) стен и пола второго этажа. Датой окончания работ, согласно условиям Договора, является ДД.ММ.ГГГГг. Однако указанные в Договоре работы не выполнены до настоящего момента.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена претензия с требованиями о расторжении договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ., а также о возмещении истцу фактически понесенные расходы по вышеуказанному Договору строительного подряда в размере 550 000 рублей. На вышеуказанную претензию ответчик не ответил. Согласно заключению специалистов ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении визуального исследования строения на земельном участке специалистом было установлено, что работы по обшивке строения с внешней стороны, работы по внутренней отделке, работы по замене трех окон не произведены ответчиком. Таким образом, можно сделать вывод, что ответчик, получив с истца денежные средства в размере 550 000 рублей не выполнил свои обязательства по договору, а именно не произвел работы, указанные в договоре. Ответчиком была произведена только уборка мусора на территории объекта, за которую истцом были уплачены денежные средства в размере 30 000 рублей, в связи с чем истец считает, что Договор строительного подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 520 000 рублей.

На основании выше изложенного, с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил суд расторгнуть вышеуказанный Договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца фактически понесенные расходы по Договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, неустойку в размере 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях, с учетом их уточнений, по доводам изложенных в иске, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в отзыве на иск, в которых указал, что ответчик поучил от истца лишь предоплату в размере 150 000 руб., которая ответчиком была полностью отработана, так как после получения указанной суммы Ответчик осуществил закупку и завоз строительных материалов, и полностью вывез скопившийся за 20 лет мусор, так как без его уборки невозможно было преступить к работе, по причине того, что строительный, технический и иной мусор заполнил почти весь земельный участок. После уборки мусора, Ответчик осуществил технический осмотр дома, в ходе которого был обнаружен ряд недостатков, которые могли существенно повлиять на качество работ. По причине выявления недостатков, Ответчик предложил Истцу заключить дополнительное соглашение и предусмотреть в нем выполнение дополнительных работ, направленных на устранение выявленных недостатков и соразмерно увеличить цену, что не устроило Истца, после чего договор был фактически расторгнут. На основании изложенного просил истцу в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ, Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор строительного подряда б\н, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить реконструкцию дачи по адресу: СНТ «Родник» уч.42.

Дата начала работ определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ Цена работ по договору составляет 520 000 рублей.

Согласно перечню работ, ответчик обязался выполнить обшивку сайдингом цвет желтый, замена 3-х окон, дополнительное соглашение на внутреннюю отделку из материалов заказчика обшивка стен и пол второго этажа (л.д.22-23 т.1).

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что истец передала ответчику денежные средства 150 000 рублей в качестве аванса, в дальнейшем истец, по требованию ответчика передала последнему денежные средства в размере 370 000 рублей. Также, одному из рабочих, производивших работы по Договору были переданы денежные средства в размере 30 000 рублей за вывоз мусора с территории объекта, который был вывезен ответчиком. Таким образом, общая стоимость понесенных истцом расходов составила 520 000 рублей (л.д. 11 т.1).

Вышеуказанные доводы стороной ответчика в нарушение ст. 57 ГПК РФ не опровергнуты, а напротив подтверждаются объяснениями ответчика данными им в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, которые отражены в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик сообщил, что ФИО1 оплатила ему аванса в размере 150 000 рублей. Через несколько дней он завез необходимые строительные материалы. ФИО1 еще передала ФИО4 денежные средства. При работе было установлено, что один из углов дома просел и нужно было провести работы по восстановлению фундамента, стоимостью 1 000 000 рублей, ФИО1 согласилась с данными условиями. После вывоза мусора ФИО1 передала ФИО4, еще денежные средства по ее адресу проживания но не более 500 000 рублей.

Исходя из изложенного факт передачи по договору подряда денежных средств был подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно материалами проверки, проведенной ОМВД России по р-ну Очаково-Матвеевское <адрес> (КУСП №), согласно которым ответчик подтвердил факт получения от истца денежных средств по договору подряда.

При этом, доводы ответчика о том, что все выделенные денежные средства были отработаны в полном объеме, поскольку ушли на уборку мусора на участке и завоза сайдинга и сопутствующих материалов, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

Напротив, из заключения ООО «Норматив» № от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что услуги по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 не оказаны, перечень работ по реконструкции дачи, расположенной по адресу: СНТ «Родник», уч. № по обшивке сайдингом строения – цвет желтый, замене 3 окон, внутренней отделке (обшивке из материалов заказчика) стен и пола второго этаже не выполнены.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих заключение ООО «Норматив», ходатайств о назначении судебной экспертизы им заявлено не было.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение специалистов соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 520 000 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 30 000 рублей, оплаченных за вывоз мусора с участка, истцу следует отказать, так как услуги по вывозу мусора были оказаны ответчиком, что подтверждает сам истец в тексте искового заявления (л.д.11 т.1). Кроме того, доказательств того, что данные услуги не оказаны, в нарушение ст. 57 ГПК РФ истцом не представлены, факт передачи денег за вывоз мусора также не подтвержден.

Требования истца о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 550 000 рублей по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсация морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, поскольку согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный нормативно правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Судом установлено и из материалов дела следует, что договор подряда заключен между двумя физическими лицами, не являющимися предпринимателями, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании штрафных санкций не имеется.

В материалах дела не имеется никаких подтверждений свидетельствующих о ведении истцом предпринимательской деятельности на постоянной платной основе. Как следует из договора подряда, он заключен между физическими лицами на выполнение определенных работ. Заключая договор подряда, стороны не указали на применение Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в ходе судебного заседания не подтвердился довод истца о том, что ответчиком в газете «METRO Москва» размещено объявление о строительстве и реставрации домов, дач и т.д. с указанием номера телефона <***>, так как из ответа АО «МТТ» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного на запрос суда по ходатайству представителя истца, указанный номер телефона не принадлежит АО «МТТ» и ФИО4 среди абонентов не значиться.

Кроме того, определением судьи Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, передано по общим правилам подсудности, по месту нахождения ответчика, так как суд пришел к выводу, что ответчик индивидуальным предпринимателем не является, предпринимательскую деятельность не ведет, следовательно нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяются. Указанное определение стороной истца обжаловано не было, с выводами изложенными в нем истец согласился.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг специалиста, в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого специалиста в размере 15 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд полагает заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг обоснованной и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Также принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (520 000 руб.), учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 200 руб. (8400-200).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возврате денежных средств по договору подряда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) денежные средства в размере 520 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ....) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2024 года