Решение № 2-4933/2019 2-911/2020 2-911/2020(2-4933/2019;)~М-4881/2019 М-4881/2019 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-4933/2019

< > Дело № 2-911/2020

УИД 35RS0001-02-2019-004859-15

< >


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В.,

при секретаре Кошуровой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба от залива квартиры,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба от залива квартиры, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры по <адрес> и проживает в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ квартира была залита горячей водой из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО4 На момент залива в квартире были зарегистрированы и проживали ФИО5, ФИО6, ФИО7 и < > Р. и О. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСН < > составлен акт о том, что причиной залива квартиры № явилось: лопнувший кран (наличие трещины) фильтра очистки горячей воды, а также возможно нарушение технологии монтажа водоподогревателя и фильтра горячей воды в квартире №. При обследовании вышерасположенной квартиры № выявлено: наличие трещины на корпусе фильтра очистки горячей воды, расположенного в санузле. Объем, причиненного заливом ущерба указан в акте комиссии, а именно горячей водой была залита кухня - гостиная площадью < > кв.м, коридор площадью < > кв.м, комната площадью < > кв.м, шкаф купе, комод, пульт дистанционного управления от телевизора. Согласно акту, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры № несет причинитель вреда. Согласно экспертному заключению ООО < > от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила 148 468 руб. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 5 000 руб. Была предъявлена претензия собственнику и проживающим там семье Швец. От подписи в получении претензии Швец отказались. Данная претензия оставлена без внимания, ответа не поступило. Учитывая тот факт, что собственником квартиры № является ФИО4, на момент затопления в квартире проживали и были зарегистрированы < >, т.е. < > ФИО5 < >, установить размер и долю вины каждого ответчика в причинении ущерба не представляется возможным. Исходя из этого считает, что ответчики должны отвечать солидарно за причиненный вред.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 333, 1064, 1080 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 148 468 руб., расходы по оценке стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 169 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 126 791 руб. 18 коп., расходы по оценке стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 39, 173 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части исковых требований к ФИО5, ФИО6, ФИО7 Последствия отказа от иска в части требований, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, по доверенности ФИО2 исковые требования не признала.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО8 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО ТД «Парус» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Подпунктом «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно пункту 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры № расположенной по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной по <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № принадлежащей ответчику ФИО4

Согласно акта о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСН < > установлено, что в результате обследования квартиры № расположенной по <адрес>, установлено наличие трещины на корпусе фильтра очистки горячей воды, расположенного в санузле. Таким образом, причиной залива явился лопнувший корпус (наличие трещины) фильтра очистки горячей воды, а также возможно нарушение технологии монтажа водонагревателя и фильтра очистки горячей воды.

Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает на то, что залив произошел из квартиры № собственником которой является ФИО4

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной затопления квартиры истца явилось - трещина на корпусе фильтра очистки горячей воды, расположенного в санузле в квартире ответчика ФИО4, который не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры № - ФИО4, которая в силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязана осуществлять контроль за содержанием своего жилого помещения и находящегося в нем сантехнического оборудования.

В силу положений статей 1064 ГК РФ, 56, 60 ГПК РФ ответчик ФИО4 не представила доказательств отсутствия ее о вины в причинении вреда имуществу истца.

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлено заключение эксперта №, составленного ООО < > согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в размере 148 468 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчиков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Ж. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 98 419 руб. 14 коп.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП М. установлено, что рыночная стоимость объекта оценки (поврежденного имущества-корпуса шкафа, купе, комода, пульта) в квартире <адрес> составляет 28 372 руб. 04 коп.

Изучив собранные по делу доказательства, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, оснований сомневаться в представленных отчетах у суда не имеется.

Таким образом, со ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 126 791 руб. 18 коп. (98 419 руб. 14 коп.+ 28 372 руб. 04 коп.).

В соответствии со ст.94,98,100 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 735 руб. 82 коп., а также с учетом требований разумности, справедливости, категории сложности дела, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Поскольку истцом представлено заявление об отказе от исковых требований о возмещении ущерба от залива квартиры к ответчикам ФИО5, ФИО6, ФИО7, то в соответствии со ст.ст. 220-221 ГПК РФ суд принимает отказ истца от заявленной части исковых требований, полагает, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 126 791 руб. 18 коп., расходы за услуги оценщика 5 000 руб., расходы за услуги представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 735 руб. 82 коп.

В остальной части требований отказать.

Принять отказ ФИО3 от исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба от залива квартиры.

Производство по делу в части требований ФИО3 от исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба от залива квартиры - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22 октября 2020 года.

< >

Судья < > Н.В. Кургузкина