Апелляционное постановление № 22-510/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-263/2019

Судья Луковская М.И. дело № 22-510


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Арефьева А.О.,

адвоката Каменева Е.А.,

осужденного ФИО5,

при секретаре Деревенских М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Яковлевой М.В. в интересах осужденного ФИО5 и осужденного ФИО5 на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2019 года, которым

ФИО5, <данные изъяты>, судимого,

14 сентября 2018 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработка, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

14 мая 2019 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 4, 5 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором от 14 сентября 2019 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

12 августа 2019 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14 мая 2019 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Неотбытый срок наказания 2 года 6 месяцев 22 дня.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ с применением п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 12 августа 2019 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Выслушав пояснения осужденного ФИО5, адвоката Каменева В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева М.В. в защиту интересов осужденного ФИО5 считает приговор незаконным в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд не учел данные характеризующие личность осужденного и смягчающие наказание обстоятельства, который по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не пытался уйти от уголовной ответственности после совершения преступления, способствовал расследованию преступления и установлению истины по делу, признал вину полностью, на протяжении всего предварительного расследования и в суде давал признательные и последовательные показания, не оспаривал показания свидетелей и собранные по делу доказательства.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО5 с приговором суда не согласен.

Считает, что ему необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления не был судим, а совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Обращает внимание, что все свидетели показали, что не видели, как он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, видели только, что он сидел за рулем автомобиля, который стоял у обочины с заглушенным двигателем.

Просит учесть все обстоятельства, применить ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ.

В возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО5 в совершении преступления установлена судом с учетом всех собранных по делу доказательств, в том числе показаний осужденного, свидетелей.

Судом установлено, что ФИО5, подвергнутый постановлением <данные изъяты> от 2 июля 2017 года административному взысканию в виде административного ареста сроком на 10 суток за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, 1 августа 2018 года <данные изъяты> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства управления транспортным средством установлены судом не только из показаний осужденного, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, но показаний сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2. пояснявших, что ими был получен сигнал о том, что от магазина «Палата» отъезжает автомобиль, которым управляет лицо в нетрезвом состоянии. Данный автомобиль был остановлен, от водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем водитель был приглашен в автомобиль ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении. Впоследствии выяснилось, что водитель уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был доставлен в отдел полиции, так как в его действиях усматривались признаки преступления.

То, что ФИО5 управлял автомобилем, а не просто находился в нем, как он указывает в своей жалобе, опровергается изложенными выше доказательствами.

Другие свидетели, на показания которых ссылается ФИО5, были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения в указанное время подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО3. и ФИО4., но и письменными материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком прибора анализатора концентрации паров этанола.

У суда не вызывает сомнений также и то обстоятельство, что 2 июля 2018 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лицом, не имеющим права управления транспортным средством, что подтверждается постановлением <данные изъяты> от 2 июля 2018 года.

Противоречий в указанных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Действия ФИО5, правильно квалифицированы как управление автомобилем лицом в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 264.1 УК РФ.

Суд при назначении наказания ФИО5 руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, подлежащие учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учтены судом, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы являются правильными, поскольку наказание, не связанное с лишением свободы, не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, и чрезмерно суровым не является.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926,38928УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 декабря 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Яковлевой М.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Лазарева