Решение № 12-417/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-417/2017

Дело №12-417/17


РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года г. Ижевск УР

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска УР Кочетков Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № № от -Дата- года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО2, решение по жалобе на постановление от -Дата-., вынесенное командиром 2-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3, просил их отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что административного правонарушения он не совершал, о чем указал в протоколе об административном правонарушении, препятствий для движения пешехода не создавал, пешеход во время движения автомобиля стоял на пешеходной дорожке

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Выслушав пояснения заявителя, изучив материалы дела, судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1 за допущенное им -Дата- 10.40ч. на ... нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что водитель автомобиля БМВ Х1 г/н № не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Афанасьев обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-г, вынесеннымкомандиром 2-го взвода ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу п. 14.1 ПДД Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из существа решения от -Дата-. усматривается, что к материалам дела была приобщена видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на фасаде здания № по ...

Вместе с тем, указанная в решении видеозапись по судебному запросу о предоставлении материала проверки по факту нарушения ФИО1 ПДД суду представлена не была

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходе производства по делу административным органом не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в нарушении требований п.14.1 ПДД РФ. В связи с этим судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 28.03 2016 года, решение по жалобе на постановление от 07.04.2017г., вынесенные в отношении ФИО1 отменить. Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Кочетков Д.В.