Решение № 2-544/2021 2-544/2021~М-410/2021 М-410/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-544/2021

Дело № 2-544/2021

УИД: 61RS0058-01-2021-000758-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года п. Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от наложенного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Пучка А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от наложенного ограничения, мотивировав тем, что 18.11.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 было наложено ограничение в виде ареста на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровое поле № в рамках исполнительного производства от 14.11.2013 года №. Данное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. 15.05.2020 года Целинский районный суд удовлетворил исковые требования Пучка А.А. по делу № и обратил взыскание на данный земельный участок. Далее упомянутый земельный участок был выставлен на торги в рамках исполнительного производства от 14.03.2018 года №, где взыскателем является Пучка А.А., а ответчиком ФИО2, но реализован не был. Далее ведущий пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО9 направила взыскателю Пучка А.А. предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество, а именно земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> кадастровое поле № за собой. Пучка А.А. данное предложение принял, соответственно, он является собственником данного земельного участка на основании Постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю № от 15.03.2021 года. 30.03.2021 года комплект документов для государственной регистрации прав собственности Пучка А.А. на данный земельный участок был передан в МФЦ Советского района г. Ростова-на-Дону, что подтверждается соответствующей описью. Окончание процедуры регистрации не представляется возможным без определения суда об освобождении имущества от наложенного ограничения. Просил суд: отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества должника ФИО2, а именно с земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровое поле №, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО4 постановлением от 18.11. 2013 года.

В судебное заседание Пучка А.А., его представитель ФИО5 не явились, извещены надлежаще о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, вернулась в суд с почтовой отметкой «истек срок хранения». В отношении ответчиков суд рассмотрел дело в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4 не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки не сообщила. В отношении третьего лица суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с диспозицией ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что решением Целинского районного суда Ростовской области от 15.05.2020 года по гражданскому делу № обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащие на праве собственности должнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: земельный участок площадью 88000 кв.м, кадастровый № (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровое поле № земельный участок площадью 909 кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>», участок №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

18.11.2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону наложен арест на все недвижимое имущество (включая запрет на распоряжение), зарегистрированное за должником ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

15.03.2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону передано взыскателю Пучка А.А. не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно земельный участок площадью 88000 кв.м, кадастровый № (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровое поле №, итого на сумму 1120680 руб.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.1997 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования или изъятия имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества/законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При таком положении, поскольку в результате наложения ареста и запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка площадью 88000 кв.м, кадастровый № (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> кадастровое поле № нарушены права и законные интересы истца Пучка А.А., суд полагает, что исковые требования, заявленные Пучка А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от наложенного ограничения, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста имущества должника ФИО2, а именно с земельного участка площадью 88000 кв.м., кадастровый № (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> кадастровое поле № наложенный судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону постановлением от 18 ноября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья