Решение № 2-335/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-335/2017

Дело № 2-335/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи: Т.В.Барановой, при секретаре: М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО6 (истец) обратился в суд с иском к ФИО7, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: .... Этажом выше расположена квартира занимаемая ответчиком. хх.хх.хх г. в квартире ответчика произошел пожар, в результате тушения которого была залита квартира истца. Управляющей компанией обособленного подразделения «Санкт-Петербургский» ООО «ГУЖФ» был составлен акт обследования жилого помещения, в котором зафиксирован ущерб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия, ответ на которую ФИО6 не получил. Истец просил взыскать с ФИО7 в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 58 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

хх.хх.хх г. представителем истца представлено заявление об увеличении заявленных требований. Сторона истца просила взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного пожаром вреда 167698 руб. - размер ущерба, установленный проведенной по делу судебной экспертизой.

В судебное заседание ФИО6 и его представитель, действующий по доверенности, не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца представил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица войсковой части 45121 в судебное заседание не явился, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно представленному отзыву, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования истца к Министерству обороны полагали не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, ООО «Главное управление жилищным фондом» Обособленное подразделение «Санкт-Петербургский» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.8 ст. 38 закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Частью 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 является собственником квартиры №, расположенной на первом этаже в жилом доме по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от хх.хх.хх г.. Основанием для государственной регистрации права явился договор купли-продажи от хх.хх.хх г.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Прионежскому району, зарегистрированному в КУСП № от хх.хх.хх г. из Республиканской больницы поступило сообщение о том, что хх.хх.хх г. в больницу доставлен ФИО7 с диагнозом: «термические ожоги нижних конечностей», телесные повреждения получил хх.хх.хх г. по месту жительства.

Согласно акту о пожаре от хх.хх.хх г. время обнаружения пожара в ... ..., время ликвидации пожара ... хх.хх.хх г.

Из рапорта по факту загорания (пожара) начальника 2 караула ПЧ-47 по охране ... следует, что на момент прибытия дежурного караула в ... на пожаре сложилась следующая обстановка: на втором этаже пятиэтажного дома шел дым. Со слов свидетелей в кв. ... находятся два человека. Квартира обесточена, не газофицирована, входная дверь открыта. В комнате указанной трёхкомнатной квартиры пожар. По состоянию на ... хх.хх.хх г. на пожаре сложилась следующая обстановка: горит открытым пламенем комната, обнаружены труп женщины (ФИО1) и мужчина (ФИО7), который спасен и передан скорой помощи.

Согласно сведениям, предоставленным старшим дознавателем надзорной деятельности Прионежского района УНД ГУ МЧС РФ по РК ФИО2, наиболее вероятно, что причиной пожара является неосторожное обращение с огнем.

Согласно сведениям, предоставленным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» ФИО5, смерть ФИО8 наступила в результате отравления окисью углерода.

Проанализировав материалы проверки, орган предварительного следствия пришел к выводу об отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 109 УК РФ, вследствие чего хх.хх.хх г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений.

Опрошенный хх.хх.хх г. ФИО7 пояснил, что находится на лечении в БСМП ..., в связи с полученными ожогами. Он проживал вместе с женой ФИО1 по адресу: ..., более ... Они проживали в данной квартире только вдвоем, компании в квартиру не водили, ночевать у них никто не оставался. Спали в маленькой комнате, расположенной в дальней правой части квартиры. Они периодически употребляли алкоголь и курили сигареты прямо в квартире, в том числе в вышеуказанной маленькой комнате, где имелись пепельницы (банки из-под консервов) для окурков. ФИО7, перед тем как лечь спать, всегда тушил сигареты, внимательно следил за этим, поэтому уверен, что пожар в его квартире не мог произойти по его вине; уверен, что затушил все окурки. Что стало причиной пожара, он точно не знает. ФИО7 предположил, что его жена ФИО1 могла уснуть, не погасив зажжённую сигарету, от чего и произошло возгорание в их квартире. С электропроводкой и электроприборами в квартире все было в порядке. Как произошел пожар, он не помнит, очнулся уже в больнице.

В ходе проверки органом предварительного следствия установлено, что в кв. ... в ночное время хх.хх.хх г. находились только супруги ФИО7 и ФИО1; на момент обнаружения возгорания, дверь квартиры была закрыта изнутри. Когда очевидцы ФИО3 и ФИО4 взломали дверь, то в квартире кроме ФИО7 и ФИО1 никого не было. В ходе осмотра места происшествия следов легковоспламеняющейся и горючей жидкости не обнаружено. Очаг пожара, согласно данным осмотра, находился предположительно в дальней правой комнате, в которой, со слов ФИО7, он спал с супругой. В ходе осмотра трупа, иных повреждений, кроме характерных для термического воздействия, не обнаружено. ФИО7 удалось спастись по той причине, что он смог продвинуться к выходу из квартиры (в дальнюю часть квартиры относительно очага пожара), где и был обнаружен пожарными. ФИО1 смогла только покинуть дальнюю правую (относительно входа в квартиру) комнату, после чего потеряла сознание, отравилась окисью углерода, что подтверждается данными судебно-медицинского исследования трупа. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий криминальный характер смерти ФИО1 не установлен. По мнению органа предварительного следствия, возгорание в квартире могло произойти по вине ФИО1, которая курила и перед сном не затушила сигарету, что подтверждается объяснением ФИО7, а также данными пожарно-технического исследования о причинах пожара.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, установленных органами предварительного следствия, по факту произошедшего пожара в ....

Фактически органами предварительного следствия была установлена причина пожара - курение, проживающих в квартире. В связи с тем, что ответчик ФИО7, а также его погибшая супруга оба курили, в том числе, находясь в нетрезвом состоянии вина указанных лиц в происшедшем хх.хх.хх г. пожаре установлена.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» на основании определения суда о назначении экспертизы стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 149 288 руб. с учетом физического износа, стоимость ремонтно-восстановительного ремонта шкафа стенки «Венеция» составила 18320 руб., всего 167 608 руб.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам ООО «Независимая Ассоциация Экспертов». Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО6 к ФИО7 в связи с установлением вины ФИО7 в возникновении пожара в занимаемой им по договору найма жилом помещении, при тушении которой была залита квартира истца с причинением материального ущерба в размере 167 608 рублей (стоимость восстановительного ремонта, а также поврежденной мебели).

Из письменных материалов дела следует, что в ... никто не зарегистрирован. Данная квартира находится в оперативном управлении Министерства обороны Российской Федерации.

ФИО7 в период прохождения военной службы был зарегистрирован по месту дислокации войсковой части 45121 по адресу штаба: ..., проживал по указанному выше адресу без регистрации.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

На основании п. 23 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, регистрация военнослужащих осуществляется: по месту их жительства - на общих основаниях (за исключением солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву); по месту пребывания - при наличии отпускного билета или командировочного удостоверения (если срок отпуска или командировки превышает 90 суток).

В силу пункта 106 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288, при регистрации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и членов их семей, прибывших на новое место военной службы, по адресам дислокации воинских частей в оттиске штампа о регистрации по месту жительства, адресных листках прибытия и в пункте 8 листка статистического учета прибытия по форме № 12П (приложение № 12 к Регламенту) указывается адрес воинской части без ссылки на ее номер (наименование).

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, и члены их семей, прибывшие на новое место военной службы военнослужащих - граждан, до получения жилых помещений по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регистрируются по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресам воинских частей. Указанным военнослужащим - гражданам и членам их семей до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития.

Таким образом, ФИО7, в период военной службы, и его супруга были вселены в ..., до настоящего времени ответчик остался зарегистрированным по месту дислокации войсковой части.

На основании вышеизложенного отсутствуют правовые основания для возложения на Министерство обороны Российской Федерации обязанности по возмещению ущерба, вызванного пожаром, в связи с отсутствием вины данного ответчика в его возникновении.

В соответствии с положениями ст. Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 4552 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 к ФИО7, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 167 608 руб. в счет возмещения причиненного вреда, 4552 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Прионежского районного суда Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 18.09.2017 г.