Решение № 2-597/2017 2-597/2017(2-6717/2016;)~М-6556/2016 2-6717/2016 М-6556/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-597/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 мая 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи Шевелевой Е.А., при секретаре Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Гектор», ООО «Гектор <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1140222 рублей за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес><адрес>, в период с /дата/ по /дата/; проценты за пользование чужими средствами в размере 254035,34 рублей за период с /дата/ по /дата/; взыскать расходы в сумме 5000 рублей на подготовку оценочного отчета, сумму уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что до /дата/ он являлся собственником земельного участка общей площадью 9000 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ФИО2 являлся собственником соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 25 соток. ФИО2 пользовался участком истца при ведении предпринимательской деятельности, несмотря на отсутствие арендных отношений. При фактическом использовании лицом земельного участка при отсутствии у него законных оснований у землепользователя возникает неосновательное обогащение ввиду неуплаты арендной платы. Размер неосновательного обогащения будет равен сумме подлежащих уплате арендных платежей, которые землепользователь при нормальном течении гражданских правоотношений обязан бы был в силу платности использования земли уплатить. /дата/ истец произвел отчуждение земельного участка ФИО3 Рыночная стоимость годовой арендной платы земельным участком на момент, когда закончилось пользование, составляла 650283 рублей. Учитывая трехгодичный срок исковой давности по искам о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что может претендовать на взыскание стоимости неосновательного обогащения с /дата/ по /дата/ в сумме 1 140 222 рубля (л.д.2-5).

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования (л.д.28,29), и предъявил их также к ООО «Гектор», ООО «Гектор <данные изъяты>» (л.д.130-133), просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение в размере 1060471 рубль за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в период с /дата/ по /дата/; проценты за пользование чужими средствами в размере 236413,91 рублей за период с /дата/ по /дата/; расходы в сумме 5000 рублей на подготовку оценочного отчета, сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании истец и его представители ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали. Истец указал, что передал свой участок, на котором располагался жилой дом и сторожка, в пользование ФИО2 по устной договоренности, что ответчик построит магазин, и оформит в собственность истца долю в праве собственности на этот магазин. После завершения строительства магазина, ФИО2 отказался переоформить в его собственность долю в праве собственности на здание магазина. ФИО2 огородил его участок и осуществлял на нем торговую деятельность, на магазине имелась вывеска «Гектор». До завершения строительства магазина, истец не предъявлял претензий ответчику о пользовании земельным участком. На его участке был возведен ангар, склад магазин, складировались строительные материалы (пиломатериал), останавливались автомобили, велась торговля. Письменного договора истец не заключал ни с кем из ответчиков.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков ФИО2, ООО «Гектор» и ООО «Гектор <данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в возражениях на исковое заявление. Указал, что приведенные истцом в качестве доказательств исковых требований показания свидетелей являются недостоверными, ввиду того, что никто из свидетелей не знает границ участка истца. Истцом не представлено доказательств, что ответчики пользовались территорией или частью территории его участка. Земельный участок истца не имел коммерческого назначения, чтобы использоваться в предпринимательской деятельности.

Из письменных возражений ФИО2 следует, что /дата/ он на основании договора купли-продажи земельного участка приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <данные изъяты><адрес>. С лета 2013 года ФИО2 начал строительство магазина на территории купленного участка, которое завершил в декабре 2014 года. Право собственности на здание магазина оформлено /дата/. В 2013 году ФИО2 не обладал статусом индивидуального предпринимателя и трудоустроить никого не мог. С /дата/ здание магазина и земельный участок ФИО2 по договору дарения подарил ФИО3, которая /дата/ также купила участок у ФИО1 С /дата/ ФИО3 также принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес>, площадью 16 000 кв.м. Земельные участки, принадлежащие ФИО3, не огорожены забором, так же как и земельный участок ФИО1, при этом участки являются смежными. Истцом не представлено доказательств использования ответчиком всего земельного участка или создания препятствий в пользовании истцу своим земельным участком. Истцом не представлено доказательств и не обоснованно, какую именно площадь земельного участка занимал ФИО2 (л.д.58-60).

Из письменных возражений ООО «Гектор <данные изъяты> следует, что предприятие осуществляет свою деятельность по адресу <адрес>, <адрес>, никаких договорных отношений с ФИО1 не имеет, и его земельным участком, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, не пользовалось. Земельные участки 13 и 13/2 по <адрес> не имеют ограждения (л.д. 147-148).

Из письменных возражений ООО «Гектор» также следует, что предприятие осуществляет свою деятельность по адресу <адрес>, <адрес>, никаких договорных отношений с ФИО1 не имеет, и его земельным участком, предназначенным для ведения личного подсобного хозяйства, не пользовалось. Земельные участки 13 и 13/2 по <адрес> в <адрес> не имеют ограждения (л.д. 149,150).

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9000 кв.м. и жилого дома, площадью 22,2 кв.м., расположенных по адресу: <адрес><адрес> на основании договора купли-продажи от /дата/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7-9).

/дата/ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с расположенным на нем одноэтажным жилым домом (л.д. 10).

Из объяснений сторон и свидетельств о государственной регистрации права следует, что с 2012 года ответчик ФИО2 являлся собственником земельного участка, площадью 27200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес>, на котором он построил здание магазина, и подарил эти объекты недвижимого имущества ФИО3 (л.д.64-69).

Также ФИО3 на основании договора купли-продажи от /дата/ принадлежит земельный участок, площадью 16000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Из пояснений сторон следует, что все три участка имеют смежные границы.

В подтверждение доводов истца, что ответчики пользовались его земельным участком, истец ссылался по показания допрошенных судом свидетелей.

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО2 осуществлял торговлю строительными материалами с земельного участка истца. Ранее на земельном участке находилась вывеска «Гектор». Лично он у ФИО2 ничего не покупал, и сам ФИО2 также лично не торговал, это делали продавцы. Сообщить источник своей осведомленности, что ФИО2 осуществлял продажу материалов с участка истца не смог. Также ему не известно о наличии участков №, 13/1, 13/2 на <адрес> в д. Шмаково, определить площадь участков также не может, не может сообщить был ли огорожен участок истца в <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 показал, что является главой администрации, истец является предпринимателем, у него пилорама в <адрес>, в <адрес> есть земельные участки №,13/1, 13/2, их границы свидетелю не известны. Хозяйственной деятельностью занимается предприятие с названием «Гектор».

Свидетель ФИО9 показала, что осуществляла покупки в ООО «Гектор» со склада, который принадлежит ФИО2, определить границы земельных участков №, 13/1, 13/2 по <адрес> в <адрес> по фотографиям, представленным в материалах дела, не может.

Свидетель ФИО10 с 2016 г. работала продавцом у истца, в его магазине на <адрес> в <адрес> во второй половине магазина торговлю осуществляло ООО «Гектор». ООО «Гектор» также осуществляло торговлю строительных материалов из ангара. На участке велось строительство, в том месте, где в настоящее время расположен магазин.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает с истцом с <данные изъяты> г., на земельном участке, принадлежащем ФИО1 имелся офис, склад, жилой дом. Свидетель неофициально работал у ответчика ФИО2 летом <данные изъяты>. На складе и территории находились строительные материалы. На момент, когда он работал у ФИО2, последний занимал земельный участок меньшей площади, чем в настоящее время

Свидетель ФИО12 суду показал, что являлся поручителем истца при взятии им кредита для покупки земельного участка в <адрес><данные изъяты>, наблюдал, как велось строительство с <данные изъяты>.

Также в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ по заявлению ФИО1, которое доказательственного значения для дела не имеет, поскольку не содержит в себе сведений относительно занятия ответчиками земельного участка истца (л.д.90-94).

В материалы дела представлены фотоматериалы (л.д. 113-126), из которых судом усматривается, что на неогороженном земельном участке велось строительство двухэтажного здания магазина, которое эксплуатируется ООО «Гектор» (л.д.113-126).

Оценивая и анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиками принадлежащим истцу земельным участком. При этом суд исходит из того факта, что по утверждению ответчиков они пользовались земельным участком № по <адрес> в <адрес> где строился магазин. А факт строительства магазина именно на этом участке подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию от /дата/, выданным ФИО2 администрацией <адрес><адрес> (л.д. 64-65).

Из представленных суду фотоматериалов (л.д.113-126) и объяснений свидетелей суду нельзя сделать выводы о нахождении сооружений или строительных материалов ответчиков на земельном участке №, а не участках № и № по <адрес> в <адрес> Тогда как именно на истце лежала процессуальная обязанность представить такие доказательства. Никто из свидетелей не является специалистом по землеустройству, и в отсутствие межевых знаков, ограждений между этими земельными участками не смог дать достоверных сведений о занятии ответчиками территории, или части территории участка истца. Их сведения о земельном участке № сводятся к той территории, которой ранее владел предыдущий собственник ФИО13 В отсутствие доказательств расположения объектов на кадастровом плане территории для суда также не очевидно местоположение объектов, изображенных на фотографиях, относительно границ указанных земельных участков. Из технического паспорта, составленного на 1989, и <данные изъяты> г. следует, что жилой <адрес> в <адрес> располагался на прямоугольном земельном участке шириной 42 и длиной 110 метров, т.е. площадью всего 4620 кв.м. (л.д.103-108), между участками № и №. Тогда как на кадастровый учет в <данные изъяты> поставлен участок площадью 9000 кв.м. неправильной геометрической формы (л.д.109). Сам истец, в период владения им участком № каких-либо претензий по поводу занятия его участка ответчиками не предъявлял. Доводы ответчиков о пользовании ими только территорией земельного участка 13/2 по <адрес> истцом не опровергнуты.

Также суд учитывает, что по данным <адрес> ответчики не осуществляли предпринимательской деятельности в <данные изъяты> (л.д.77-89), магазин «Гектор» открыт только в <данные изъяты> г.

При таких обстоятельствах, судом делается вывод о недоказанности истцом доводов искового заявления о фактическом пользовании ответчиками его земельным участком, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и издержек по оплате государственной пошлины и составления отчет оценщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья: Е.А. Шевелева