Решение № 2-5160/2017 2-5160/2017~М-4746/2017 М-4746/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-5160/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской федерации

09 ноября 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к Администрации городского округа Тольятти о признании строения пригодным для постоянного проживания,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к Администрации г.о. Тольятти, прося признать садовый дом площадью 32,1 кв.м., этажность -1, кадастровый №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес> – жилым строением, пригодным для постоянного проживания. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садовый участок, общая площадь 612 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок № и садового дома; назначение: нежилое; площадью 32,1 кв.м., этажность -1.

Вышеуказанный жилой дом полностью построен, что подтверждается техническим паспортом жилого дома.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, садовый дом – жилое строение без права регистрации проживания состоит из 1-го этажа: кухня, два тамбура, две комнаты, подсобное помещение.

Дом имеет бетонный фундамент, наружные стены – бетонные блоки, перегородки - деревянные, бетонные блоки, перекрытия чердачные, междуэтажные – деревянные, крыша – профлист, полы – деревянные, оконные проемы – деревянные окна, деревянные проемы – деревянные и металлические двери, отопление – печное, электрообогреватели, электричество – центральное круглогодичного действия, водопровод – централизованное холодное водоснабжение из колонки, канализация – выгребная яма.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что объект по санитарно- гигиеническим условиям пригоден для эксплуатации, соответствует государственным санитарным нормам и правилам. У истца имеются доказательства: справка СНТ, подтверждающая постоянное проживание истца в садовом доме, так как истец другого жилья не имеет. Так же имеются заключения, подтверждающие, что помещения пригодно для проживания, дом соответствует установленным нормам. Участок прилегает к городской территории, где проходит вся инфраструктура. Относительно санитарно-защитной зоны, то она была установлена после выделения участка под садоводство, в тот момент, когда была установлена ориентировочная зона, и не были учтены интересы садоводов, кроме того, имеется информационное письмо кадастрового инженера о том, что земельный участок истца расположен за пределами санитарно защитной зоны. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что земельное и градостроительное законодательство исходит из приоритетности целевого назначения земельных участков, при определении вида использования объектов капитального строительства, возводимых на этих участках. Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, принадлежащий истцу, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование: под садоводство. Правовой режим садоводческих и дачных земельных участков предусматривает их использование для выращивания плодовых и огороднических культур, в сочетании с отдыхом. В силу этого, эксплуатация возводимых на этих участках жилых строений, ограничена целями обеспечения процесса выращивания садово-огороднических культур и проведением отдыха. К представленному истцом ФИО1 заключению №Ж, подготовленному ООО «ФИО1», необходимо отнестись критически, так как ссылка истца на то, что вышеуказанным заключением подтверждено соответствие помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и пригодно для постоянного круглогодичного проживания не может быть принято во внимание, поскольку при отсутствии обращения истца в уполномоченный орган оценка помещения на предмет пригодности его для проживания в установленном порядке, не производилась. Кроме того, земельный участок с садовым домом расположен в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Отдел УФМС России по <адрес> не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки не сообщил, возражений не представил.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.1 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО8 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под садовый участок, площадь 612 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №; кадастровый (условный) № и садовый дом, назначение: нежилое; площадь: 32,1 кв.м.; количество этажей 1; адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес>, кадастровый (условный) №, что подтверждается копией свидетельств о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ; копией технического паспорта ООО «<данные изъяты>» на садовый дом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным ООО «<данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, садовый дом – жилое строение без права регистрации проживания состоит из 1 этажа, кухня, два тамбура, две комнаты, подсобное помещение.

Из пояснений представителя истца следует, что дом имеет бетонный фундамент, наружные стены – бетонные блоки, перегородки - деревянные, бетонные блоки, перекрытия чердачные, междуэтажные – деревянные, крыша – профлист, полы – деревянные, оконные проемы – деревянные окна, деревянные проемы – деревянные и металлические двери, отопление – печное, электрообогреватели, электричество – центральное круглогодичного действия, водопровод – централизованное холодное водоснабжение из колонки, канализация – выгребная яма.

Из ФИО1 заключения ООО «ФИО1» № Ж от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате обследования жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес> установлено, что строительство жилого строения выполнено в соответствии с требованиями норм, в том числе СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81», СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001». Строительные работы выполнены с должным качеством, техническое состояние основных несущих и ограждающих - конструкций строения нормативное, жесткость, прочность, геометрическая неизменяемость и пространственная устойчивость строения обеспечены, строение не создает угрозу жизни и здоровью людей. Обследуемое строение – это индивидуально-определенное здание, в строении имеются необходимые помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых иных нужд, связанных с их проживанием в нем. Объемно-планировочное решение жилых и вспомогательных помещений и их расположение обеспечивают возможность размещения необходимого набора мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики. Строение обеспечено основными инженерными системами, обеспечивающими выполнение санитарно-эпидемиологических требований по охране здоровья людей. Ограждающие конструкции строения обеспечивают необходимую теплоизоляцию, воздухоизоляцию от проникновения наружного воздуха, пароизоляцию, шумоизоляцию. Жилое помещение не противоречит требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (редакция от 25.03.2015 года) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», пригодно для постоянного круглогодичного проживания и эксплуатации и может быть признано жилым помещением.

Суд считает выводы данной экспертизы достоверными и обоснованными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства на проведение данного вида экспертиз. Представителем ответчика доказательств порочности представленного истцом строительно-технической экспертизы суду представлено не было, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявлялось. В связи, с чем суд находит данное доказательство соответствующим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно заключению по результатам лабораторных исследований, подготовленному филиалом ФБУЗ «ФИО1 гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проба воды питьевой по показателям нитраты, аммиак, железо, марганец соответствует гигиеническим нормативам, регламентируемым СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Таким образом, представленными по делу доказательствами, подтверждается факт пригодности садового дома, принадлежащего истцу, для постоянного проживания.

Доводы ответчика о том, что объектами жилищных прав являются только жилые строения и гражданин может быть зарегистрирован только в жилом помещении, отвечающем принципу пригодности для постоянного проживания, суд считает несостоятельными.

Как видно из Постановления Конституционного Суда РФ от 14.04.2008г. №7-П по делу о проверке конституционности ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан абзац второй ст.1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.06.2011г. «По делу о проверке конституционности абзаца второго ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина ФИО4» абзац второй ст.1 указанного Федерального закона признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Поскольку жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. к ч.1 ст.72 Конституции РФ), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено в ст.32 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки. При этом не исключается возможность введения субъектами РФ указанного правового регулирования в опережающем порядке. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

Конституционный Суд РФ указал на необходимость соблюдения важного принципа жилых помещений – принципа пригодности для постоянного проживания, которая определяется соответствием санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. В частности Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока; содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Общие требования, предъявляемые к жилому помещению, также закреплены в Постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 (ред. от 08.04.2013) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». В Положении, в частности, установлено, что:

-жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории;

-несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования;

-жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных;

-инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности;

-внутри жилого помещения мощность эквивалентной дозы облучения не должна превышать мощность дозы, допустимой для открытой местности, более чем на 0,3мкЗв/ч, а среднегодовая эквивалентная равновесная объемная активность радона в воздухе эксплуатируемых помещений не должна превышать 200Бк/куб.м.;

-концентрация вредных веществ в воздухе жилого помещения не должна превышать предельно допустимых концентраций для атмосферного воздуха населенных мест, установленных в действующих нормативно правовых актах.

В Постановлении указываются также основания для признания жилого помещения непригодным для проживания. При этом не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в частности, отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме.

Жилищный Кодекс РФ называет еще два признака, которым должно отвечать жилое помещение: оно должно быть недвижимым имуществом и быть изолированным (ч.2 ст.15 ЖК РФ).

Проанализировав действующее законодательство, а также представленные сторонами доказательства, суд считает, что строение истца является недвижимым имуществом, т.к. имеет прочную связь с землей, и является пригодным для постоянного проживания граждан, поскольку обладает системой отопления, водоснабжения, а также электроснабжения. Относительно того, что истец первоначально должен был обратиться в межведомственную комиссию для признания нежилого строения пригодным для проживания, то в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 г. №7-П до принятия соответствующего нормативного акта, признание жилых строений пригодными для проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение. При этом сведений о том, что органами власти утвержден порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, не имеется.

Каких-либо доказательств в опровержение того, что строение истца не является пригодным для постоянного проживания, ответчиком суду представлено не было.

Действующее законодательство не содержит запретов на расположение жилых домов на садовых земельных участках. Основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны СХ-1 являются, в том числе жилые строения. Таким образом, сам по себе факт расположения строения - садового дома на земельном участке в садоводческом товариществе, не исключает возможность признания его жилым.

Доводы ответчика о том, что спорное строение истца находится в санитарно-защитной зоне промышленного предприятия ЗАО «Тольяттисинтез» первого класса опасности, которая не предназначена для размещения жилой застройки, суд отклоняет.

Карта зон с особыми условиями использования территории городского округа Тольятти в соответствии с которой территория СНТ «<данные изъяты>» расположена в границах ориентировочной санитарно-защитной зоны промышленных предприятий, была установлена решением Думы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции решения Думы городского округа Тольятти от 19.06.2013г. №) утвердившим Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти, а спорный участок был выделен под садоводство в составе единого земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия указанных Правил.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера единой санитарно-защитной зоны имущественных комплексов ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», расположенных в <адрес>» для имущественных комплексов ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» установлена единая санитарно-защитная зона.

Исходя из сведений, имеющихся в Государственном кадастре недвижимости данных на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок истца расположен вне границ Единой санитарно-защитной зоны имущественных комплексов ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», что подтвердила в судебном заседании кадастровый инженер ФИО5, а допрошенный в судебном заседании специалист Департамента архитектуры и градостроительства мэрии г.о. Тольятти ФИО6 не смог пояснить в санитарно защитную зону какого предприятия входит земельный участок. Представленное решение от ДД.ММ.ГГГГ № Тольяттинского городского Совета депутатов трудящихся <адрес> «О самовольном освоении резервной территории п/о Куйбышевфосфор и п/о Куйбышевазот под садовые участки», переписка АО «<данные изъяты>» с мэрией относительно изменения зоны СХ-1 «Зона садоводства и огородничества» на ПК-5, доводов ответчика о расположения земельного участка истца в санитарно защитной зоне ЗАО «Тольяттисинтез», не подтверждает.

При этом доказательств того, что проживанием истца в спорном доме нарушаются права и законные интересы других лиц, суду представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что вышеуказанное жилое строение является единственным местом жительства истца, другого жилья ни на праве собственности, ни на праве социального найма, истец не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании садового дома; площадью 32,1 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок № жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО8 удовлетворить.

Признать садовый дом, площадью 32,1 кв.м.; этажность -1, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», <адрес> – жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна.

Судья