Решение № 2-292/2018 2-292/2018~М-289/2018 М-289/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-292/2018

Дело №2-292/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 17 октября 2018 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Карлиной Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к ФИО2 о взыскании выплаченного денежного довольствия,

установил:

с 1 сентября 2011 года ФИО2 проходил службу в УФСИН России по Белгородской области. Приказом начальника УФСИН России по Белгородской области от 8 сентября 2016 года № он был назначен на должность начальника участка колонии-поселении ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области. На основании приказа начальника УФСИН России по Белгородской области от 3 мая 2018 года № ФИО2 был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по выслуге лет по п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе.

Дело инициировано иском ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, в котором учреждение сослалось на то, что с 5 февраля по 19 марта 2018 года ответчику был предоставлен очередной отпуск. По завершении отпуска ФИО2 на службу не вышел. Посредством связи он 20 и 29 марта 2018 года сообщил о временной нетрудоспособности. 28 апреля 2018 года в адрес истца посредством почтовой связи поступил рапорт ответчика об увольнении по выслуге лет. Его просьба была удовлетворена и на основании приказа начальника УФСИН России по Белгородской области от 3 мая 2018 года № ФИО2 был уволен из органов уголовно-исполнительной системы. Бурменскому были выплачены: денежное довольствие за период с 20 марта по 5 мая 2018 года в размере 66922 руб. и единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в сумме 59280 руб. Пор факту невыхода ответчика на службу из отпуска была проведена служебная проверка. Заключением служебной проверки от 31 мая 2018 года, установлено, что отсутствие ФИО2 на службе в период времени с 20 марта по 3 мая 2018 года и предоставление им заведомо ложных сведений о своей нетрудоспособности являются грубым нарушением служебной дисциплины и нарушением п. 5.2 контракта о службе. В заключении указано, что привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности невозможно ввиду его увольнения из органов уголовно-исполнительной инспекции.

По мнению истца, ответчик, совершая грубое нарушение служебной дисциплины и отсутствуя на службе, получил неосновательное обогащение в виде излишне выплаченного денежного довольствия.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в общем размере 126202 руб. (66922 + 59 280).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в суд не явился.

Выслушав сторону, исследовав предоставленные доказательства, суд признаёт заявленные исковые требования необоснованными.

Обстоятельства, изложенные истцом, и не оспоренные ответчиком, подтверждены письменными доказательствами: контрактом о прохождении службы, приказами, письмами, справками, платёжными поручениями, актами и рапортами.

Достоверность письменных доказательств не вызывает у суда сомнений. Они признаются судом относимыми, допустимыми, а их совокупность – достаточной для разрешения спора.

Судом установлено, что денежное довольствие за период с 20 марта по 3 мая 2018 года в размере 66922 руб. и единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания в сумме 59280 руб. выплачены ФИО2 на основании действующего в тот период контракта о прохождении службы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае ответчик получил денежное содержание, предусмотренное условиями контракта, то есть двухсторонней сделки. Поэтому денежную сумму в размере 126202 руб. нельзя признать неосновательным обогащением.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случае, предусмотренных ТК и иными федеральными законами. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счётной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Перечисление денежных средств не было связано со счётной ошибкой. Денежное довольствие и пособие получено ответчиком в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. «к» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №, которое распространяется и на сотрудников уголовно-исполнительной системы, сотрудник может быть уволен со службы за грубое нарушение служебной дисциплины. В частности грубым нарушением признаётся отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более 4 часов в течение установленного рабочего времени (п. «б» ст. 34 Положения о службе).

ФИО2 отсутствовал с 20 марта по 3 мая 2018 года. Имея полную возможность установить факт грубого нарушения служебной дисциплины и принять меры дисциплинарного воздействия к сотруднику, работодатель данных мер не принял. ФИО2 был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по выслуге лет. Таким образом, работодатель на момент увольнения сотрудника не признал его действия грубым нарушением служебной дисциплины.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 137 ТК РФ суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 126202 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области к ФИО2 о взыскании выплаченного денежного довольствия и единовременного пособия в размере 126202 руб. признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С. Валяев

Решение изготовлено 19 октября 2018 года.