Решение № 2-1044/2018 2-1044/2018~М-1092/2018 М-1092/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1044/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

с участием

представителя истца по ордеру адвоката Чернышовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-1044/18 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба вследствие ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в Донской городской суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба вследствие ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.08.2018 года в 12 часов 40 минут в городе <данные изъяты>, мкр.<данные изъяты>, на улице <данные изъяты>, в районе дома № <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств : <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности.

Отмечает, что ФИО3 была признана виновной в данном ДТП, что подтверждает справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.

В связи с тем, что транспортное средство истца получило механические повреждения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ИП ФИО1., для произведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с отчетом № <данные изъяты> от 10.08.2018 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 101782 руб.

Указывает, на то, что ответчик в добровольном порядке отказывался выплатить указанную сумму ущерба, в связи с чем, возникла необходимость обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату и защищать свои интересы в суде.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 101 782 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3235,64 руб., судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 3000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 4635 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила удовлетворить исковое заявление в полном объеме, по доводам, изложенном в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2 по доверенности Чернышова Е.Н., в судебном заседании поддержала требования своего доверителя, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседание представила заявление, согласно которому она признает заявленные исковые требования в полном объеме и ей понятны последствия принятия судом признания иска и удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому указанное признание может быть принято судом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд отмечает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 5 000 рублей.

Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требовании истца ФИО2 к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 101 782 руб.,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3235,64 руб., судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 3000 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., оплату услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 4635 руб., а всего 117 652,64 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение 1 (одного) месяца.

Председательствующий