Апелляционное определение № 33-6164/2026 Ж-4343/2026 от 12 февраля 2026 г.

Судья: фио

УИД: 77RS0020-02-2025-016139-07

материал суда первой инстанции № М-8567/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-6164/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев материал по иску ФИО2 к Фонду пенсионного и социального страхования РФ по адрес и адрес Управление установления пенсий №2 ОСФР по адрес и адрес о признании решения незаконным и обязании назначить выплату страховой пенсии,

по частной жалобе истца ФИО2 на определение судьи Перовского районного суда адрес от 21 ноября 2025 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ФИО2 к Фонду пенсионного и социального страхования РФ по адрес и адрес Управление установления пенсий №2 ОСФР по адрес и адрес о признании решения незаконным и обязании назначить выплату страховой пенсии – истцу, предложив обратиться с исковым заявлением в соответствии с правилами территориальной подсудности,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к Фонду пенсионного и социального страхования РФ по адрес и адрес Управление установления пенсий №2 ОСФР по адрес и адрес о признании решения незаконным и обязании назначить выплату страховой пенсии.

Определением Перовского районного суда адрес от 21.11.2025 г. заявление истца возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец фио выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, каждый имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Судом установлено, что истцом в качестве ответчика указано Фонду пенсионного и социального страхования РФ по адрес и адрес Управление установления пенсий №2 ОСФР по адрес и адрес, поскольку именно его решение оспаривается, адресом Фонду пенсионного и социального страхования РФ по адрес и адрес Управление установления пенсий №2 ОСФР по адрес и адрес является: адрес. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, по указанному истцом ОГРН ответчика: 1027703026075, усматривается, что он принадлежит Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по адрес и адрес, расположенному по адресу адрес, к. А. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что не представляется возможным идентифицировать ответчика, и ни один из адресов ответчиков не относится к подсудности Перовского районного суд адрес.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых и пенсионных прав, а также иски, связанные с социальными выплатами и льготами, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Перовского районного суда адрес от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий