Решение № 2-249/2024 2-249/2024(2-2828/2023;)~М-2266/2023 2-2828/2023 М-2266/2023 от 6 марта 2024 г. по делу № 2-249/2024

Дело №

УИД №RS0№-79

Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2024


Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.03.2024 года <адрес>

Северский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ФИО2, на праве собственности принадлежит автомобиль марки Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на указанном автомобиле по ФАД М4 ДОН т. 1380 км. + 950м, водитель ФИО1 ТС Peugeot государственный регистрационный номер № 193 совершила столкновение с ТС Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому ФИО3 в ООО «КраснодарЭкспертЦентр» для проведения независимой экспертизы об определении среднерыночной стоимости его транспортного средства и направил телеграмму о проведении независимой экспертизы виновнику ДТП. Согласно АКТу экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ - Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до происшествия с учетом среднерыночной стоимости ТС составляет - 2 851 000,00 рублей. Стоимость утраты товарной стоимости № рублей. Стоимость Экспертного заключения - 15 000 рублей. Также мной были понесены расходы на оказание услуг эвакуатора с <адрес> ключа (с места ДТП) до г. ФИО3, <адрес> размере 18 000 рублей. Им была направлена претензия о возмещение ущерба ДД.ММ.ГГГГ. До сегодняшнего момента денежные средства не поступили, а требования остались без удовлетворения. Таким образом, считает, что действиями ответчика нарушает гражданские права.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 974 900,00 рублей, стоимость проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимость эвакуатора в размере 18 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей

Представители истца ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут двигаясь на указанном автомобиле по ФАД М4 ДОН т. 1380 км + 950м, водитель ФИО1 ТС Peugeot государственный регистрационный номер № 193 совершила столкновение с ТС Skoda Kodiaq государственный регистрационный знак №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения и признания вины ФИО1, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 была застрахована.

Истец ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Из пояснений истца следует, что страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспраивалось.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому ФИО3 ООО «КраснодарЭкспертЦентр» для проведения независимой экспертизы об определении среднерыночной стоимости транспортного средства и направил телеграмму о проведении независимой экспертизы виновнику ДТП.

Согласно экспертному заключению №, наличие и характер повреждений ТС определены в результате его визуального осмотра, результаты осмотра транспортного средства потерпевшего зафиксированы в акте осмотра от июля 2023г. (см. Приложение №). Дополнительным источником информации к вышеуказанному акту, являются фотоматериалы (Приложение №).

Предполагаемые ремонтные воздействия и трудоёмкости ремонтных воздействий, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра (см. Приложение №) и учтены ФИО3-техником при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (см. исследование по вопросу №).

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа составляет: 3 098 400,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет: 2 678 800,00 руб. Среднерыночная стоимость ТС на момент ДТП составляет: 2 851 000,00 руб. Стоимость годных остаток ТС составляет: 476 100,00 руб.

Стоимость Экспертного заключения - 15 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба причиненный ответчиком, в следствии ДТП составляет 1 974 900 рублей (2 851 000 рублей – 476 100 рублей - 400 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику с требованием возмещения ущерба в размере 1 974 900 рублей, однако возмещения выплачено не было.

В связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «АЭКК».

Заключением ФИО3 № А23-002/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки SKODA Kodiaq, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на момент получения повреждений по среднерыночным ценам, составляет: 3 387 927 рублей, 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля SKODA Kodiaq на момент ДТП от 20.05.2023г. составляет 2 486 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Kodiaq, г/н №, без учета износа по среднерыночным ценам, составляет 3 387 927,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 486 900,00 руб. Наступила конструктивная гибель автомобиля, требуется расчет стоимости годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля SKODA Kodiaq, г/н №, с учетом округления составляет: 399 694 рубля, 57 коп. Величина материального ущерба автомобиля SKODA Kodiaq, г/н №, составляет: 2 087 205 рублей, 43 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов ФИО3.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение ФИО3 проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень ФИО3 сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, которая на момент ДТП являлась фактическим владельцем источника повышенной опасности, управляла им, ее гражданская ответственность была застрахована, соответственно ущерб, причиненный ФИО2 в результате ДТП, в размере, превышающем размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит возмещению путем взыскания в пользу ФИО2 с ФИО1

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере, превышающем размер страхового возмещения по договору ОСАГО, всего в размере 1 687 205,43 рубля.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Расходы, понесенные ФИО2 по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13), по оплате стоимости эвакуатора в размере 18 000 рублей (т.1 л.д. 185-190), с учетом принимаемого судом решения подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО6 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями (т. 1 л.д. 190-192).

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным компенсировать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вопрос о расходах по экспертизе будет разрешен при принятии окончательного решения.

В суд поступило ходатайство от директора ООО «АЭКК» о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, данное ходатайство подлежит удовлетворению, а судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, с учетом вынесенного решения, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 1 687 205,43 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АЭКК» расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Северский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.А. Емельянов