Решение № 2-5093/2024 2-5093/2024~М-4281/2024 М-4281/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2-5093/2024

Дело № 2-5093/2024

59RS0005-01-2024-006977-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 декабря 2024 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Полигон» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Полигон» (далее – МБУ «Полигон», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2. (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Требования мотивированы тем, что МБУ «Полигон» в соответствии с Уставом осуществляет на территории г.Перми деятельность по сносу многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащим сносу. ФИО2 по трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в должности «Машинист экскаватора 7 разряда» в отделе транспортного обеспечения МБУ «Полигон». В трудовые обязанности Работника входило в том числе, выполнение механизированных строительных, монтажных и ремонтно-строительных работ экскаватором с ковшом емкостью от 1,3 м3, оснащенным дополнительным (сменным) навесным рабочим оборудованием (п.2.1.2 должностной инструкции). 19.04.2024 ФИО2, прошел пред сменный медицинский осмотр и был допущен к работе на экскаваторе HIТАСHI ZX240LC-5A, принадлежащем МБУ «Полигон». Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании Распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с муниципальным заданием, снос дома по указанному адресу поручено провести МБУ «Полигон». Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен по адресу: <адрес>, для производства работ по сносу указанного дома. Выполнение работ осуществлялось под руководством мастера ФИО8 ФИО2, находясь на месте производства работ по указанному адресу, управляя экскаватором, фактически завершив снос многоквартирного дома, в нарушение п.п.11, 13, 21, 53 п.1.5, п.3.4 должностной инструкции, не исполнил требование мастера ФИО8 об остановке двигателя экскаватора и завершении выполнения работ, после чего продолжил движение с поднятым навесным механизмом и допустил повреждение кабельной воздушной линии 0,4 кВ Ударника от ТП-5161, пролегающей в зоне выполнения работ. ПАО «Россети Урал» составлен акт № о нарушении «Правил устройства электроустановок» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по <адрес> при производстве работ по сносу нежилого дома персоналом МБУ «Полигон» экскаватором была повреждена КВЛ 0,4 кВ Ударника от ТП-5161, а именно нарушили (оборвали) целостность провода марки АС 50 в трех пролётах ВЛ инв. №, общей длиной 2,42 км. В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Работник указал на то, что не заметил провода кабельной воздушной линии. В результате повреждения кабельной воздушной линии был причинен ущерб ПАО «Россети Урал» на сумму 62 530,03 руб. В целях возмещения причиненного ущерба, между МБУ «Полигон» и ПАО «Россети Урал» было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому МБУ «Полигон» возместил ПАО «Россети Урал» в полном объеме ущерб, причиненный действиями работника ФИО2 Приказом МБУ «Полигон» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования об обстоятельствах и причинах причинения вреда имуществу ПАО «Россети Урал». Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в причинении вреда имуществу ПАО «Россети Урал». В добровольном порядке ущерб ФИО2 не возмещен. Трудовой договор с ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г. на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Денежные средства в размере причиненного ущерба из заработной платы Работника не удерживались.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу МБУ «Полигон» сумму причиненного ущерба в размере 62 530,03 руб., а также сумму уплаченной госпошлины.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просила предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, поддержал, доводы изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 47-49). Пояснил, что 19.04.2024 производил работы по демонтажу трехэтажного здания, после демонтажа по технической безопасности ковш держал на расстоянии 20-30 см. Указывает, что провода на линии электропередач только зацепил из-за ослепления солнцем. Перед выполнением работ его не ознакомили с месторасположением линии электропередач.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МБУ «Полигон» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которого работник ФИО2 был принят на работу в МБУ «Полигон» на должность Машиниста экскаватора 7 разряда в подразделение Отдела транспортного обеспечения (л.д. 4-7).

Согласно п.4.1 Трудового договора, местом работы является МБУ «Полигон» подразделение Отдел транспортного обеспечения, должность – Машинист экскаватора 7 разряда, <адрес>.

За выполнение функциональный обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 16 931 руб., ежемесячная надбавка к должностному окладу за стаж работы, за выслугу лет в размере 15%, ежемесячная надбавка к должностному окладу за сложный и напряженный режим работы в размере 100%, ежемесячна надбавка к должностному окладу за вредные условия труда в размере 4%, районный коэффициент 15% (п.5.2 Трудового договора).

Согласно п.6.1 Трудового договора, режим работы устанавливается в Правилах внутреннего трудового распорядка МБУ «Полигон».

В силу положений п.8.1 Трудового договора настоящий договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Приказом МБУ «Полигон» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в должность машиниста экскаватора 7 разряда (л.д.8).

Согласно должностной инструкции машиниста экскаватора 7 разряда, утвержденной директором МБУ «Полигон», машинистом экскаватора 7 разряда является рабочим и подчиняется непосредственно начальнику отдела транспортного обеспечения (п. 1.1.).

Машиниста экскаватора 7 разряда должен уметь обеспечивать точность позиционирования дополнительного (сменного) навесного рабочего оборудования экскаватора с ковшом емкостью 1,3 м3 при выполнении технологического процесса (пп.11 п. 1.5 Должностной инструкции), оптимизировать территорию перемещения экскаватора с ковшом емкостью 1,3 м3, оснащенного дополнительным (сменным) навесным рабочим оборудованием, при выполнении технологического процесса (пп.13 п. 1.5 Должностной инструкции), контролировать движение экскаватора с ковшом емкостью 1,3 м3, оснащенного дополнительным (сменным) навесным рабочим оборудованием, при возникновении нештатных ситуаций (пп.21 п. 1.5 Должностной инструкции), соблюдать требования охраны труда, производственной санитарии, электробезопасности, пожарной и экологической безопасности (пп.53 п. 1.5 Должностной инструкции).

В рамках выполнения своих трудовых функций машинист экскаватора 7 разряда исполняет поручения своего непосредственного руководителя (п. 3.4 Должностной инструкции).

С Должностной инструкцией «машинист экскаватора 7 разряда» ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-23).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО2 был прекращен по инициативе работника (пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д. 31).

Из искового заявления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выполняя свои трудовые обязанности, находясь на месте производства работ, в нарушении п.п.11,13,21,53 п.1.5, п.3.4 Должностной инструкции не исполнил требования мастера об остановке двигателя экскаватора и допустил повреждение кабельной воздушной линии, пролегающей в зоне выполнения работ.

Ответчик ФИО2, возражая против заявленных требований, указал, что его ослепило солнце, кроме того, перед работами его не ознакомили с картой, где и какие находятся провода.

Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного мастером Южного РЭС ПГЭС ПАО «Пермэнерго» ФИО4 следует, что по <адрес> г.Перми при производстве работ по сносу нежилого дома персоналом МБУ «Полигон» экскаватором была повреждена КВЛ 0,4 кВ Ударника от ТП—5161, а именно нарушили (оборвали) целостность провода марки АС 50 в трех пролетах ВЛ инв. №, общей длиной 2,42 км 1953 год постройки (л.д.29).

Согласно объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после сноса дома по <адрес>, при спуске со сломанного дома был ослеплен солнцем которое светило по прямой, прямо в глаза, из-за чего им не были замечены провода. Увидев, что он прикоснулся к ним, от них пошли искры. Им были приняты меры. Он остановился и сразу же поехал в обратном направлении (л.д. 25).

По факту наезда экскаватора под управлением ФИО2 на воздушную линию электросетей, приказом директора МБУ «Полигон» № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д. 24).

Размер ущерба определен согласно расчет затрат № для возмещения ущерба по аварийно-восстановительным работам КВЛ-0,4 кВ от ТП-5161 Ударника, составленный ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго», и составил 62530, 03 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Урал» в лице директора Производственного отделения «Пермские городские электрические сети» филиала ПАО «Россети Урал» - «Пермэнерго» ФИО5 (сторона 1) и МБУ «Полигон» в лице директора ФИО6 (сторона 2) заключено Соглашение о возмещении ущерба № ПЭ/ПГЭС/43/4 (л.д. 26).

Настоящее Соглашение устанавливает порядок возмещения ущерба, возникшего у Стороны 1 в результате повреждения КВЛ 0,4 кВ Ударника от ТП-5161 Стороной 2, которое возникло при сносе нежилого дома спецтехникой. Место повреждения – <адрес>. Повреждение воздушной линии (обрыв провода марки АС 50 в трех пролетах общей длиной 2,42 кв) было зафиксировано Стороной 1, о чем составлен акт нарушения «Правил устройства электроустановок» от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1 Соглашения).

Согласно п.2 Соглашения, стороны признают, что в результате действий Стороны 2 Стороне 1 причинен ущерб в размере 62 530,03 рублей.

Сторона 2 обязуется в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить Стороне 1 денежную сумму 62 530,03 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Полигон» произведено перечисление денежных средств в размере 62 530,03 рубб ПАО «Россети Урал» с назначением платежа – возмещение ущерба по Соглашению о возмещении ущерба № от 07.05.2024

Актом служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по вине ФИО2 нарушена целостность провода КВЛ 0,4 кВ Ударника от ТП-5161 в результате работы спецтехники – экскаватора HIТАСHI ZX240LC-5A, гос.№, под управлением машиниста экскаватора 7 разряда ФИО2 (л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 с актом ознакомлен, указал, что с актом не согласен.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что работает инженером 2 категории в МБУ «Полигон» с ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности входит контроль процесса сноса аварийных зданий. ДД.ММ.ГГГГ находился по <адрес> для осуществления сноса аварийного дома. Накануне была привезена специальная техника, натянута оградительная лента. Машинисту экскаватора ФИО2 было поручено произвести снос аварийного здания. Перед началом он (свидетель) сходил, осмотрел здание, дал указание Высоцкому приступать к работе. За час или два здание сложили, сам экскаватор по окончанию работ находился на здании. Он (свидетель) находился на расстоянии и наблюдал за процессом. Экскаватор под управлением ФИО2 стал спускаться с аварийного здания передним ходом. Заметив, что экскаватор движется в сторону расположения линии электропередач, стал кричать, в том числе и по рации На звуковые команды Высоцкий никак не отреагировал, побежал в сторону нахождения экскаватора. Когда подбежал, стрела экскаватора касается линии электропередач, происходит замыкание, так как стрела металлическая, происходит оплавление проводов и все четыре провода упали на землю. Вызвали аварийную службу Россети, сотрудники которой по приезду зафиксировали обрыв линии электропередач. Линия электропередач была расположена за оградительной лентой, то есть была за территорией многоквартирного дома. Считает, что данный инцидент произошёл из-за того, что ответчик, не получив указание инженера о завершении работы и о безопасном способе проезда экскаватора, стал самостоятельно спускаться с останков многоквартирного дома

Таким образом, при изложенных судом обстоятельствах, истцу был причинен материальный ущерб действиями ответчика, данный факт послужил основанием для обращения с заявленными исковыми требованиями, которые подлежат удовлетворению в силу следующего.

Положениями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В добровольном порядке ущерб ФИО2 не возмещен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в том числе вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер ущерба, в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказываются работодателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, имеются предусмотренные законом основания для возмещения работником работодателю причиненных убытков.

Истцом доказаны юридически значимые обстоятельства по делу - размер ущерба, причинение ущерба в результате действий работника ФИО2, вина работника в причинении ущерба.

Поскольку причинение ущерба ПАО «Россети Урал» и причинение прямого ущерба работодателю произошло вследствие действий ответчика ФИО2 при исполнении своих должностных обязанностей, последний обязан возместить причиненный ущерб МБУ «Полигон»в размере 62 530,03 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, ФИО2 несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (л.д. 55), которая составляла 88209, 13 руб.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу МБУ «Полигон» подлежит взысканию денежная сумма в счет причиненного ущерба в размере 62 530,03 рублей.

Вопреки доводам ответчика, изложенных в возражениях на иск (л.д. 47-49), ФИО2 был ознакомлен с Должностной инструкцией, о чем имеется его подпись, в день инцидента 19.04.2024 ФИО2 был проведен инструктаж по технике безопасности, что подтверждено его подписью в журнале регистрации инструктажей по охране труда на рабочем месте, территория разборки здания была ограждена сигнальной лентой и разбор здания производился под управлением инженера, также инженером ФИО8 при возникновении опасности были произведены действия по предупреждению ответчика, который на них не отреагировал, что было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО8, истцом разработана проектная документация по сносу аварийного дома, копия которого представлена в судебное заседание, повреждения системы ЛЭП зафиксированы немедленно специализирующей организацией, о чем представлен ответ на запрос от 06.12.2024, подписанный главным инженером ПАО «Россети Урал». При этом ответчиком не оспаривался факт того, что металлическим ковшом экскаватора при управлении которого были задеты электрические провода. Доводы ответчик в той части, что провода не могли порваться, являются его предположением, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами о том, что произошел именно обрыв линии электропередач.

В соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании 20.11.2024 судом было разъяснено ответчику о возможности ходатайствовать о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию.

Учитывая наличие вины ФИО2 в причинении ущерба работодателю (при движении задел поднятым ковшом экскаватора ЛЭП ввиду чего произошел обрыв проводов), размер причиненного ущерба и размер получаемой в то время ответчиком заработной платы, отсутствия ходатайства ответчика о снижении размера взыскания, суд не усматривает оснований для его снижения менее среднего месячного заработка.

Доказательств каких-либо исключительных обстоятельств для снижения взыскания ущерба менее среднего месячного заработка, ответчиком не представлено. Так, ФИО2 не только не ходатайствовал о снижении ущерба, но и не ссылался на наличие у него иждивенцев, удержание получаемых им денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Полигон» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 62 530,03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г.Перми

Мотивированное решение составлено 23.12.2024

Председательствующий - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова