Приговор № 1-44/2025 1-462/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-44/2025

Дело № 1-44/2025

УИД: 34RS0008-01-2022-010544-75


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 5 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарькавой И.И.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Андреевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Никифорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ..., гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, женатого, имеющего ребенка на иждивении, трудоустроенного в ..., зарегистрированного по адресу: г. Волгоград, ..., проживающего по адресу: ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 05 минут, ФИО1 находился у ... «Б» по ... в ..., где у него в ходе конфликта с Потерпевший №1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение золотой цепи плетение «Якорное», проба 585, весом 35 грамм, стоимостью 185000 рублей, с золотым крестиком проба 585, весом 2,32 грамм, стоимостью 15000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанные время и месте, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и имущественного ущерба собственнику этого имущества, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес удар ладонью по задней части головы Потерпевший №1, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего последний испытал физическую боль.

Далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 сорвал с Потерпевший №1 ювелирные изделия, а именно: золотую цепь плетение «Якорное», проба 585, весом 35 грамм, стоимостью 185 000 рублей с золотым крестиком проба 585, весом 2,32 грамм, стоимостью 15 000 рулей, а всего на общую сумму 200 000 рублей, принадлежащих последнему, тем самым открыто похитив их. После чего ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с места совершения преступления, скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последнему физический вред и материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления и обстоятельства его совершения, изложенные в обвинительном заключении, признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаивается, с квалификацией своих действий согласен, просил строго его не наказывать, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, примерно в 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, вместе с супругой ФИО2 №1 они приехали в бар «ФИО3», расположенный в Центральном районе. Они сели возле барной стойки, где выпивали, проводили время. С ними рядом стоял неизвестный им мужчина по имени Потерпевший №1, с которым они стали вести диалог. На мужчине была надета золотая цепь с крестиком. Во время диалога мужчина начал приставать к его супруге ФИО2 №1, в связи с этим у них с мужчиной возник словесный конфликт. Примерно в 04 часа 00 минут они с супругой решили поехать домой, он вышел из бара, а супруга пошла в туалет. Совместно с ним на улицу вышел Потерпевший №1, они стали курить, и у них продолжился словесный конфликт. Далее они направились в сторону ресторана «Гадюка», расположенного неподалеку. По пути следования, из-за злости, он нанес подзатыльник неизвестному мужчине. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение у Потерпевший №1 золотой цепочки с крестиком. Он стоял сзади Потерпевший №1 и схватил его за цепочку, после чего сорвал ее с шеи, и направился по направлению в сторону ..., где его ждало такси. В сторону мужчины он не оглядывался, тот ему вслед ничего не кричал. Цепочку с крестиком он положил в карман надетых на нем брюк. Подойдя к такси, примерно через минуту к нему подошла его супруга и они направились домой. О данном факте он супруге ничего не сообщил. Данная цепочка имела «Якорное» плетение, цепочку с крестиком он хранил у себя в бардачке автомобиля для дальнейшего использования. ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон поступил звонок от оперативного сотрудника, который попросил прибыть в отдел полиции №.... По прибытию в отдел полиции, оперативный сотрудник ему объяснил, что его подозревают в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно золотой цепочки с крестиком, после чего он собственноручно написал явку с повинной. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, - (л.д. 66-68, 119-121).

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01.00 часов, вместе со своим другом ФИО2 №2, они пришли в бар «ФИО3», где проводили время и распивали спиртные напитки. На нем был надета золотая цепочка 585 пробы весом 35 грамм, плетения «Якорное», которую он покупал около 10 лет назад, примерно за 182 751 рубль, так же на цепочке имелся золотой крестик 585 пробы, весом 2, 5 грамма, который он покупал полгода назад, примерно за 17 249. Цепочка с крестиком находились у него под одеждой, однако цепочку было хорошо видно, так как на нем была кофта с вырезом. Около 02 часов 00 минут в бар зашел ранее неизвестным ему мужчина по имени «Р.» (фамилию и отчество не знает, контактами не обменивались), он встал рядом с ними, и они начали общаться. С вышеуказанным Р. во время распития алкогольных напитков он вступал в словесный конфликт, по какой причине, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но до драки не доходило. Р. находился совместно со совей супругой, приставал ли он к ней, вспомнить затрудняется. Примерно в 04 часа 00 минут они вместе с Р. вышли на улицу, где стали курить, при этом словесный конфликт между ними продолжался, по какой причине не помнит. Во время разговора они направились в сторону ресторана «Гадюка», никаких угроз со стороны Р. в его адрес не поступало. По пути следования, во время словесного конфликта, Р. нанес ему подзатыльник ладонью правой руки, и он почувствовал физическую боль, который не причинил ему вреда здоровью, после чего он почувствовал неприятное ощущение в области шеи, и заметил отсутствие золотой цепочки с крестиком. Оказалось, что Р. сорвал с него цепочку с крестиком, после чего тот ушел. Вслед он Р. не кричал, так как понимал, что тот сильнее и он не сможет забрать у него свои золотую цепочку с крестиком силой. Мужчина по имени Р. в его сторону не оглядывался. В больницу по факту нанесенного ему удара он не обращался, в судебно-медицинской экспертизе не нуждается. Вышеуказанную золотую цепочка с золотым крестиком он оценивает в 200 000 рублей. Похищенные предметы ему возвращены, претензий морального и материального характера он не имеет,- (л.д. 13-15, 101-102).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, вместе с Потерпевший №1, они пришли в заведение «ФИО3. Около 02 часов 00 минут в бар зашел ранее неизвестный ему мужчина по имени Р.. О том, как его зовут, он узнал позже от своего друга Потерпевший №1 Р. был с супругой, они отдыхали, выпивали спиртные напитки. Во время распития Потерпевший №1 вступал в конфликт с мужчиной по имени Р., по какой причине, ему не известно, также он не помнит приставал ли Потерпевший №1 к супруге Р., так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 04 часа 00 минут Потерпевший №1 вышел из помещения бара совместно с мужчиной по имени Р., а он остался в баре. Примерно через 10-15 минут в поисках своего друга Потерпевший №1 он покинул помещение бара. Выйдя и пройдя в сторону ..., он обнаружил последнего, и тот ему рассказал, что мужчина по имени Р. сорвал с него золотую цепь с крестиком, - (л.д. 78-81).

Показаниям свидетеля ФИО2 №1, оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны по своему содержанию показаниям подсудимого ФИО1 относительно обстоятельств нахождения в баре «ФИО3», где к ней приставал ранее незнакомый мужчина по имени Потерпевший №1, в связи с чем у её супруга возник с ним словесный конфликт. Примерно в 04 часа 00 минут они с супругом решили поехать домой, он вышел на улицу курить, а она пошла в туалет. После она вышла и подошла к такси, где её ждал супруг, и они направились домой. О том, что произошло на улице, когда она была в баре, супруг ей не рассказывал, однако ДД.ММ.ГГГГ он ей рассказал, что его подозревают в хищении золотой цепочки и крестика, - (л.д. 108-111).

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, состоящего в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него на исполнении находился материал проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту хищения золотой цепочки с крестом стоимостью 200 000 рублей. Было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого он вызвал в отдел полиции №... УМВД России по г. Волгограду для беседы. По приходу ФИО1 в отдел, тот пожелал написать явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им хищения золотой цепи с крестиком. Явка с повинной ФИО1 была написана по его собственной инициативе, без какого-либо физического, морального и психологического давления, - (л.д. 112-114).

Показания указанных выше потерпевшего и свидетелей суд оценивает как допустимые, последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с объективно установленными данными. Каждый из них последовательно и правдиво поясняет об обстоятельствах, имевших место с его участием. Не верить показаниям допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, оснований для оговора со стороны указанных лиц по отношению к ФИО1 не имеется, соответственно их показания суд кладет в основу доказанности вины подсудимого.

Кроме того, вышеизложенные показания подтверждены объективно письменными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), была осмотрена и зафиксирована обстановка на момент осмотра на участке местности, расположенного по адресу; г. Волгоград, Центральный район, ... «Б», - (л.д. 5-8).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду потерпевший Потерпевший №1 выдал чек о покупке золотого крестика 585 пробы, - (л.д. 22-24).

Из протокола опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что в служебном кабинете №... ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду потерпевшим Потерпевший №1 был опознан ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил у него золотую цепочку с крестиком, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья,- (л.д. 39-42).

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированный в КУСП ОП-4 УМВД России по г. Волгограду №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил обстоятельства открытого хищения им у малознакомого мужчины по имени Потерпевший №1 золотой цепочки с крестиком, которые он пожелал выдать, - (л.д. 51).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 протокол явки с повинной поддержал, добровольность её написания не оспаривал.

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), подозреваемый ФИО1 добровольно выдал золотую цепочку с крестиком,- (л.д. 70-72).

Согласно протоколу осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрена золотая цепочка с крестиком. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и был передан собственнику под сохранную расписку,- (л.д. 73-76).

Из протокола осмотра документа от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) следует, что в служебном кабинете №... ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду был осмотрен чек о покупке золотого крестика 585 пробы. Осмотренный документ признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела,- (л.д. 91-92).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость похищенного на ДД.ММ.ГГГГ составляет: золотая цепочка, плетение «Якорное» проба 585, вес изделия 35 грамм, как ювелирное изделие, оценивается в 185 000 рублей, золотой крестик проба 585, вес изделия 2,32 грамма, как ювелирное изделие оценивается в 15 000 рублей, золотая цепочка, плетение «Якорное» проба 585, вес изделия 35 грамм, как драгоценный металл, оценивается в 180 250 рублей, золотого крестика проба 585, вес изделия 2,32 грамма, как драгоценный металл, оценивается в 14 750 рублей, - (л.д. 96).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенного по адресу: ..., ... «Б», подозреваемый ФИО1 воспроизвел обстоятельства совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления, - (л.д. 103-107).

В судебном заседании были непосредственно исследованы и доказательства стороны защиты, в частности исследован характеризующий материал.

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверив вышеприведенные доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, в полном объеме подтверждают его вину и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации действия ФИО1 не имеется.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики ФИО1 не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства, временного психического расстройства у ФИО1 не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Психическое состояние ФИО1 не препятствует назначению и исполнению им наказания. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается, - (л.д. 88-89).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемыми и, следовательно, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При обсуждении вопроса о назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, а также состояние его здоровья, род и характер занятий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он является гражданином РФ, имеет постоянные место регистрации и жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка №... по месту жительства и работы характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пп. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, осуществление ухода за бабушкой преклонного возраста, а также оказание благотворительной и гуманитарной помощи участникам СВО, участие в доставке гуманитарных грузов в зону военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности виновного, наличии у него постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, обстоятельства совершения преступления, отношение к содеянному, а также раскаяние, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая его исправление возможным при условном осуждении. По мнению суда, цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты без его изоляции от общества.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач уголовного наказания.

По убеждению суда назначение подсудимому такого вида наказания, с возложением определенных обязанностей, является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Такой вид и размер наказания в полной мере сможет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

Вместе с этим, суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначение более мягкого вида наказания, чем предусматривает данная статья.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступлений, суд не усматривает.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в этот орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- чек о покупке золотого крестика 585 пробы – хранящийся при материалах уголовного дел, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- золотую цепочку, плетение «Якорное», проба 585, вес 32 грамма с золотым крестиком, проба 585, 2,32 грамма – возвращенные владельцу под сохранную расписку, – оставить по принадлежности, отменив обязательство по их хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья М.Е. Третьякова