Решение № 2-180/2025 2-180/2025(2-2481/2024;)~М-2528/2024 2-2481/2024 М-2528/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-180/2025

Дело № 2-180/2025 (2-2481/2024)

УИД 75RS0002-01-2024-005882-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (третье лицо ФИО2),

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ (по дате почтового отправления) АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с указанным иском, ссылаясь на предоставление ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты> по ставке 11,99 % годовых на срок 1462 дней по заключённому с ней кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была зачислена на счёт №. В нарушение договорных обязательств ФИО1 погашение задолженности в соответствии с графиком не осуществляла. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил ответчику заключительное требование оплатить полную сумму задолженности в сумме <данные изъяты> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование не исполнено, задолженность по кредиту до настоящего времени не возвращена. Указанная задолженность была взыскана банком в порядке приказного производства; впоследствии вынесенный по требованию банка судебный приказ должником был отменён в связи с подачей возражений относительно его исполнения. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>, с зачётом ранее уплаченной госпошлины за выдачу судебного приказа в сумме <данные изъяты>.

Стороны, третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя; ответчик представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие; при личном участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласилась, в его удовлетворении просила отказать полностью как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности, в дополнение поясняла, что кредит брала в 2006 году, прекратила платить в 2007-2008 годах. По судебному приказу банка от ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками ФССП задолженность была взыскана до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году был бракоразводный процесс с ФИО2, произведён раздел имущества, продана машина, долг погашен полностью в 2016 году.

В порядке, предусмотренном статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № предоставило ей денежные средства на приобретение товара – подержанного автомобиля Тойота Платц. По условиям договора АО «Банк Русский Стандарт» (до изменения организационно-правовой формы ЗАО «Банк Русский Стандарт») открыл ФИО1 банковский счёт, перечислил на расчётный счёт заёмщика № денежные средства в сумме <данные изъяты> на покупку товара по ставке 11,99 % годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1459 дней) с условием погашения кредита по графику платежей в размере ежемесячного платежа <данные изъяты> 28 числа каждого месяца с июня 2009 года по май 2010 года (последний платёж <данные изъяты>) (л.д. 10-15).

ФИО1, воспользовавшись предоставленным кредитом, в нарушение условий договора принятые на себя обязательства исполняла не надлежаще, после с октября 2008 года платежи в счёт возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами не вносила, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: выпиской из лицевого счёта №, расчётом задолженности за период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ответчиком числится задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, штраф за пропуск платежей по графику – <данные изъяты> (л.д. 4-5, 16).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 заключительное требование об оплате задолженности по кредитному договору в полном объёме в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 17).

Из решения Железнодорожного районного суда г. Читы по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, третьим лицом по нему было привлечено ЗАО «Банк Русский Стандарт») следует, что долг ФИО1 перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № данным решением был признан общим долгом супругов И-вых, при этом судом было установлено, что бывшие супруги в период брака за 2007-2008 годы согласно представленным квитанциям по данному договору выплатили <данные изъяты>. Кроме того, согласно предоставленным суду сведениям Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю судом было установлено, что сумма долга по данному кредитному обязательству в настоящее время составляет <данные изъяты> (л.д. 44-48).

Представленный истцом расчёт задолженности на сумму <данные изъяты> ответчиком не оспорен, иной расчёт либо доказательства уплаты указанной задолженности суду не представлены, из решения Железнодорожного районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ указанное не следует.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору нашёл своё подтверждение, с ответчика надлежало бы взыскать заявленную истцом задолженность.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному статьёй 200 Гражданского кодекса РФ и подлежащей применению к спорным правоотношениям, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

По смыслу приведённых норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита.

Проверяя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района г. Читы был выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменён, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения данного приказа) (л.д. 18, 34-40).

С учётом заключительного требования АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на которое истец обосновывает свои требования, суд определяет дату начала течения общего срока исковой давности по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ (следующий календарный день после истечения установленного банком срока для погашения задолженности) (л.д. 17).

Настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, но с выдачей вышеуказанного судебного приказа, в соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснением, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прервалось с даты подачи истцом заявления мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности (ДД.ММ.ГГГГ) до даты вынесения мировым судьёй определения об отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), то есть на 3 месяцев 15 дней (л.д. 18, 34-35).

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ по делу не установлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, а истцом достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и уплаченной при подаче настоящего иска государственной пошлины удовлетворению не подлежат полностью.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходов на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца.

Судья Л.Ю. Калгина