Апелляционное определение № 33-2981/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 03RS0006-01-2024-006122-92

дело № 2-1779/2025

судья Абдуллин Р.Р.

2.178

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-2981/2026
10 февраля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.

судей Искандарова А.Ф. и Шуйской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском, с учётом замены ответчика в порядке правопреемства, к акционерному обществу «БМ-Банк» (далее также – банку) о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что банк не исполняет обязанность по ипотечному договору от 8 декабря 2023 г. по перечислению на расчётный счёт истца кредитных средств в размере 2 400 000 руб. за адрес (далее также – квартиру), приобретённую истцом у ФИО3. по договору купли-продажи от 11 декабря 2023 г.

Просила, уточнив требования, возложить на банк обязанность перечислить 2 400 000 руб. на расчётный счёт истца по договору от 8 декабря 2023 г., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 октября 2025 г. в удовлетворении иска отказано.

В возражении на апелляционную жалобу банк полагает решение суда законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), рассмотрела дело, в отсутствие возражений, без их участия.

Проверив решение в силу статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражения, обсудив их, изучив дело, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, следует из дела и не оспаривается сторонами, между сторонами 8 декабря 2023 г. заключён ипотечный договор.

По условиям договора, банк обязался перечислить на расчётный счёт истца кредитные средства в размере 2 400 000 руб. за квартиру, приобретённую истцом у ФИО3. по договору купли-продажи от 11 декабря 2023 г., в течение 3 рабочих дней с момента предъявления истцом в банк: выписки из ЕГРН, содержащей сведения о государственной регистрации права собственности залогодателей и ипотеки в силу закона на квартиру в пользу кредитора; копии расписки регистрирующего органа или описи МФЦ, подтверждающей передачу на государственную регистрацию закладной либо получение банком оригинала закладной.

Также по условиям договора, непредставление истцом в банк указанных документов в течение 90 календарных дней с 8 декабря 2023 г. (то есть до 6 марта 2024 г. включительно) признается сторонами односторонним отказом заёмщика от получения кредита. По истечении данного срока договор считается расторгнутым.

Из позиции стороны истца, в том числе в суде апелляционной инстанции, следует, что необходимые документы истцом банку были представлены до 6 марта 2024 г. включительно, однако доказательства этому, в силу потребительского характера спора, должен представить банк.

Из позиции стороны ответчика, в том числе в суде апелляционной инстанции, следовало, что необходимые документы истцом банку не были представлены до 6 марта 2024 г. включительно, в связи с чем договор с 7 марта 2024 г. является расторгнутым. Кредитное досье не формировалось.

Отказывая в иске, суд, руководствуясь статьями 153, 420, 307 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), пунктами 1 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», статьёй 56 ГПК РФ, исходил из недоказанности истцом факта представления документов до 7 марта 2024 г.

Оснований не согласиться с решением суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2 статьи 821 ГК РФ, заёмщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

По смыслу пункта 4 статьи 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечёт прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП) исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из статьи 32 Закона о ЗПП, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таком правовом регулировании и установленных судом первой инстанции обстоятельствах, бремя доказывания представления документов в банк до 7 марта 2024 г. в данном споре лежало на стороне истца и ею не доказано, в том числе не доказано и обращение истца до 7 марта 2024 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан за выпиской из ЕГРН, необходимой для представления в банк.

Отсутствие в банке документов в пользу истца расценено быть не может, поскольку бремя доказывания реальности их представления в банк лежит на истце, ипотечный договор является расторгнутым с 7 марта 2024 г. и Положение Банка России от 28 июня 2017 г. № 590-П не предусматривает обязательность ведения кредитного досье для данного случая.

Обращения истца в банк и органы правоохраны в пользу истца расценены быть не могут, поскольку имели место после 7 марта 2024 г.

Ипотечный договор с 7 марта 2024 г. является расторгнутым по инициативе потребителя и с этой же даты прекращено обязательство истца перед банком о залоге квартиры.

Вопреки доводам апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 января 2025 г. отменено и преюдициальным для обжалуемого решения суда не является.

Доводы апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что банк своими действиями после 7 марта 2024 г. давал основания полагать, что ипотечный договор не расторгнут по инициативе потребителя, отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 10 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2026 г.