Приговор № 1-140/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело №1-140/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, Чеченская Республика 22 августа 2019 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хамзатова Р.Б., с участием:

государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора <адрес> Чеченской Республики

-ФИО13,

защиты в лице адвоката КА «Низам» - ФИО7,

представившего сл. удостоверение № и ордер № от 21.08.2019г.,

подсудимого - ФИО3,

при секретаре - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, чеченца, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, неработающего, женатого, имеющего на иждивении троих детей, двое из которых малолетние, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № по Гудермесскому муниципальному району ЧР ФИО6, ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ «Незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицами» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией изъятой спиртосодержащей продукции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут по 11 часов 12 минут, находясь в арендуемом им помещении- кафе «Блеск», расположенном по адресу: ЧР, <адрес>, пр. А. Кадырова, <адрес>, ФИО3 будучи ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное правонарушение, заведомо зная, что повторная незаконная розничная продажа спиртосодержащей продукции физическими лицами влечет уголовную ответственность по ст.171.4 УК РФ, вопреки требованиям Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции» умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, имея преступный умысел, направленный на незаконную реализацию спиртосодержащей продукции гражданам, незаконно осуществил розничную продажу имеющихся у него двух пластиковых бутылок с прозрачной жидкостью, объемом по 0,5 литров, за 600 рублей ФИО2, действующему в качестве закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образец жидкостей находящейся: в одной бесцветной прозрачной полимерной бутылке, вместимостью 0,5 дм3, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 91,0 % об.. Токсичные микрокомпоненты в представленной жидкости не выявлены; в одной бесцветной прозрачной полимерной бутылке, вместимостью 0,5 дм3, является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 85,0 % об.. Токсичные микрокомпоненты в представленной жидкости не выявлены.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 171), которое было удовлетворено 27.06. 2019г. (л.д. 172-173) и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке в порядке главы 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, убедился в том, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО3 условия, предусмотренные ст. 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, судом разъяснён ФИО3 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в общем порядке.

Защитник подсудимого ФИО7 подтвердил, что порядок принятия решения по делу в особом порядке дознание по которому производилось в сокращенной форме, подсудимому разъяснен, что ходатайство о применении такого порядка дознания ФИО3 заявлено добровольно, после консультации с защитником и подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо возражений от сторон против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступало. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке не имеется, также суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226. 9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, не установлено в связи с чем суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что предусмотренные ст. 226.1, 226.2, 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, приведенными в обвинительном постановлении и бывшими предметом исследования в судебном заседании, а именно: постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. (л.д. 64), показаниями подозреваемого ФИО3 (л.д. 162-167), свидетелей ФИО2 (л.д. 72-76), ФИО1 Т-А.З. (л.д. 77-81), ФИО9 (л.д. 82-86), ФИО10 (л.д. 87-88), ФИО8 (л.д. 89-91), ФИО11 (л.д. 92-94), актом проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные купюры. (л.д. 30-36), протоколом изъятия и осмотра предметов (вещей) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 выдал две бутылки объемом 0,5 литров со спиртосодержащей продукцией. (л.д. 28-29), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена автомашина марки Ваз -211404. (л.д. 26-27), актом пометки, осмотра и выдачи денежных средств, и ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены две денежные купюры. (л.д. 19-21), актом досмотра гражданина участвующего в проверочной закупке в роли покупателя от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен закупщик ФИО2. (л.д. 24-25), актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-17), рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ЧР ФИО12 о том, что он располагает информацией, что ФИО3 занимается незаконной розничной продажей алкогольной и спиртосодержащей продукции. (л.д. 11), рапортом об обнаружении признаков состава преступления оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> Чеченской Республики ФИО11 о том, что в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» ФИО3 незаконно сбыл две бутылки за 600 рублей спиртосодержащей жидкости. (л.д. 5), протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему. (л.д. 176-182), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, а именно двух денежных купюр использованных в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». (л.д. 143), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены две денежные купюры использованные в ходе ОРМ «Проверочная закупка». (л.д. 137-142), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, из которого следует, что две бутылки со спиртосодержащей жидкостью приобретенные в ходе ОРМ «Проверочная закупка» признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. (л.д. 134-135), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены две бутылки со спиртосодержащей жидкостью приобретенные в ходе ОРМ «Проверочная закупка». (л.д. 129-133), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу из которого следует, что три бутылки в которых содержалась спиртосодержащая жидкость признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых. (л.д. 115-116), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены три бутылки в которых содержалась спиртосодержащая жидкость. (л.д. 110-114), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представленные на (122-127), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были исследованы представленные на экспертизу образцы жидкостей. (л.д. 103-108).

Изложенные доказательства суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 преступления, полученными с соблюдением норм Уголовно - Процессуального кодекса Российской Федерации и собранными в рамках возбужденного уголовного дела, их совокупность позволяет суду считать вину подсудимого ФИО3 доказанной, поэтому, суд квалифицирует его действия по ст. 174.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, - незаконна розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Все приведенные доказательства в обвинительном постановлении суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3, преступления, все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и не противоречат им.

Решая вопрос о том, может ли ФИО3 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе дознания и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО3, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО3 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

При определении ФИО3 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. ст. 60 - 63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих его вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого ФИО3 суд установил, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

Обстоятельств, установленных ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами суд признает совершение преступления впервые, его положительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождению его от наказания и рассмотрения вопроса о применении ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание подсудимого ФИО3 обстоятельства, суд считает достаточными лишь для смягчения наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его действия.

Учитывая положительные данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает возможным назначение подсудимому ФИО3 наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, именно такое наказание в полной мере будет способствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО3, является соразмерным тому вреду, который причинен им в результате совершения преступления, суд считает, что именно такое наказание обеспечит реализацию целей уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

При определении размера наказания суд учитывает также положения п. 6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой наказание подсудимому не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 900 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката КА «Низам» Чеченской Республики ФИО7, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении вещественных доказательств, суд находит необходимым руководствоваться требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316,. 296-299, 307-309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171. 4 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов ежемесячно в доход государства.

Исполнение приговора в соответствии с ч. 1 ст. 39 УИК РФ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде исправительных работ – Курчалоевский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Чеченской Республике» (<адрес>).

Контроль за исполнением приговора возложить на филиал УИИ по <адрес> ФКУ «УИИ УФСИН РФ по ЧР».

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 ПЭТ-бутылки, в которых содержалась спиртосодержащая жидкость объемом по 0,5 дм3 изъятые у ФИО3 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> ЧР, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить;

2 ПЭТ-бутылки. В которых содержалась спиртосодержащая жидкость объемом по 0,5 дм3 приобретенные ФИО2 у ФИО3 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> ЧР, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить;

2 денежные купюры – серии иВ № достоинством 100 рублей и тА 8490010 достоинством 500 рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по <адрес> ЧР, по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности.

Освободить осужденного ФИО3 от возмещения процессуальных издержек по делу в виде выплаты вознаграждения адвокатам в размере 900 рублей на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возместив их из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики через Гудермесский городской суд Чеченской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, с соблюдением требований ст. 389.6 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право:

1) в течение срока обжалования, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

2) пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 (пяти) суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по его назначению;

3) отказаться от защитника.

Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не лишает осужденного в дальнейшем права ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу;

4) ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В течение 3 (трех) суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий: