Решение № 2А-5001/2025 2А-5001/2025~М-4212/2025 М-4212/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2А-5001/2025

Производство № 2а-5001/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010528-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Стеблиной М.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Благовещенское» о признании решения от 24 июня 2025 года № 121 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 24 июня 2025 года врио заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» в отношении него на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 23 июня 2030 года.

По мнению административного истца, данное решение уполномоченного органа не соответствует критериями справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении наказания.

Административным ответчиком при принятии оспариваемого решения не было учтено, что ФИО3 положительно характеризуется, на территории России находился на законных основаниях, а совершенное им правонарушение выразилось исключительно в непредоставлении уведомления о подтверждении проживания. При этом речь идет о формальном нарушении обязанности перед тем же органом, который ранее осуществил его миграционный учет.

У ФИО3 на территории Российской Федерации сложились устойчивые социальные и семейные связи, он постоянно проживает с семьей своего родного брата – гражданина Российской Федерации. Отец и мать также являются гражданами России. Также он официально трудоустроен, имеет в собственности автомобиль.

Таким образом, принимая решение, МУ МВД России «Благовещенское» не подтвердило действительную необходимость применения данной санкции в качестве единственного возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, национальной безопасности и общественного порядка.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить решение врио заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» № 121 от 24 июня 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Благовещенское» ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, приведя доводы, аналогичные тем, что изложены в оспариваемом решении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, административный истец обеспечил явку своего представителя. Руководствуясь статьей 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, М. Ю. М., *** года рождения, является гражданином ***, имеет вид на жительство ***, выдан 20 октября 2023 года УМВД России по Амурской области, со 2 ноября 2023 года по 1 ноября 2024 года состоял на миграционном учете по адресу ***

Вступившим в законную силу постановлением заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» от 30 апреля 2025 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ (проживание без регистрации) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Постановлением врио начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» № 1948 от 5 июня 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 12 июня 2025 года постановление врио начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» № 1948 от 5 июня 2025 года изменено, действия ФИО3 переквалифицированы на часть 1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

24 июня 2025 года в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3 врио заместителя начальника ОВМ МУ МВД России «Благовещенское» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 23 июня 2030 года на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Считая данное решение уполномоченного органа незаконным и нарушающим его права, ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Порядок выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Согласно статье 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, решение о неразрешении въезда принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 4 указанных правил, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Таким образом, миграционный орган, принимающий решение, в случае нарушения иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение о не разрешения въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Как было отмечено ранее, ФИО3 в течение одного года дважды был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Как следует из указанных постановлений, гражданин Республики Таджикистан ФИО3, находясь на территории РФ, лояльности к правопорядку РФ не проявлял, дважды в течение года был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания в Российской Федерации, что свидетельствует о его сознательном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, а неоднократность совершения правонарушений создает повышенную общественную опасность, при этом характер совершенных ФИО3 правонарушений в области миграционного законодательства не позволяет отнести их к незначительным.

Учитывая изложенное, у МУ МВД России «Благовещенское» имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении гражданину Республики Таджикистан ФИО3 въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет. При этом нарушение права административного истца на уважение личной и семейной жизни оспариваемым решением не допущено.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2, 55).

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Наличие у административного истца на территории Российской Федерации членов семьи не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Оснований полагать, что оспариваемое решение влечет чрезмерное и неоправданное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, исходя из установленных судом обстоятельств, не имеется.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3, в материалах дела не имеется.

Сами по себе обстоятельства, связанные с проживанием административного истца и его близких родственников (отец, мать и брат) на территории Российской Федерации, а также осуществлением трудовой деятельности, не освобождают ФИО3 от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, от ответственности за их неисполнение либо нарушение, а также не могут быть в данном случае признаны достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь.

Неразрешение въезда на территорию Российской Федерации и сокращение срока временного пребывания в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

Кроме того, исходя из буквального толкования действующего законодательства, статья 27 Федерального закона от 15 августа 1996 гола № 114-ФЗ является императивной нормой, не содержащей каких-либо ограничений при принятии решения о неразрешении въезда в Российской Федерации и не предусматривает возможность непринятия указанного решения.

Суд также отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

Таким образом, оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом при наличии оснований, предусмотренных пунктом 11 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, в установленном порядке. Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца, связанным с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации.

Довод представителя о том, что при принятии оспариваемого решения не учтено действие Указа Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки» не могут быть приняты во внимание, поскольку положения данного Указа не исключают возможности принятия в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию при наличии к тому законных оснований.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенного правового регулирования, поскольку оспариваемое решение принято компетентным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Благовещенское» о признании решения от 24 июня 2025 года № 121 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным - оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.,

Председательствующий М.В. Стеблина

Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2025 год