Решение № 2-2969/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-2969/2017

Копия Дело № 2-2969/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ИКМО г.Казани и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районо ИКМО г.Казани» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО2 , ФИО3 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

установил:

ИКМО г.Казани обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3. В обоснование иска указав, что ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе проведения муниципального земельного контроля Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани было установлено, что ответчиками был самовольно занят земельный участок, который принадлежит Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, путем установки хозяйственной постройки и частичного ограждения площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №. Спорный земельный участок используется ответчиками без правоустанавливающих документов.

По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан было возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани решения о предоставлении, образовании или перераспределения ответчикам спорного земельного участка не принималось, вышеуказанный земельный участок ответчики заняли самовольно и используют его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ФИО2 освободить самовольно занятый земельный участок, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, путем сноса, расположенных на нем объектов, (согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №).

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил суд обязать ФИО2 и ФИО3 привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние согласно правоустанавливающему документу путем сноса расположенного на нем объекта (согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В суде представитель истца ИКМО г. Казани и третьего лица МКУ «Администрация Кировского и Московского районо ИКМО г.Казани» уточненные исковые требования поддержала, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, до судебного заседания предоставил письменные возражения в которых просит суд производство по делу прекратить. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, предоставила ходатайство, а также направила телеграмму об отложении слушания дела. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суду не были представлены подлинные документы подтверждающие уважительность причин неявки.

Представители третьих лиц МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани», Управление Росреестра по РТ в суд не явились, причины неявки суду не известны.

Суд с учетом мнения представителя истца в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городских округах осуществляется органами местного самоуправления муниципалитета.

В соответствии со ст. 40 Устава муниципального образования г.Казани, Исполнительный комитет г.Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Устава муниципального образования г.Казани к вопросам местного значения г.Казани отнесены владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Казани.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российское Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу положения статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе проведения муниципального земельного контроля Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани было установлено, что ответчиками был самовольно занят земельный участок, который принадлежит Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, путем установки хозяйственной постройки и частичного ограждения площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №

Спорный земельный участок используется ответчиками без правоустанавливающих документов. Доказательств обратному суду не представлено.

По данному факту Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан было возбуждено дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Судом установлено, что истцом, как уполномоченным на выдачу градостроительных разрешений органом местного самоуправления на территории <адрес>, разрешение на строительство и на ввод объекта капитального строительства расположенного по адресу: <адрес> не выдавалось, заявление от заинтересованных лиц о выдаче такого разрешения не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет.

Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, постройка является самовольной, если имеет хотя бы один из следующих признаков:

постройка создана застройщиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо на земельном участке, принадлежащем другому собственнику;

постройка создана без получения на это застройщиком необходимых разрешений;

постройка создана застройщиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что гараж построен без разрешения на строительство (реконструкцию) и на самовольно занятом земельном участке, суд приходит к выводу, что он является самовольной постройкой.

Довод ответчиков о том, что они добросовестно и открыто владеют спорным земельным участком с 1965 года, не может быть принят судом во внимание и подлежит отклонению, поскольку сам факт использования земельного участка в течение длительного времени в силу положений ст. ст. 225, 234, 218 Гражданского кодекса РФ, а также позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не порождает возникновение какого-либо права на данный участок за лицом, использующим его без оформления каких-либо документов.

То обстоятельство, что ответчики занимают спорное строение длительный срок, в данном случае значения не имеет, поскольку возможность признания права собственности на самовольно возведенную на неправомерно занимаемом земельном участке постройку в порядке приобретательной давности (статьи 234 Гражданского кодекса РФ) не предусмотрена.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, подтверждены надлежащими доказательствами.

При наличии вышеуказанных обстоятельств суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-199, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Обязать ФИО2 , ФИО3 за свой счет в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Казань, <адрес>, в первоначальное состояние согласно правоустанавливающему документу путем сноса расположенного на нем объектов (согласно акту муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №).

В случае, если ФИО2 , ФИО3 не исполнят решение в течение установленного срока, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани вправе совершить эти действия за счет ФИО2 , ФИО11 с взысканием с них необходимых расходов.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев