Решение № 2-418/2019 2-418/2019(2-5621/2018;)~М-5050/2018 2-5621/2018 М-5050/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-418/2019

Дело № 2-418/2019 14 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 649,34 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 912,99 руб..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом задолженности в размере 83000 руб.. Карта передается клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен активировать ее. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента. Все перечисленные действия ответчиком были совершены. Кредитная карта была предоставлена без открытия банковского счета. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Ответчик систематически не исполнял обязательства по договору. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность в размере 135 649,34 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был направлен заключительный счет, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» по договору цессии уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1. Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании вышеуказанного, ООО «Феникс» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился ( л.д. 203), просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 4,6).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что никаких денежных средств от истца не получал, договор не заключал. И поскольку между сторонами отсутствует кредитный договор, подписанный обеими сторонами, нет оснований для удовлетворения требований истца. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что кредитной картой сам не пользовался, т.к. передал ее своим родственникам. Просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ (л.д.94).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум ( л.д. 102) ДД.ММ.ГГГГ (первый реестр платежей) между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт с начальным кредитным лимитом задолженности в размере 83000 руб..

Карта, в соответствии с п.3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка ( л.д.61 оборот) передана клиенту не активированной. Для проведения операций по кредитной карте клиент должен был активировать ее. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента. Все перечисленные действия Банком были совершены. Кредитная карта была предоставлена без открытия банковского счета.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик согласился с тем, что заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты и условием о том, что договор будет считаться заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Такой реестр был сформирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108).

Подписывая заявление, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с тарифами по кредитной карте (л.д.58 оборот), а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Согласно выписке по номеру договора № ( л.д.48-54), а также счетов-выписок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108, 106-191) ФИО1 воспользовался предоставленными денежными средствами.

Из расчета задолженности ( л.д.34-47), составленного истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим не исполнением обязательств по возврату кредитных средств у ответчика возникла просроченная задолженность в размере 135 649,34 руб..

ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" в адрес ответчика направлен заключительный счет ( л.д. 68), который согласно п.11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (л.д.64,64 оборот), подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Согласно расчета истца долг ответчика составил 135 649,34 руб. из которых 92 403,68 руб. - основной долг, 29 578,35 руб. - проценты, 13 667,31 руб. - штрафные санкции (л.д.46 оборот).

Ответчиком сумма долга не оспаривается. Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» по договору цессии ДС № уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 ( л.д. 9,12, 13-20), о чем уведомил ответчика (л.д.33).

В соответствии с нормами ст. 819 ГК РФ, ст. 5 Закона "О банках и банковской деятельности" наличие специальной правоспособности требуется для лица, принявшего на себя обязанность по предоставлению денежных средств, на возврат денежных средств специальной правоспособности не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору.

Сведений о том, что истцом совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному кредитному договору, материалы дела не содержат.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

В подтверждение факта заключения договора цессии между АО "Тинькофф Банк" и ООО "Феникс" истцом в форме надлежащим образом заверенных копий (л.д.20 оборот) представлены: акт приема-передачи (л..9), правоустанавливающие документы истца (л.д.10,11), дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,12 оборот), генеральное соглашение № (л.д.13-20). У суда нет оснований не принимать указанные документы, поскольку они отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, а потому суд считает установленным факт перехода прав по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт перехода права требования к ответчику от АО "Тиникофф Банк" судом не принимается, поскольку нашел подтверждение в материалах дела.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору, либо иного его размера, суду не представлено.

Более того, из объяснений ответчика, данных в судебном заседании, следует, что он никаких договоров с АО "Тинькофф Банк" не заключал, кредитных денежных средств не получал.

При этом, свою подпись, проставленную в подлинном заявлении на оформление кредитной карты, приобщенном к настоящему делу, не оспаривал.

В судебном заседании от 25.02.2019 года ответчик пояснил, что кредитной картой сам не пользовался, т.к. передал ее своим родственникам (л.д. 94).

В силу п.3.13 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент несет все риски, связанные с операциями с использованием кредитной карты (л.д.62).

Довод ответчика о том, что он не пользовался денежными средствами с кредитной карты, предоставленной во исполнение договора №, опровергаются всей совокупностью имеющихся в материалах дела документов.

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности, в связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с этим, истцом заявлены требований о взыскании неустойки в размере 13 667,31 рублей. Ответчиком в судебном заседании от 25.02.2019 года заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы, суд не усматривает явную несоразмерность начисленных процентов последствиям нарушенного обязательства, а потому требования в части штрафных санкций в размере 13 667,31 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 3 912,99 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 7) и в размере 1956,49 руб., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 649,34 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 912,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 20 мая 2019 года