Решение № 2-114/2025 2-114/2025(2-1957/2024;)~М-1562/2024 2-1957/2024 М-1562/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-114/2025

Дело № 2-114/2025

УИД 33RS0014-01-2024-002384-44


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 января 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.,

при секретаре Руденко Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к наследственному имуществу ФИО1, администрации округа Муром в лице Управления жилищной политики о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № (номер) от (дата) в сумме 38500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1355 руб.

Определением суда от 12 сентября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация округа Муром.

Определением суда от 08 ноября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление жилищной политики администрации округа Муром.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между АО «Микрокредитная компания «Метрофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № (номер) на сумму 11000 руб. Согласно условиям данного договора не позднее 30 календарных дней со дня выдачи займа - (дата), заемщик был обязан возвратить сумму займа, а также уплатить проценты, начисленные на указанную сумму, равные 547,500% годовых.

В установленный договором займа срок заемщик ФИО1 свою обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила. На основании договора уступки прав требования (цессии) от (дата) ООО «Метрокредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования задолженности по договору займа № (номер) от (дата), заключенному с ФИО1

(дата) должник ФИО1 умерла, не исполнив свою обязанность по погашению задолженности по указанному договору.

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО2 было заведено наследственное дело. Однако, сведений о наследниках и наследственном имуществе у истца не имеется, задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился, дополнений к исковому заявлению не представил.

Представитель ответчика - Управления жилищной политики администрации округа Муром, надлежащим образом извещенный о дате месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство, в котором просит применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

Третье лицо - нотариус Муромского нотариального округа ФИО2 будучи надлежаще извещенной в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что (дата) между АО «Микрокредитная компания «Метрофинанс» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № (номер), в рамках которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 11000 руб. Согласно условиям данного договора не позднее 30 календарных дней со дня выдачи займа - (дата), заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа, а также уплатить проценты, начисленные на указанную сумму, равные 547,500% годовых.

С условиями договора займа, в том числе, в части порядка исполнения обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, ФИО1 была ознакомлена и согласилась, что подтверждается имеющимся на каждой странице договора цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи заемщика.

Денежные средства в сумме 11000 руб. были перечислены заемщику ФИО1 (дата), что подтверждается справкой о предоставлении займа № (номер)

В установленный договором срок - не позднее (дата) обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ФИО1 не исполнила.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от (дата) без номера АО «Микрокредитная компания «Метрофинанс» уступило ООО «Микрокредитная компания «Метрокредит» право требования погашения задолженности по ряду договоров займа, включая договор (номер), заключенный с ФИО1

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от (дата) без номера ООО «Микрокредитная компания «Метрокредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования погашения задолженности по ряду договоров займа, в том числе, по договору займа № (номер), заключенному с ФИО1

(дата) ООО «АйДи Коллект» должнику ФИО1 было направлено уведомление об уступке права требования, в котором, в том числе, содержалось требованное о погашении образовавшейся задолженности по договору займа с приведением расчета.

По состоянию на (дата) задолженность ФИО1 составляет 38500 руб., в том числе: сумма основного долга - 11000 руб., сумма долга по просроченным процентам - 4950 руб., сумма долга по штрафным санкциям - 813 руб., сумма долга по просроченным процентам - 21737 руб.

Согласно ст. ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Тем самым, по смыслу закона, при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Таким образом, право требования от АО «Микрокредитная компания «Метрофинанс», возникшее из договора займа (номер) от (дата), перешло к новому кредитору - ООО «АйДи Коллект».

(дата) ООО «АйДи Коллект» было переименовано в ООО ПКО «АйДи Коллект», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Установлено, что (дата), то есть в период исполнения обязательств по договору займа должник ФИО1 умерла.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из представленных нотариусом Владимирской областной нотариальной палаты Муромского нотариального округа ФИО2 копий материалов наследственного дела (номер) к имуществу ФИО1, умершей (дата), наследником по закону первой очереди являлась ее мать (данные изъяты)

В состав наследства после смерти ФИО1 входила квартира, расположенная по адресу: ...., а также денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно материалам наследственного дела другого имущества в составе наследства после смерти ФИО1 не заявлено, и нотариусом не установлено.

(дата) от ФИО3 нотариусу ФИО2 поступило заявление об отказе от доли на наследство, причитающееся ей по всем основаниям наследования после умершей (дата) ее дочери ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу ч.2 ст.1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение, земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества, доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. При этом, жилое помещение, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Таким образом, квартира, расположенная по адресу: .... принадлежавшая ФИО1, является выморочным имуществом и в силу закона (ст.1151 ГК РФ), собственностью муниципального образования округ Муром.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2).

Принятое наследство принадлежит наследнику, принявшему наследств, со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Как указано в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно выписке из ЕГРН от (дата) стоимость наследственного имущества ФИО1, перешедшего в порядке наследования к муниципальному образованию округ Муром составляет 493431,38 руб., и поскольку долг ФИО1 по договору займа тоже входит в состав наследства, и его размер не выходит за пределы стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику, к ответчику - администрации округа Муром, в силу положений ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, перешла обязанность по его погашению перед Банком.

Вместе с тем, представителем ответчика - администрации округа Муром представлено суду заявление, в котором содержится ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, и данное ходатайство является обоснованным на основании следующего.

Как следует из положений ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № (номер), заключенного с ФИО1, днем возврата заемщиком суммы займа являлось (дата).

Учитывая, что возврат суммы займа должен был быть произведен заемщиком (дата) (чего фактически не произошло), именно с этой даты кредитору было достоверно известно о нарушенном праве и возникло право требовать исполнения обязательств у заемщика.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа началось (дата), а с настоящим исковым заявлением кредитор обратился (дата), что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, учитывая наличие от ответчика заявления, содержащего ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, поэтому с учетом положений п.2 ст.199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Требование истца о погашении задолженности в связи с состоявшейся уступкой права требования, предъявленное по истечении предусмотренного договором срока возврата кредита, не влечет иного порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «АйДи Коллект» (ИНН (номер) ОГРН (номер)) к наследственному имуществу и наследникам ФИО1 - администрации округа Муром в лице Управления жилищной политики о взыскании задолженности по договору займа № (номер) от (дата) в сумме 38 500 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 355 руб. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2024 года.

Председательствующий О.Б. Синицына