Решение № 2-243/2024 2-243/2024~М-119/2024 М-119/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-243/2024

Дело № 2-243/2024

УИД 54RS0035-01-2024-000203-02

Поступило в суд 01.02.2024 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Колосовой Л.В.,

При секретаре Белоус Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, указывая, что между ним и АО «Россельхозбанк» 08.07.2021 года был заключен кредитный договор <***> на сумму 370 000 рублей под 7,7% годовых с присоединением к программе коллективного страхования. На руки он получил 300 000 рублей. 70 000 рублей ушли на дополнительные услуги, которые банк предоставляет как условие заключения кредитного договора. Через три месяца 08.10.2021 года задолженность по кредитному договору полностью была досрочно им погашена. Согласно Программе страхования № 5, в случае полного досрочного исполнения обязательств по договору, банк осуществляет возврат денежных средств в сумме, равной размеру страховой премии..., за вычетом части денежных средств, исчисляемых пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 11.10.2021 года страховой компанией был произведен возврат денежных средств в счет компенсации расходов банка за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование в сумме 19514,59 рубля. Он не согласился с полученной суммой страховой премии и обратилась в банк с претензией, поскольку им было выплачено 70 000 рублей, а получено только 19514,59 рублей. Ответом от 11.10.2021 № 025-31-39/1985 ему разъяснили, что согласно заявления на присоединение к Программе страхования № 5 (п.4) им банку была выплачена денежная сумма за присоединение 51143,74 рублей, из них 21657,98 рублей - плата Страховщику за присоединение к договору страхования, 29485,76 рублей - вознаграждение Банку за оказание услуги за присоединение застрахованного лица к договору страхования. Его требования неправомерны, поскольку согласно п. 8 написанного им заявления на присоединение указано, что денежная сумма, являющаяся вознаграждением Банку за присоединение к договору страхования, при досрочном расторжении договора, не возвращается. Кроме того, мне никто не смог объяснить, куда были потрачены еще 18856 рублей, снятые банком за какие-то услуги, ему не известно какие. Действия банка нарушают гражданское законодательство и его гражданские права. Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них. Данная дополнительная услуга была навязана банком путем включения в договор условий, ущемляющих права потребителей, при этом банк обосновывал это тем, что данные услуги являются обязательными и отказ от них невозможен. Так в тексте документа отсутствует информация на возможность выбора, в том числе, на возможность согласиться или отказаться от данной услуги, текст в договоре подается как установленные условия договора о которых мне известно, при этом моего волеизъявления не требуется. Согласно закону «О защите прав потребителей» при оказании потребителю дополнительных платных услуг, он вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены - вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются кредитной организацией в полном объеме.

Истец просит признать заявление на присоединение к программе страхования № 5 от 08.07.2021 года, подписанное им во исполнение кредитного договора по настоянию ответчика недействительным, содержащим нарушение норм прав потребителей; возвратить ему 29485,76 рублей - вознаграждение Банка за оказанную услугу присоединения к договору страхования и 18856,26 рублей необоснованно полученные, всего 48342,02 рубля; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда; штраф за нарушение закона о защите прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель ответчика ФИО2 предоставила в суд отзыв на исковое заявление, в котором считала исковые требования не подлежащими по следующим основаниям.

08.07.2021 г. между Истцом и Банком в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» № 3349/25/06 был заключен кредитный договор <***> на сумму 370 000 руб. со сроком возврата до 09.03.2026 г., процентная ставка по кредиту составила 7,7 % годовых. В рамках кредитного договора было осуществлено личное страхование с АО СК «РСХБ-Страхование». Страховая премия составила 51 143,74 руб.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены в полном объеме 08.10.2021 г. В октябре 2021 Банком Истцу был перечислен возврат в размере 19514 руб. 59 коп., в сентябре 2023 г. 880,24 руб. и 27876,94 руб. уплаченных денежных средств за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитному договору <***>. Возврат произведен в общей сумме 48271,77 рублей.

Истец 13.09.2023 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании с Банка страховой суммы. 05.10.2023 г. службой ФУ было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает прав потребителя. Из указанного Информационного письма так же следует, что банк может предоставлять кредит по пониженной процентной ставке при страховании жизни здоровья заемщика, так как это снижает риски не возврата кредита.

При этом разница между процентными ставками со страхованием и без такового не является дискриминационной. Аналогичная позиция содержится в п. 4 Обзора Президиума Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г. «Судебная практика по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных договоров».

Таким образом, Истец посчитал для себя экономически более выгодным получить кредит с пониженной процентной ставкой, но с предоставлением обеспечения в виде личного страхования.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Одновременно с кредитным договором, 08.07.2021 ФИО1 было подписано заявление о присоединении к Программе страхования № 5.

Истец подтвердил свое желание на получение страховой защиты, подписав заявление на присоединение к Программе страхования № 5 от 08.07.2021 (далее - заявление на присоединение к программе страхования от 08.07.2021).

Согласно п. 4 заявление на присоединение к программе страхования от 08.07.2021 за сбор, обработку и техническую передачу информации обо мне, связанную с распространением на меня условий договора страхования я (Истец) обязан уплатить вознаграждение Банку, кроме этого, осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую Истец обязан единовременно уплатить Банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 51 143 рубля 74 коп. за весь срок страхования. Из них 21 657 руб. 98 коп уплачивается Страховщику, а 29 485 руб. 76 коп. - вознаграждение Банку. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанном в данном пункте, страхование не осуществляется.

Все вышеуказанное свидетельствует о том, что Истец был заинтересован в получении страховой защиты, присоединившись к программе страхования и получению пониженной процентной ставки по кредиту. Требование Истца о взыскании с Банка штрафа противоречит положениям действующего законодательства.

Последствия признания недействительным условия кредитного договора как ущемляющие права потребителя, является возмещением возникших убытков, наличие и размер которых подлежит доказыванию потребителем. Поэтому положения ст.ст. 28 и 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполнения работы (оказанной услуги) не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку данные действия Банка, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основания вышеприведенных норм права. Данная позиция подтверждается имеющейся судебной практикой по аналогичным делам, в частности - определением Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2015 г. по делу № 16-КГ 15-25.

Банк исполнил поручение Истца и перечислил денежные средства Истца в Страховую организацию. Сумма страховой премии находится в распоряжении Страховщика.

В силу гл. 48 ГК РФ только Страховая организация, как сторона Договора страхования, вправе осуществить возврат уплаченной Истцом суммы страховой премии.

Банк считает, что требование Истца об уплате штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку Банк добросовестно действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, а также согласно положениям Кредитного договора.

Банком на счет Истца были перечислены денежные средства в размере 19 514 руб. 59 коп. (банковский ордер № 273235 от 11.10.2021), в размере 880 руб. 24 коп. (банковский ордер № 530955 от 15.09.2023), в размере 27 876 руб. 94 коп. (банковский ордер № 662755 от 25.09.2023), что подтверждает тот факт, что Банк свои обязательства по возврату страховой суммы исполнил надлежащим образом еще до подачи искового заявления в суд.

Требование Истца о взыскании с Банка в пользу Истца компенсации морального вреда Банк считает необоснованным, как с экономической точки зрения, так и с юридической, поскольку со стороны Банка, действий нарушающих какие-либо права Истца, допущено не было.

Самим Истцом не было предоставлено никаких доказательств, прямо свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, характере таких страданий и наличии вины Банка, в то время, как согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда возможно только при наличии вины причинителя вреда.

Требование Истца о взыскании с Банка в пользу Истца компенсации морального вреда Банк считает необоснованным, как с экономической точки зрения, так и с юридической, поскольку со стороны Банка, действий нарушающих какие-либо права Истца, допущено не было.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банк не нарушил законных прав потребителя, у Истца имелась возможность выбрать из двух программ кредитования: с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья, так и без страхования жизни и здоровья. Решение выбрать программу кредитования с условиями о страховании жизни и здоровья было принято Истцом самостоятельно при полном понимании условий кредитования с учетом собственных экономических интересов. Заемщик подписал Кредитный договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные Кредитным договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Банк не нарушил законных прав потребителя, у Истца имелась возможность выбрать из двух программ кредитования: с обеспечением в виде страхования жизни и здоровья, так и без страхования жизни и здоровья. Решение выбрать программу кредитования с условиями о страховании жизни и здоровья было принято Истцом самостоятельно при полном понимании условий кредитования с учетом собственных экономических интересов. Заемщик подписал Кредитный договор добровольно, без каких-либо возражений, и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязанности, определенные Кредитным договором.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования, отказалась от взыскания с ответчика денежной суммы в размере 29485,76 рублей, поскольку данная сумма была возвращена ответчиком после обращения к финансовому уполномоченному до вынесения решения суда, от взыскания денежной суммы в размере 18856,26 рублей, поскольку денежная сумма в размере 10 250 рублей была перечислена ответчиком третьим лицам по заявлению истца, денежная сумма в размере 8 600 рублей оставалась на счете и была перечислена на погашение задолженности по договору. Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 205 517,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за нарушение закона о защите прав потребителя в размере 113656,7 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 предоставила в суд ходатайство об оставлении уточнённых исковых требований без рассмотрения в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, указывая, что С 01 января 2021 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к кредитной организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (ч. 2 ст. 25 и ч. 6 ст. 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Истцом в пакете документов предоставлено решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному. Данное обращение содержало требования только относительно суммы 50 000 рублей, удержанных в счет платы за дополнительную услугу. Истец в ходе судебного заседания отказался от иска в этой части.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился.

Представитель истца ФИО3 поддержала уточнённые исковые требования, добавила, поскольку банк после решения финансового уполномоченного выплатил сумму в размере 29 485 руб., поэтому о взыскании данной суммы истец отказался. Но они посчитали пени за пользование данной денежной суммой. Моральный ущерб заявлен как 30 000 рублей, т.к. длительное время истец испытывал чувство обиды из-за того, что ему ничего не объяснили в банке. Кроме того, его никто не уведомил, что сумма пришла ему на счет. Просят также взыскать штраф – 113 650 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 считала исковые требования необоснованными, пояснила, что Банком требование о выплате страховой суммы выполнено, к финансовому уполномоченному истец обращался только по сумме страховки. Больше никаких заявлений им подано не было. Истец может обращаться в суд с требованием именно тех сумм, по поводу которых он обращался к финансовому уполномоченному. О неустойке истец к уполномоченному не обращался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (статья 3 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Соглашением <***> от 08.07.2021 года между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 370 000 рублей под 7,7 % годовых сроком возврата не позднее 09.03.2026 года. Заёмщик согласен на страхование по договору коллективного страхования заключенного между банком и РСХБ - Страхование на условиях программы коллективного страхования. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике составляет 51 143 рубля 74 копейки.

Согласно заявлению ФИО1 на подключение к программе коллективного страхования «Программа коллективного страхования» от 08.07.2021 года ему известно, что подключение к договору страхования не является условием для получения кредита, а также, что возврат страховой платы при досрочном прекращении договора страхования производится в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору страхования, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно заявлению ФИО1, 08.10.2021 года он обращался в АО «Россельхозбанк» с заявлением на погашение кредита в полном объёме. Обязательства по кредитному договору исполнены ФИО1 в тот же день досрочно в полном объеме. Это обстоятельство подтверждается решением финансового уполномоченного от 05.10.2023 года и ответом АО «Россельхозбанк» на обращение ФИО1 о возврате страховой премии после полного досрочного погашения кредита.

11.10.2021 года ФИО1 обратился с заявлением о возврате страховой премии после полного досрочного погашения кредита.

11.10.2021 года ему возвращена страховая премия в размере 19514 рублей 59 копеек.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Частью 11 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) установлено, что в случае отказа заемщика, являющегося страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), от такого договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения страховщик обязан возвратить заемщику уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения письменного заявления заемщика об отказе от договора добровольного страхования. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая (ч. 12 ст. 11 Закона о потребительском кредите).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращался к финансовому уполномоченному с требованием к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств, удержанных а счёт оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой ФИО1 стал застрахованным лицом по договору коллективного страхования. Вместе с тем финансовым уполномоченным было установлено, что по условиям Программы страхования страховая сумма зависит от размера задолженности по Кредитному договору, действие договора страхования в отношении застрахованного лица прекращается в связи с досрочным погашением обязательств по Кредитному договору, выплата страхового возмещения обусловлена остатком задолженности Заявителя по Кредитному договору и при полном погашении данной задолженности страховое возмещение выплате не подлежит в случае погашения задолженности заявителя по кредитному договору до наступления срока, на который был заключен договор страхования в отношении заявителя, такой договор страхования в отношении заявителя прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ. Таким образом, денежные средства, уплаченные заявителем и направленные финансовой организацией на оплату страховой премии подлежат возврату заявителю пропорционально периоду в течение которого он не являлся застрахованным лицом финансовой организацией. В удовлетворении требований решением от 05.10.2023 г. было отказано в связи с исполнением АО «Россельхозбанк» требований в полном объёме. Решение сторонами не обжаловалось.

Доводы представителя ответчика о том, что не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора относительно каждого требования, суд считает необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (ст. 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на иск ФИО1, в котором на несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора не указано. Кроме того, исходя из представленного отзыва на иск, а также позиции представителя ответчика в судебном заседании ответчик не выразил намерения урегулировать заявленный спор, просил в удовлетворении иска истцу отказать.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, договор прекращен с 11.10.2021 г.

Поскольку взыскание неустойки является самостоятельным способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (ст. 394 ГК РФ). Кроме того, неустойка в силу ст. 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей. Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Таким образом ответственность в виде неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (с исчислением ее по правилам пункта 5 статьи 28 этого Закона) в случае нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору денежной суммы возможна только в том случае, если такое требование основано на некачественности услуги или несвоевременности ее оказания.

В рассматриваемом же деле требования о возврате платы за страхование основаны не на таких обстоятельствах, а на положениях Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", когда отказ потребителя от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также правовую природу неустойки, прекращение договорных обязательств, суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя о возврате излишне выплаченных денежных средств в размере 205517 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежат. Иное означало бы неосновательное обогащение ФИО1

11.10.2021 года ФИО1 обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о возврате страховой премии в связи досрочным погашением кредита.

Из ответа АО «Россельхозбанк» от 11.10.2021 года следует, что 08.10.2021 года задолженность по кредитному договору <***> от 08.07.2021 года погашена в полном объеме, 11.10.2021 года осуществлен возврат уплаченных денежных средств в счет компенсации расходов банка на уплату страховой премии за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в размере 19 514 рублей 59 копеек.

Из банковских ордеров следует, что АО «Россельхозбанк» ФИО1 осуществлен возврат излишне уплаченной платы за присоединение к программе коллективного страхования 19 514 рублей 59 копеек – 11.10.2021 г., 880 рублей 24 копейки – 15.09.2023 г., 27 876 рублей 94 копейки – 25.09.2023 г. (в связи с запросом финансового уполномоченного).

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав ФИО1, выразившийся в длительном (с 11.10.2021 года по 25.09.2023 года) необоснованном не возврате оплаченного банку вознаграждения банка за присоединение к договору страхования, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Таким образом, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку установление по настоящему делу указанного выше факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования иска о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и суд с учетом требований разумности и справедливости ее размер определяет в 5000 рублей. По мнению суда компенсация морального вреда в указанной сумме будет отвечать характеру причиненных истцу нравственных страданий, в том числе испытанному им чувству несправедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом в пользу ФИО1 с АО «Россельхозбанк» надлежит взыскать штраф в сумме 2500 рублей (5000:2).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (4% цены иска, но не менее 400 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч рублей) и штраф в сумме 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с АО «Россельхозбанк» а также государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы в Татарский районный суд в течение месяца со дня изготовления.

Решение изготовлено 04.07.2022 года.

Судья Л.В. Колосова