Решение № 12-62/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-62/2017

Дело №12-62/2017


РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Силкиной Р.И.

при секретаре Чистяковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: при управлении транспортным средством он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ГИБДД, без наличия признаков опьянения, незаконно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Во время проведения процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД была грубо нарушена инструкция по эксплуатации анализатора алкоголя, так как инспектор ДПС оба раза не производил калибровку аппарата, а также не осуществлял замену индивидуального мундштука, который демонстративно должен был распечатываться из индивидуального пакета перед проведением освидетельствования, поэтому, результат освидетельствования, полученный с такими нарушениями, нельзя считать достоверным. После процедуры освидетельствования он сомневался в результате и говорил об этом Инспектору ДПС, но при этом ему не было предложено проехать на медицинское освидетельствование, чем были нарушены его права.

Мировым судьей дело было рассмотрено заранее с обвинительным уклоном, не в полном объеме, необъективно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Согласно Руководству по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» (АЛКТ.941433.001РЭ), а именно п. 2.7.8 - для каждого обследуемого лица должен использоваться новый индивидуальный мундштук. Соответственно, учитывая положения Руководства по эксплуатации алкотектора «Юпитер» и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ распаковка и установка в алкотектор нового индивидуального мундштука должна демонстрироваться также и на видеозаписи.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились без участия понятых, с применением видеозаписи.

Вместе с тем, приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит процедуры распечатывания индивидуального мундштука и его установки в алкотектор сотрудником ГИБДД, на видеозаписи данные обстоятельства не зафиксированы.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Просит постановление мирового судьи 3 судебного участка Куйбышевского судебного района, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шейкин С.С. поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит их следующего.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить, было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, имеются ли обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении установлены ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются на основании данных зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья правомерно сослался на протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ - 2121 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

Из указанного протокола следует, что ФИО1 свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ признал, указав, что выпивал алкоголь утром, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., о чем поставил свои подписи в указанных местах. В судебном заседании подтвердил указанный факт.

Предположением того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него запаха алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и опровергает доводы жалобы ФИО1, о том, что инспектор ГИБДД, без наличия признаков опьянения, незаконно предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной при составлении административного материала и приобщенной к материалам дела, из которой однозначно следует, что ФИО1, не отрицая наличие у него признаков опьянения, соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

То обстоятельство, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения с учетом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,197 мг/л (л.д.4).

В вышеназванном акте собственноручно ФИО1 указано, что он с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен.

Из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО1 уточняет результаты показаний алкотектора, а также интересуется допустимыми нормами данных показаний. Поясняет, что употреблял алкоголь утром 29.01.2017г..

В судебном заседании ФИО1 указанный факт не оспаривал.

Данное обстоятельство опровергает доводы жалобы, о том что ФИО1 изначально отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, сомневался в результате освидетельствования и говорил об этом Инспектору ДПС, но при этом ему не было предложено проехать на медицинское освидетельствование.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), объяснениями ФИО1 данными при составлении материалов об административном правонарушении (л.д. 5).

Помимо этого, для выяснения вины ФИО1 во вменяемом правонарушении мировым судьей были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, просмотрена видеозапись с устройства, установленного в служебном автомобиле ДПС, и видеокамеры экипажа ДПС, из которых мировым судьей было установлено, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, он согласился, был установлен факт состояния опьянения, после чего составлен протокол.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что был нарушен порядок освидетельствования, поскольку при освидетельствовании не демонстрировалось процедура распечатывания индивидуального мундштука и его установки в алкотектор сотрудником ГИБДД, суд находит не состоятельными, поскольку из просмотренной видеозаписи однозначно усматривается, что инспектор ДПС ФИО2 держит в руке запечатанный мундштук, который вместе с алкотектором показывает ФИО1, предлагает последнему пройти освидетельствование, и после его согласия устанавливают в алкотектор.

Также суд не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей дело было рассмотрено заранее с обвинительным уклоном, не в полном объеме, необъективно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Так, мировым судьей кроме изученных материалов дела, исследованной видеозаписи и допроса свидетелей, было исследовано и описано «Руководство по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-П», «Юпитер-К» (АЛКТ.941433.001РЭ)», из которого мировым судьей установлено, что возможность использования бывшего в употреблении мундштука исключается процедурой измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, предусмотренной для алкотектора «Юпитер». Также установлено, что Руководством не предусмотрена необходимость в случае прерванного выдоха производить замену мундштука.

Кроме того мировым судьей был сделан запрос в МО МВД России «Куйбышевский», из ответа на который следует, что алкотектор «Юпитер» № в период с ДД.ММ.ГГГГ использовался для установления состояния алкогольного опьянения только в отношении ФИО1 (л.д. 50).

Всем собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из исследованных по делу доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу и посчитал достоверно установленным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в которых указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

В нарушении данного требования закона, ФИО1 не представил доказательств своей невиновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Суд не может признать состоятельными и доводы защитника Шейкина С.С. о том, что имеющаяся в деле и исследованная в судебном заседании видеозапись могла быть составлена позже, поскольку они опровергаются объяснениями самого ФИО1, который пояснил, что данная видеозапись велась в его присутствии при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений или неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, обстоятельств дела, личности привлекаемого лица, в пределах, предусмотренных санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Суд считает, что ФИО1 привлечен к ответственности на законных основаниях, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы не установлено, а потому оснований к отмене постановления не имеется, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7ч.1, 30.8 КоАПРФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Р.И. Силкина