Решение № 2А-104/2020 2А-104/2020~М-109/2020 М-109/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2А-104/2020

№ 2а- 104/2020

64RS0035-02-2020-000145-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 год р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.,

при секретаре Аникиенко О.А.,

с извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и зарегистрирован в межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика – организации или индивидуального предпринимателя производятся в соответствии со ст. 47 НК РФ по решению руководителя налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течении трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

<адрес> в отношении ИП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №ИП по постановлению №, выданного межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области о взыскании налогов в размере № копеек.

По мнению административного истца, имеются основания для установления должнику ограничения на выезд из Российской Федерации, поскольку ему было известно о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены, а задолженность превышает № руб. Отсрочка либо рассрочка исполнения ему не предоставлялась.

Учитывая изложенное, административный истец просит установить для должника ИП ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств на основании исполнительного производства № № года по уплате задолженности по налогам и сборам в сумме № рубля 47 копеек.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Руководитель налогового органа – начальник Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области № обратилась в суд с письменным ходатайством о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя налогового органа

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Федоровский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Саратовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 обратилась в суд с письменным ходатайством, в котором просила рассмотреть административное дело в их отсутствие, считает, что исковые требования ИФНС России № 9 по Саратовской области подлежат удовлетворению, так как исполнительное производство № от № года, возбужденное в отношении должника № в настоящее время находится на исполнении, остаток долга составляет №.

Суд в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Эти гарантированные права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

На основании ч. 11 ст. 30 того же Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также иных исполнительных документов, выданных не на основании судебных актов в том числе совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, регулируются специальным Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (подпункты 5 и 8 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1, 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, осуществляют функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов.

При рассмотрении требований об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации суд, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен установить неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должен устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 N 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Таким образом, временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении спора судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (Т. 1 л.д. 17-18).

27 марта 2019 года в отношении должника ИП ФИО1 вынесено постановление № № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика на сумму № копеек, а также принято решение № № года о взыскание задолженности за счёт имущества налогоплательщика (Т. 1 л.д. 29, 30-31, 36-37).

01 апреля 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на основании решения налогового органа о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № № постановлением судебного пристава-исполнителя Федоровского РОСП было возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности по налогам, сборам, штрафам, пеней на сумму № копеек. (Т. 1 л.д. 9-11, 38-40). Должнику предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа сроком в течении 5-ти дней с момента получения копии постановления.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления имущества должника, в том числе денежных средств на расчетных счетах в кредитных учреждениях, движимого и недвижимого имущества (Т. 1 л.д. 41-69).

В отношении ИП ФИО1 судебным приставом–исполнителем выносились: постановления о наложении ареста на имущество должника, постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, заявка на реализацию арестованного имущества, акты о передаче арестованного имущества на реализацию, постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, акт возврата арестованного имущества с реализации, предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, акт о возвращении нереализованного имущества должнику, постановление о снятии ареста с имущества. (Т. 1 л.д. 70-88).

Таким образом, ФИО1, являясь должником в рамках возбужденного исполнительного производства, обладал информацией о его возбуждении, о наличии у него обязанности по погашению образовавшегося долга по оплате задолженности по налогам, штрафу и пени.

Как следует из материалов исполнительного производства задолженность, подлежащую взысканию, должник не оплачивает.

Из материалов дела следует, что со стороны налогового органа и судебного пристава-исполнителя приняты возможные меры принудительного взыскания с должника ФИО1 задолженности, составляющей № копеек. Однако данная задолженность по состоянию на момент рассмотрения дела по существу, перед бюджетом со стороны ФИО1 не погашена.

Доказательств наличия уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше требований, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что фактически имеет место уклонение должника от погашения задолженности.

Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, а также материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела стороной административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, представлены доказательства наличия задолженности по уплате налогов, пени и штрафов, размер которых превышает 10 000 рублей, у административного ответчика ФИО1, являющегося должником по исполнительному производству.

При этом суд не усматривает наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения должником исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, а доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно указывают на уклонение должника ФИО1 от исполнения своих обязательств по погашению задолженности, о которых последнему известно в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований исполнительного документа, а принятые меры со стороны судебного пристава-исполнителя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области налогов, пеней в общей сумме № копеек.

Применение такой меры, являющейся одной из мер принудительного исполнения, допускается законом и не противоречит конституционным принципам, принципам разумности и справедливости.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд административного ответчика из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых суду не представлено.

Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством РФ является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.

Согласно части 1 статья 114 КАС РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, необходимо взыскать с административного ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление - удовлетворить.

установить для должника ФИО1, № № временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № №

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке, через Советский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Волкова