Решение № 2-431/2017 2-431/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-431/2017

Дело № 2-431/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 21 сентября 2017 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Таланкиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании обязательства исполненным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ», в котором просит признать исполненными свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору № от 12.02.2013, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные издержки в виде оплаты стоимости юридических услуг в сумме 25900 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2013 между истцом и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее также – Банк) был заключен вышеуказанный кредитный договор. В связи с ухудшением своего финансового положения истец не смог погашать задолженность по кредитному договору. Решением Катайского районного суда от 11.06.2014 с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 238035,10 руб. На основании указанного решения суда 10.10.2014 было возбуждено исполнительное производство №, по которому с доходов истца производились удержания в счет погашения долга. К апрелю 2017 г. истец полностью погасил задолженность. Каких-либо иных кредитных договоров с ответчиком истец не заключал. Однако, 29.05.2017 в адрес истца поступило письмо от Банка с требованием о погашении задолженности без указания суммы. 05.06.2017 он связался по телефону с менеджером ПАО «БАНК УРАЛСИБ», который сообщил о наличии задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 80000 руб. основного долга и 1 080000 руб. – пени. С указанным размером задолженности и требованиями Банка о ее выплате истец не согласен в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными, т.к. его обязательства по кредитному договору прекратились после исполнения судебного решения. На основании ст.11 Федерального закона от 30.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика расходы по оказанию ему юридических услуг и компенсацию морального вреда (л.д.3-8).

Определением Катайского районного суда от 28.08.2017 третьим лицом по делу привлечен Катайский РО УФССП России по Курганской области (л.д. 1-2).

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 57). Представитель Катайского РО УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 55), причинах неявки суду не сообщил.

Судом в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – также ГПК РФ) принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», удовлетворив его ходатайство об этом, а также представителя третьего лица. Явка представителей ответчика и третьего лица признана необязательной.

Согласно отзыву ответчика, просят суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку кредитный договор не был расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке – решением Катайского районного суда от 11.06.2014 по делу № 2-229/2014 о взыскании с истца в пользу банка задолженности по кредиту, рассчитанной по состоянию на 11.02.2014. Решение суда исполнено в полном объеме только 15.03.2017, поэтому до указанной даты банком производилось начисление процентов на сумму основного долга, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, банк в ответ на претензию истца указал, что у последнего имеется задолженность по процентам, начисленным на просроченный кредит в размере 79911, 46 руб.; пени, начисленные на сумму просроченного кредита, отсутствуют. По мнению ответчика, истец ошибочно полагает, что вынесение судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.06.2014 не прекратилось. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг являются производными от основного требования и не подлежат удовлетворению (л.д. 56-57).

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях к ответчику настаивал по доводам искового заявления.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании обязательства исполненным, компенсации морального вреда – законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее также – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, что указано в п. 1 ст. 435 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 807-808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или др. вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809-810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 12.02.2013 между ФИО1 и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор № путем подписания сторонами уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен лимит кредитования 160000 рублей под 21% годовых за пользование кредитом. На основании указанного уведомления- договора ответчику была выдана кредитная карта со сроком действия до 31.12.2015 года (л.д. 75). Получение карты и пин- кода заемщик ФИО1 подтвердил соответствующими расписками (л.д. 75, на обороте).

Отношения между банком и заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «БАНК УРАЛСИБ», утвержденными Приказом № 1339-01 от 23.09.2011 г., действующими на момент подписания уведомления (л.д. 77-79) и Дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами, утвержденными этим же приказом (л.д. 80-93). Льготный период кредитования установлен - 40 дней. Согласно п.п. 3.2.2.1 Дополнительных условий заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета (при наличии), всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность, не менее 5 % основного долга и всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно. Минимальный платеж установлен в размере не менее 5% основного долга (л.д. 92, на обороте).

Заемщик неоднократно нарушил условия договора в части соблюдения сроков возврата кредита, а с июня 2013 года прекратил исполнять обязательства по договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 11.02.2014 составила 232510 руб., в т.ч. 159563,97руб. - основной долг, 24604 руб. - просроченные проценты, 48342,03 руб.- пени (л.д. 94-95).

Решением Катайского районного суда Курганской области от 11.06.2014 с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана указанная задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы в размере 5525,10 руб. (л.д.13-14, 94-95). При этом требований о досрочном расторжении кредитного договора Банк суду не заявлял и такого решения суд не принимал.

19.07.2017 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направило ФИО1 сообщение о полном исполнении решения Катайского районного суда от 11.06.2014, а также о наличии непогашенных просроченных процентов за просроченный кредит в размере 79911,46 руб. по состоянию на 19.07.2017, т.к. указанным решением не предусмотрено расторжение кредитного договора и не отменено начисление процентов на просроченный кредит по ставке 21,0% годовых (л.д.21).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа было предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так, в силу положений ч. 2, ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», обратившись в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, реализовало свое субъективное право, предусмотренное ст. 450, 453 ГК РФ, о досрочном истребовании всей суммы кредитной задолженности, тем самым, расторгнув кредитный договор, в том числе, и в части процентов, предусмотренных договором, и штрафных процентов.

Кроме того, 27.12.2013 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» направило ФИО1 уведомление о прекращении кредитования и расторжении договора, которым уведомило его о расторжении договора от 12.02.2013 № в соответствии с его условиями, а также указало на необходимость считать настоящее письмо дополнением и неотъемлемой частью договора (л.д. 76).

Поскольку решением Катайского районного суда Курганской области от 11.06.2014 (с учетом исправлении описки в указанном решении определением Катайского районного суда от 18.08.2014) исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 удовлетворены, то действие кредитного договора с момента вступления решения в законную силу прекращено, вопрос об ответственности должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда разрешается в ином порядке. Датой расторжения указанного договора кредитования заключенного между истцом и ответчиком при указанных обстоятельствах следует считать дату вступления решения суда от 11.06.2014 в законную силу – т.е. 15.07.2014.

Как следует из материалов дела, на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем 10.10.2014 было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 49), производство по которому окончено 19.04.2017 в связи с его исполнением в полном объеме (л.д.12, 31).

После образования заявленной Банком к взысканию суммы кредитной задолженности ФИО1 по состоянию на 11.02.2014, последний банковской картой, картсчетом, а соответственно и заемными средствами Банка не пользовался, только гасил взысканную решением суда задолженность, что подтверждается представленными ответчиком выписками по счету для гашения и картсчету (л.д. 64-74), доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, обязательства ФИО1 перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исполнены в полном объеме. Представленное истцом ФИО1 требование ответчика к нему о производстве дополнительных выплат по указанному кредитному договору является незаконным и необоснованным. В этой связи доводы ответчика в отзыве являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о нарушении права истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности допущенного нарушения полагает возможным определить в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с др. относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, др. признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с др. стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно представленным квитанциям, договору об оказании юридических услуг от 06.06.2017, акту оказанных услуг от 12.06.2017 ФИО1 оплачены юридические услуги на сумму 25 900 руб. (л.д. 9, 10, 11), которые подлежат взысканию с ответчика частично, поскольку исходя из содержания представленных документов, пояснений истца в судебном заседании следует, что данная сумма уплачена истцом не только за составление искового заявления в суд и составление претензии к ответчику, но и выполнение иных поручений, не относящихся к обращению истца в суд с рассматриваемым иском к ответчику. Принимая во внимание фактический объём оказанных истцу юридических услуг – составление искового заявления, претензии к ответчику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по данному основанию 3000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Аналогичное положение содержится и в п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины на основании ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то госпошлина в таком случае при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика ПАО «БАНК УРАЛСИБ», не освобожденного от уплаты госпошлины, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для организаций: при подаче искового заявления неимущественного характера – 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании обязательства исполненным, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от 12.02.2013, заключенный между ФИО1 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ», расторгнутым с 15.07.2014.

Признать обязательства ФИО1 по кредитному договору № от 12.02.2013 исполненными.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 (Трёхсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов в виде оплаты стоимости юридических услуг 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части требования ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - оставить без удовлетворения ввиду необоснованности.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу бюджета муниципального образования Катайского района госпошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 21.09.2017